Актуальность темы исследования обуславливается тем фактом, что культурное развитие государства берет свое начало именно с регионов, что предоставляется возможность охватить на местном уровне глобальные проблемы и вынести их на федеральных уровень в сфере культуры. Модели регионального управления на сегодняшний день находятся на стадии своего формирования. По этой причине, весьма значительными становятся попытки обобщения управленческой практики, которые направлены на поиск оптимальный путей регионального развития в сфере культуры.
Сегодня вопросы использования методов государственного регулирования межбюджетных отношений в отраслях социально-культурной сферы изучены недостаточно. Имеют место проблемы, которые связаны с разработкой нормативов финансовых затрат на услуги культуры в бюджетах федерального, регионального и местного уровней. Методы же нормативного финансирования на уровне муниципальных образования в сфере культуры не находят должного применения.
Цель научной статьи заключается в исследовании проблематики управления программами развития культуры на территории муниципальных образований.
Ключевые слова: программы развития культуры, муниципальные образования, муниципальное управление, сфера культуры, государственное управление.
При управлении в сфере культуры осуществляется определение наиболее значимые и важные цели и задачи, что сопрягается с объективной оценкой и пониманием основных тенденций постиндустриального развития. При этом, важно обозначить, что все это касается и общемирового масштаба, в целом, а также регионального и местного уровня, в отдельности. Так, культура представляет собой осмысленную творческую деятельность людей, выраженную в форме создания материальных и нематериальных ценностей [4, C. 12].
Управление развитием сферы культуры, в свою очередь, — это деятельность, направленная на эффективную организацию функционирования отраслей, учреждений и иных институтов сферы культуры для достижения ими поставленных целей и выполнения своей общественной миссии. Очень важную роль в управлении в сфере культуры и проведении политикой культуры принимает на себя муниципальный аспект управления, поскольку именно на уровне муниципальных образований скапливается основная информация о культурных потребностях местного населения. Более того, к ведомству муниципалитетов относится наибольшее количество культурных учреждений.
Важно обозначить, что в современных реалиях существует необходимость применения такого рода модели управления развитием сферы культуры, придерживаясь которой подразумевается активное внедрение и поддержка модернизационных тенденций в совокупности с контролируемыми социокультурными изменениями. Для разработки правильных подходов к управлению развитием сферы культуры и внедрению культурной политики важно учитывать определенные особенности, которые присущи культурным отраслям и которые влияют на их функционирование в современном мире [5, C. 362].
Естественным является тот факт, что стремительный научно-технический прогресс, непрерывный рост высокотехнологических инноваций, внедрение передовых научно-технических достижений обуславливает увеличение производительности труда в экономике, соответственно, во многих ее сегментах снижаются издержки и себестоимость. Однако, для сферы культуры такие процессы представляются не столь характерными.
Исследуя проблематику развития культуры в России, в том числе и на уровне муниципальных образований, необходимо обозначить, что для сферы культуры характерен ряд закономерностей. Таким образом, в научной литературе обозначено, что издержки культурных учреждений на практике, чаще всего, в значительной степени превышают их доходы. Более того, такая разница между доходами и расходами может компенсироваться исключительно за счет общественных и частных пожертвований [2, C. 43].
В целом, можно прийти к умозаключению, что учреждения культуры не в силах покрывать свои расходы, требующиеся на одного потребителя, за счет доходов, полученных от него. Это приводит к тому, что учреждения культуры не могут быть самофинансированными. Ведь они зависят от внешних источников финансовой поддержки. Важной причиной такой ситуации считается выполнение общественно-значимых функций. Отличаясь от частных благ, потребление услуг учреждений культуры не может отграничиться от внешних эффектов. Так, польза от потребления культурных благ приобретается не только людьми, которые непосредственно участвуют в этом процессе, но и другими группами населения, а иногда даже обществом, в целом [3, C. 657].
Все вышеобозначенное, оказало значительное влияние на принципы управления в сфере культуры во многих государствах, способствуя росту государственного финансирования культурных отраслей, расширению спектра форм участия некоммерческих организаций и бизнеса в финансировании культурных проектов.
Как бы то ни было, важно подчеркнуть, что в сфере культуры предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых в определенных объемах производства предельный доход превышает предельные затраты, образуя прибыль. К примеру, такими являются дополнительные коммерческие услуги внутри или на основе работы учреждений культуры. Такого рода деятельность может осуществляться в заведениях общественного питания, магазинах, торговых палатках, информационных и консультационных центрах, и так далее. Экономически обоснованная оценка такого рода сервисов представляется аналогичной оценке деятельности коммерческих структур.
Сфера культуры обладает еще одними некоторыми особенностями, которые важно учитывать. К таким относятся, например, информационная асимметрия и локальная монополия. Первая имеет биполярное восприятие. С одной точки зрения, информация асимметрия представляет собой отсутствие полной информации у потребителя относительно свойств предлагаемого продукта. С другой же стороны, оно предполагает отсутствие определенного уровня подготовки потребителей для оценки качества самого продукта. Таким образом, информационная асимметрия на рынке культуры приводит к усложнению оптимального выбора услуг потребителями [4, C. 13]. Как результат, это может стать причиной потери производителями части потенциального рынка.
Продолжая исследование поставленного вопроса, считаем целесообразным отметить, что деятельности учреждений культуры нередко отличается наличием локальной монополии на рынке. В большинстве случаев в маленьких городах и населенных пунктах с экономической точки зрения не оправдывается создание, например, нескольких театров, художественных музеев, концертных залов и досуговых центров. Данный факт обуславливается тем, что средние издержки будут превышать предельные издержки, усложняя выход на локальный рынок. Иначе говоря, учреждения культуры в некоторых случаях функционирует на условия отсутствия конкуренции, вызывая риск снижения качества предлагаемых сервисов. Важно учитывать, что специфика функционирования культурной сферы приводить к образованию стихийного характера протекания большинства процессов в этой сфере. То есть, эти процессы находятся за пределами регуляционного поля, опираясь на законы социальной самоорганизации людей. В это же время, некоторая часть аспектов культурной деятельности реально могут регулироваться и управляться, нуждаясь во внешнем стимулировании [2, C. 44].
В целом, можно сделать промежуточный вывод, что при управлении развитием сферы культуры возникает коллизия между стремлением органов государственной власти к администрированию культурной деятельности, ее чрезмерной регламентации и де-регулированием, демократизацией, на которую ориентируются неправительственные организации, большая часть творческих коллективов и творческие работники [1, C. 219].
Считаем целесообразным обозначить, что, с одной позиции, прямое участие государства является необходимым, поскольку при отсутствии государственной помощи большая часть проектов просто попросту не могут быть реализованы по экономическим, политическим, юридически и иным соображениям. При другой же позиции, чрезмерное вмешательство государства обуславливает возникновение зависимости культурной деятельности от органов власти, политических структур, искажения содержания культурной жизни, ограничения свободы творчества и самовыражения. В конечном итоге, все это приводит к культурной деградации. Так, среди наиболее актуальных управленческих задач можно выделить поиск оптимального баланса между государственным участием в деятельности сфере культуры и наличием максимально полной свободы культурного творчества, при отсутствии зависимости от политических или идеологических ориентиров правящих.
Стоит также отметить, что актуальным вопросов в вопросе управления развития сферы культуры в современном мире представляется установление оптимального соотношения рыночных и нерыночных механизмов.
Рыночный аспект управления развитием культуры придает маркетинговым технологиям, а точнее их применениям, статус важнейшего инструмента. Ведь сегодня ориентация на потребителя, формирование и удовлетворение спроса становятся ключевыми принципами деятельности учреждений культуры.
В рамках рассматриваемого вопроса, необходимо обозначить большую роль государственного управления. Это объясняется наличием мощной государственной власти, распространяемой на все общество, устанавливаемой правовые нормы и используемой механизмы принуждения для обеспечения соблюдения всеми управляемыми объектами установленных правил поведения.
Формирование системы управления развитием культуры и реализацией культурных программ, как процесс, отличается некоторыми изменениями. К примеру, отмечается передача большого объема полномочий в исследуемой области регионам. Так, на сегодняшний день активно разрабатывается целевое программное финансирование, предполагаемое внедрение на практику наиболее актуальных проектов в сфере культуры. То есть, государство официально отвергло монополию в сфере культуры и отдало предпочтение долевому участию в вопросе реализации конкретной политики. Последнее подтверждается схемой управления учреждениями культуры. Вертикальный характер власти сохранился только в органах исполнительной власти. Однако, даже такой характер стал менее жестким, ведь региональные органы власти стали обладать большим кругом полномочий [1, C. 217].
Министерство культуры Российской Федерации сберегло за собой функцию по координации культурной политики по стране в целом. На местах же создаются комитеты и отделы, уполномоченные в вопросах культуры. Организационные формы, где органы управления культуры функционируют на муниципальном уровне, представляются достаточно разнообразными. Сфера деятельности органа управления определяется в его наименовании. На опыте практической деятельности встречаются специализированные органы управления, которые функционируют только в области культуры, или органы управления, которые наделены более широкими полномочиями [3, C. 655].
В завершение важно подытожить, что в современном мире на уровне муниципальных образований осуществляется перевод части бюджетных учреждений в статус автономных. В это же время, автономные учреждения сохраняют за собой право на имущество и земельные участи, которые до этого были закреплены за бюджетными учреждениями, с соответствующим оформлением.
Литература:
- Бирюкова, Т. С. Управление сферой культуры в регионе / Т. С. Бирюкова, И. А. Кох // Вопросы управления. — 2020. — № 2 (63). — С. 214–228.
- Виговская, А. С. Основные задачи и функции деятельности органов местного самоуправления в сфере культуры на примере муниципального образования города-курорта Анапа / А. С. Виговская, Е. А. Некрасова // Современные проблемы и тенденции развития экономики и управления: региональный аспект. — 2019. — С. 42–44.
- Максимова, М. А. Полномочия органов местного самоуправления в области культуры, образования, физического развития и спорта / М. А. Максимова, Н. В. Павлов // Синергия Наук. — 2020. — № 43. — С. 654–660.
- Султанова, В. В. Полномочия органов местного самоуправления в сфере культуры / В. В. Султанова // Юридический факт. — 2019. — № 61. – С. 11–13.
- Хайруллин, Р. А. К вопросу полномочий органов местного самоуправления в сфере национальной культуры / Р. А. Хайруллин // Государство и общество: актуальные вопросы взаимодействия. — 2020. — С. 361–364.
