Права личности и оперативно-розыскная деятельность



В статье рассматриваются некоторые актуальные проблемы обеспечения прав личности в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности на основе анализа материалов жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации и принятых по ним решений; авторами формулируются рекомендации для правоприменителей по обеспечению в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий права на неприкосновенность личности и частной жизни, на тайну переписки и телефонных переговоров, неприкосновенность жилища, а также вносятся предложения по совершенствованию оперативно-розыскного законодательства в части регулирования оснований и порядка электронного наблюдения, процедуры продления сроков прослушивания телефонных переговоров, ознакомления с информацией, содержащейся в средствах мобильной связи, изъятых у правонарушителей, задержания с поличным, обследования жилых помещений.

Ключевые слова: права личности, оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, частная жизнь, электронное наблюдение, тайна переписки, тайна телефонных переговоров, неприкосновенность жилища, Конституционный Суд Российской Федерации.

The article discusses some topical issues of ensuring the rights of the individual in the process of carrying out operational investigative activities based on the analysis of materials of complaints to the Constitutional Court of the Russian Federation; the authors formulate recommendations for law enforcement officers to ensure the right to personal and private privacy, the secrecy of correspondence and telephone conversations, the inviolability of the home, as well as make proposals to improve the operational and investigative legislation in terms of regulation of the grounds and order of electronic surveillance, the procedure for extending the terms of listening to telephone conversations, familiarization with the information contained in the means of mobile communication seized from offenders, detention red-handed, inspection of residential premises.

Keywords: individual rights, operational-investigative activity, operational-investigative measures, private life, electronic surveillance, privacy of correspondence, privacy of telephone conversations, inviolability of the home, Constitutional Court of the Russian Federation.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту– Закон «Об ОРД») оперативно-розыскная деятельность (далее по тексту — ОРД) основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Исходя, из данной статьи закона следует вывод, что на основании наличия специальных принципов ОРД является одним из видов правоохранительной деятельности государства. Также у ОРД есть еще одна специфика, основанная на этих же принципах. Она заключается в реализации конституционного принципа уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.

О существовании специфики указывает наличие большого количества жалоб граждан в Конституционный суд Российской Федерации (Далее — Конституционный Суд) на нарушение прав личности нормами Закона «Об ОРД», также на совещании Генеральной Прокуратуры РФ 19 марта 2021 года было оглашено, сколько нарушений было выявлено нарушений законодательства и их число составило 486,6 тысяч.

Но самый главный интерес в данных жалобах граждан является в том, какие конституционные права чаще всего нарушаются при осуществлении ОРД. Рассмотрим основные конституционные права, отражённые в жалобах, представленных в таблице 1.

Таблица 1

Жалобы на конституционных правы граждан

Конституционные права	Процент количество жалоб от общего числа
Право на неприкосновенность частной жизни, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.	18 % жалоб
Право на ознакомление сдокументами, ч. 2, ст. 24 Конституции РФ.	11 % жалоб
Право на свободу иличную неприкосновенность, ст. 22 Конституции РФ	17,1 % жалоб
Право на тайну телефонных переговоров, ч. 2 ст. 23 Конституции РФ	16 % жалоб
Право на неприкосновенность жилища, ст. 25 Конституции РФ	7,4 % жалоб

Первое право, гарантированное ч.1 ст.23 Конституции РФ, неприкосновенность частной жизни. Субъекты ОРД обязаны соблюдать это конституционное право, которое прямо закреплено в ч.1 ст.5 Закона об ОРД. Но при выполнении данной обязанности возникает проблема разграничения границ и пределов права на неприкосновенность частной жизни. Эта проблема возникла из-за того, что законодательством не закреплено понятие «частная жизнь».

Из-за возникшей неопределенности понятия «частная жизнь», Конституционный суд РФ в определённых своих решениях определил его. Под «частной жизнью» понимается: «та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер» [4]. Исходя, из вышеизложенной позиции вытекает вывод, что субъекты ОРД, вправе собирать, лишь ту информацию о лицах, которая может свидетельствовать о признаках подготавливаемых, совершённых или совершаемых преступлениях.

У права на неприкосновенность частной жизни есть две стороны относительно осуществления ОРД. С одной стороны, есть чрезмерное вмешательство в «частную жизнь», а с другой стороны ОРД объективно ограничивает данное конституционное право. Например, при наблюдении за человеком, о котором имеются сведения, что он участвует в совершении преступления, сотрудники оперативного аппарата не знают, что именно будет делать данный человек в период осуществления оперативно-розыскных мероприятий (Далее — ОРМ), а поэтому в руки сотрудников попадает информация, которая напрямую не связана с совершением преступления.

С правом на неприкосновенность частной жизни также связано и другое право, гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, на ознакомление с документами, которые напрямую затрагивают права личности. Весь процесс реализации данного права при осуществлении ОРД нашёл нормативное закрепление в ч. 4 ст. 5 Закона Об ОРД. Данная статья предусматривает возможность ознакомления с полученной информацией для лиц, виновность которых так и не была доказана в установленном законом порядке. Однако действие данной статьи обусловлено двумя условиями, с которыми категорически не согласен Конституционный суд РФ: в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или же постановления о его прекращении по реабилитирующим основаниям. Данная формулировка привела к тому, что на практике лицах, как объектам ОРМ, в отношении которых никаких процессуальных решений не выносилось, может быть отказано в реализации данного конституционного права. Поэтому Конституционный суд РФ в ряде своих решений отметил, «что право на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими права личности, распространяется на любых лиц, чья виновность в совершении преступлении не доказана, независимо от того, выносились либо не выносились в отношении них процессуальные решения». [5]. Для наглядности стоит привести следующий пример: так, если лицо, которое проходит свидетелем по уголовному делу и в отношении него было проведено такое ОРМ, как прослушивание телефонных разговоров, то данное лицо вправе потребовать ознакомление с судебным решением об этом ОРМ, к примеру, для его оспаривания.

Также актуально и право, гарантированное ст. 22 Конституции РФ, на свободу и личную неприкосновенность. Конституционный суд ни раз указывал, что в Законе Об ОРД отсутствует правомочие на применение принудительных мер в отношении лица при осуществлении ОРМ в их числе задержание и досмотр [6]. Но, как правило, поводом для жалоб в Конституционный суд РФ становятся: задержание заявителей при проведении ОРМ, принудительное доставление, удержание в служебных помещениях, которые осуществляются без соответствующего процессуального оформления, производство личного досмотра и т. д. Но есть и другая сторона данной проблемы. Как верно отмечается некоторыми исследователями, что вся практика осуществления ОРД не мыслима без применения принудительных мер в процессе пресечения совершения преступления, например, таких как задержание с поличным [1, с. 134; 2, с. 44; 3, с. 45]. На основании этого, необходимо гарантировать свободу и личную неприкосновенности, а также это нуждается в правовом регулировании в Законе Об ОРД.

Также одним из наиболее часто подвергаемых ограничению при осуществлении ОРД является право, закреплённое в ч. 2 ст. 23 Конституции, на тайну переписки. О масштабах ограничения данного права свидетельствует статистика, приведённая на рисунке 1 (рис. 1).

Присутствуют недостатки Закона Об ОРД в части регулирования всего механизма ограничений права личности на тайну телефонных переговоров усугубляются и игнорированием сотрудников правовых предписаний для попытки обойти установленных для них ограничений.

Рис. 1. Статистика о масштабах ограничения права на тайну переписки

Также распространённым основанием для обращения в Конституционный суд РФ является право на неприкосновенность жилища. Нарушения данного права обычно связывается с проведением гласных ОРМ, а именно обследование жилых помещений, которые зачастую переходят в обыск. При этом такие ОРМ проводятся, как и при наличии судебного решения, так и без него, то есть на добровольном разрешении лица, но это всё же это фактически является не добровольным. Всё это объясняется тем, что в Законе Об ОРД не закреплено принудительного гласного обследования жилых помещений, а также там нет и порядка его проведения, в отличие от обследования нежилых помещений.

Стоит отметить, что Конституционный Суд в своем определении по жалобе, в которой оспаривалась возможность проведения под видом оперативно-розыскного обследования жилого помещения фактического обыска, отметил, что положения Закона об ОРД никаким образом не допускают подмену следственных действий ОРМ [7]. Исходя из этого, следует вывод, что обследование жилых помещений как вид ОРМ при наличии судебного решения является легитимным, и, самое главное, не должен подменять собой другие виды ОРМ.

Всё, что было изложено выше, не исчерпывает всего круга проблем, которые возникают в процессе осуществления ОРД. Чтобы разрешить все проблемы требуются комплексные меры, направленные на разрешение всех пробелов законодательства, которые не в полной мере регулируют процессы реализации ОРМ, которые затрагивают и ограничивают конституционные права личности. Помимо этого, стоит уделить внимание и профессиональному обучению сотрудников оперативного аппарата, уделять особое внимание определениям и решениям Конституционного суда РФ и формировать конституционное правосознание, которое заключается в уважительном отношении к правам человека и гражданина.

Литература:

1. Давыдов С. И. Проблемы соблюдения конституционных прав граждан при разрешении типичных оперативно-розыскных ситуаций // Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сб. мат-лов Всеросс. круглого стола 3 ноября 2011 г. — Санкт-Петербург, 2012. — С. 131–137.
2. Гусев В. А. «Параллельная реальность» принуждения в оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). — 2015. — № 3 (44). — С. 39–44. 181 Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (81) 2019
3. Чумаров С. А. О правовой форме принудительных процедур, применяемых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). — 2015. — № 3 (44). — С. 44–46.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 158-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Эл. ресурс: СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 644-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона Российской Федерации «О милиции» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И. Г. Черновой [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2046-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 5 Федерального закона.
6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1197-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвяка Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс] // СПС «Кон-сультантПлюс» (дата обращения: 18.11.2021).
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 328-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачкова Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7 и 8, пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 18.11.2021).