Актуальные проблемы применения института условно-досрочного освобождения от наказания

В данной статье указаны основные проблемы применения института условно-досрочного освобождения. Аргументируется снижение количества ходатайств об условно-досрочном освобождении. Акцентируется внимание на неточность формулировки «частичное возмещение ущерба». Предлагаются пути разрешения выявленных проблем.

Ключевые слова : условно-досрочное освобождение от наказания, осужденный, лишение свободы, исправительное учреждение.

This article identifies the main problems of applying the institution of parole. Arguments are made to reduce the number of applications for parole. Attention is focused on the inaccuracy of the wording “partial compensation for damage”. The ways of solving the identified problems are proposed.

Keywords: grant of parole, convict, imprisonment, correctional institution.

В современном этапе развития уголовно-исполнительного законодательства актуальны проблемы применения условно-досрочного освобождения (УДО). В соответствии с судебной практикой можно заметить тенденцию на сокращение количества ходатайств осужденных об УДО, а также снижение процента удовлетворения вышеупомянутых ходатайств. Из-за чего может показаться, что институт условно-досрочного освобождения теряет значимость, но это утверждение, по мнению автора статьи ошибочно. УДО по-прежнему самый значимый институт уголовно-исполнительной системы, особенно для осуждённых [1]. Поэтому в данной статье будут освещены более актуальные проблемы применения института УДО и предложения его совершенствования в Российской Федерации.

Статистические данные, представленные в таблице № 1, подтверждают, что количество ходатайств осужденных об УДО сокращается каждый год, что свидетельствует о снижении количества осужденных в целом [2]. Видна тенденция назначения наказаний судами, не связанных с реальным лишением свободы. Из-за чего в исправительных колониях и тюрьмах растет процент осужденных, имеющих рецидив, склонных к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, и т.п. Существует и тенденция на ликвидацию или перепрофилирование ряда исправительных учреждений, которые в первую очередь характеризуются наличием ветхих и аварийных зданий, значительным износом оборудования и инвентаря, отсутствием мест для трудоустройства отбывающих лишение свободы осужденных [3]. В связи с вышесказанным логично выглядит снижение как общего количества ходатайств о предоставлении условно-досрочного освобождения, а также процента разрешенных в пользу осужденных ходатайств, что и подтверждает приведенная таблица. Хочется ещё раз отметить, что снижение удовлетворенных ходатайство об условно-досрочном освобождении в первую очередь, на наш взгляд, зависит от качественного состава осужденных, из-за увеличения количества рецидивистов и ранее привлекаемых к уголовной ответственности.

Говоря об эффективности применения норм права об УДО на современном этапе, следует обратить внимание на то, что реформирование института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время осуществляется одновременно в нескольких направлениях. За период с 2010 по 2021 г. было принято более девяти федеральных законов, вносящих изменения в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, которые направлены на эффективность вышеуказанного межотраслевого института. Но, стоит учесть, что стремление законодателя решить все проблемы применения условно-досрочного освобождения ведет к появлению коллизий и противоречий, а формулировки закона зачастую не позволяют с достаточной точностью понять его смысл. В качестве неудачного примера, по нашему мнению, внесения реформ в законодательные акты можно рассматривать текст новой редакции ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 104‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с вышеуказанной статьей при рассмотрении ходатайства осужденного или его адвоката об условно-досрочном освобождении суд помимо иного обязан учесть «то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления». Здесь следует отметить, что в ч. 1 ст. 79 УК РФ уже были внесены изменения Федеральным законом от 28.12.2013 № 432‑ФЗ о том, что для положительного решения вопроса об УДО требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Не оспаривая необходимость точной регламентации материально-правовых оснований предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, следует обратить взор на недостаточную, по нашему мнению, конкретность следующих критериев. Во-первых, формулировка закона «частично возместил причиненный ущерб» вызывает обоснованный вопрос точном минимальном размере той части вреда, которую необходимо возместить осужденному для возможности приобретения права на условно-досрочное освобождение. Если учитывать вышеуказанное положение УК РФ буквально и рассматривать его в качестве условия для теоретического предоставления УДО сам факт начала выплат возмещения осужденным, то следует, что возможно возместить ущерб абсолютно несоразмеримый с тяжестью причиненного вреда. Во-вторых, обязательная (в силу указания закона) постановка вопроса о возмещении ущерба по гражданскому иску при решении вопроса об УДО ставит осужденных за различные преступления в неравные условия. Известен факт, что наибольшие суммы исков подразумевают преступления коррупционной и экономической направленности, тогда как целый ряд тяжких и особо тяжких преступлений (например, насильственные преступления и против здоровья населения и общественной нравственности) не связаны с причинением выраженного в исках материального ущерба [4]. Также, в законе точно не указано, кто именно выступает в качестве возмещающего ущерб лица. Зачастую в практике применения УДО бывают такие ситуации, когда осужденный прилежно работал и в силу своих физических и иных возможностей пытался возместить причиненный преступлением ущерб, но сумел «погасить» лишь 10—15 % иска. В данной ситуации суд небезосновательно может отказать в условно-досрочном освобождении. В то же время, если человек кому-то причинил тяжкий вред здоровью, но за него родственники выплатили сумму иска — его освобождение становится практически сто процентным при соблюдении прочих условий. Ряд правозащитников, и даже депутаты Государственной Думы указывали на несостыковки формулировки о предоставлении УДО только при погашении иска, которые приравнивают данный правовой институт к выкупу. Также существует проблема реальности для осужденного возмещения ущерба, так как по многих исправительных учреждениях нет возможности трудоустроиться, также осужденные получают настолько мизерные суммы, что о существенном погашении ущерба речи быть не может, поэтому в таких ситуациях осужденный может надеяться только на помощь близких. Делая вывод из вышесказанного, обратим внимание, что акцентирование на проблеме выплаты гражданского иска законодателем является положительной тенденцией, направленной на интересы потерпевшей стороны, а также как один из компонентов исправления осужденного. Но использование термина «частичное возмещение ущерба» без каких-либо разграничений создает довольно много проблем и является нарушением юридической техники. Полагаем, что такое «недоопределенное» положение закона должно быть конкретизировано хотя бы на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, но в лучшем случае законодателем. Предлагаем изложить в разъяснениях Пленума ВС РФ такую формулировку: «При частичном возмещении ущерба осужденным суд должен учитывать размер погашенного ущерба, оценивать возможности осужденного по возмещению ущерба, соотношение погашенного ущерба к непогашенному». Считаем, что вышеприведённые разъяснения будут направлены на дальнейшее разрешение вышеуказанной проблемы, позволят судам более объективно оценивать значимость частично погашенного ущерба.

Таблица 1

Количество поданных ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Литература:

1. Барыгина А. А. Процессуальные проблемы применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. — 2014. — С. 23.
2. Дроздов А. И., Орлов А. В. Актуальные вопросы практики применения условно-досрочного освобождения // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2013. — С. 2–6
3. Дроздов А. И., Орлов А. В., Актуальные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // 2018. — С. 1–3.
4. Судебная статистика РФ // URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/15/s/13 (Дата обращения 23.10.2021).