Под взяточничеством понимается одно из наиболее древних преступлений, оно является самым опасным и распространенным проявлением коррупции. «С появлением носителей власти, которые наделены особыми полномочиями, появилось взяточничество», — писал известный российский криминалист В. И. Ширяев [11].
В современном национальном законодательстве под взяточничеством понимается преступление корыстной (служебной) службы, общественно опасное нарушение служебного долга. Данное правонарушение представляет собой факт получения чиновником взятки, а именно, материальное вознаграждение от других лиц или организаций, которое является заведомо незаконным из-за профессионального поведения чиновника или его должности.
Взяточничество обычно совершается особым субъектом, то есть должностным лицом, и наносит значительный ущерб интересам государства и общества (при даче взяток и посредничестве в коррупции субъекты могут не являться должностными лицами). Взяточничество может совершаться самостоятельно или в составе преступных группировок как действием, так и бездействием.
В этом случае обязательны прямое намерение и корыстный мотив. Учитывая широкую классификацию коррупционных правонарушений, важно отметить, что понимание уголовной коррупции в отдельном аспекте состава коррупции, которое широко распространено среди многих сотрудников правоохранительных органов, оказывает очень негативное влияние на эффективность расследования конкретных уголовных дел и обо всех методах борьбы с преступной коррупцией.
С точки зрения расследования, личность взяточника отличается оригинальностью личных качеств: карьеризм, корыстность, неразборчивость в общении и способы улучшения материального положения. Осознание таких личностных качеств преступника необходимо для правильного выбора тактики следственного процесса.
Объект доказательства имеет свои особенности. Таким образом, служебное положение субъекта преступления, коммерческие качества, уровень благосостояния, а также возраст, объем его функций, специфика противоправного деяния, характер причиненного ущерба, размер время и место, а также способ его причинения, конкретный размер ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникшими последствиями подлежат обязательному установлению.
При наличии достаточных оснований уголовные дела о фактах дачи взятки могут быть возбуждены по любому поводу, предусмотренному статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В то же время ряд исследователей, например Д. А. Степаненко, Р. А. Степаненко, отмечают приоритетность операторов мобильной связи в выявлении коррупционных правонарушений, и, в частности, коррупции, возводя этот тезис как один из принципов реализации общей методологии. для расследования взяточничества [8]. Аргументами являются, во-первых, тот факт, что более 70 % решений о признании виновными в коррупционных правонарушениях основаны на доказательствах вины, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и, во-вторых, на том факте, что Обстоятельства, связанные с доказательством прямого умысла и / или корыстные мотивы коррумпированного человека, часто устанавливаются в результате RMR. Однако следует отметить, что установление состава преступления с целью возбуждения уголовного дела и непосредственная помощь сотрудников полиции в поиске вещественных доказательств после открытия дела — разные вещи.
На этом основании доводы названных следователей о приоритете ORM при выявлении взяточничества не кажутся полностью обоснованными.
Судя по всему, выводы о повторяемости того или иного повода для возбуждения уголовного дела могут быть основаны только на сравнительной статистике. В то же время следует сделать оговорку, что вышеизложенное не умаляет оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и облегчению расследования случаев взяточничества.
Исходя из имеющихся у следователя доказательств и источника исходной информации, типичные ситуации расследования должны включать, например, возбуждение уголовного дела по факту взяточничества, о чем стало известно через средства массовой информации.
Однако важно учитывать стремительное развитие современных технологий различного характера. Как справедливо отметили В. А. Мещеряков, Е. А. Пидусов, сегодня все более неожиданные компьютерные приложения, такие как коммуникационные сервисы компьютерных игр, миры виртуальной реальности (такие как SeconfLife и т. д.), становятся средством общения для согласования обстоятельств передачи / получения взятки, в то время как довольно традиционные (например, электронная почта и интернет-мессенджеры (такие как ICQ, IRC, Skype, MyChat, AIM и т. д.) исчезают [7]. Поэтому своевременное выявление и документирование вышеупомянутых сообщений становится все более актуальным.
Важной частью расследования взяточничества является тщательное планирование. План, помимо прочего, должен включать подробное изучение личности обвиняемого, а также знание производственной и иной деятельности компании, организации и т. д., видимо, разработка семантических схем является эффективным механизм понимания всей цепочки взяточничества.
В рамках вышеупомянутых следственных ситуаций проводится несколько предварительных расследований, из которых проверка документов (в том числе электронных) является основной в категории анализируемых дел. Указанный приоритет обусловлен тем, что, как правило, документы являются основными источниками информации о фактах. Представляется, что проверка документов должна проводиться непосредственно в организации, поскольку их запрос у должностных лиц создает возможность их фальсификации и уничтожения, что значительно снижает эффективность этого следственного действия. При изучении документов нужно обращать внимание как на внешние признаки (соответствие формы, признаки подделки или подделки), так и на значительную сторону документа. Последнее удобнее проводить, в том числе, путем сопоставления проверенных документов с другими материалами дела.
Допрос подозреваемого имеет ярко выраженную специфику в делах о взяточничестве. В этом случае необходимо учитывать особенности дознавателя, такие как его юридическая грамотность, а также психологические аспекты, такие как пренебрежение законом, возможный страх перед будущими событиями в его жизни.
В зависимости от конкретной исследовательской ситуации оценки доступной информации строятся в вариантах исследования. Они зависят от количества информации о предполагаемом преступлении. В категории расследуемых уголовных дел, во-первых, представлены общие версии расследования, как будто действительно имело место служебное преступление, причинившее значительный ущерб; если было провокация взяточничества.
Помимо общих версий, необходимо представить частные версии, например, предназначенные для установления причинно-следственной связи между преступлениями и вредными последствиями; связанные с криминальной ситуацией, а именно время, место, возможное отражение в материальных (в том числе электронных) средствах информации и некоторые другие.
Как известно, взятка часто повторяется. Также, по словам А. И. Бастрыкина, «важной версией, которую необходимо проверить, является гипотеза о том, что расследуемое служебное преступление связано с преступными действиями другого типа (кража, предшественники и т. д.)» [3].
Вышеизложенное составляет основу нового этапа расследования рассматриваемой категории дел. На этом этапе важную роль в формировании доказательной базы приобретают различные виды судебно-медицинских экспертиз. Например, наличие или отсутствие значительного вреда при взяточничестве может быть установлено с помощью судебно-бухгалтерской экспертизы. В свою очередь, с помощью судебно-медицинской экспертизы можно проверить факт подлинности того или иного документа.
Обращаясь к вопросу о тенденциях, следует отметить, что в последнее время ученые активно исследуют возможность использования искусственного интеллекта в борьбе с коррупцией. Например, в рамках проведенного в 2020 году Гайдаровского форума на базе Ranhigs эксперты пришли к выводу, что цифровизация может значительно повысить прозрачность государственного управления, помочь выявить коррупционные отношения и оптимизировать деятельность антикоррупционных агентов. Кажется, что вышеупомянутый тренд как нельзя лучше отвечает духу времени. В этом смысле большие надежды связаны с внедрением цифровых технологий противодействия коррупции, поскольку, по словам президента России В. В. Путина, «цифровизация всей системы государственного управления, повышение ее прозрачности является мощным фактором противодействия коррупции» [9].
Поэтому, резюмируя вышеизложенное, в первую очередь необходимо подчеркнуть важность усиления борьбы с различными коррупционными преступлениями, принципиально реагируя на их конкретные проявления, во-первых, «наверху»; во-вторых, принять во внимание широкий подход к пониманию коррупционных правонарушений, учитывая, что взяточничество — это только часть целого; в-третьих, активно выявлять и записывать различные электронные сообщения с учетом стремительного научно-технического прогресса; В-четвертых, учитывать особенности личности взяточника, детали производства отдельных следственных действий, грамотно оценивать конкретную ситуацию расследования и представлять обоснованные версии расследования, тщательно проверяя каждую на предмет эффективного расследования взяточничества.
На практике борьба со взяточничеством выявила следующие проблемы:
Во-первых, обозначение законодателем одного и того же явления, незаконного вознаграждения, на разные сроки. Понятие взяточничества отражает нечто статичное в виде самого незаконного вознаграждения, сопровождаемого словами «давать», «получать», а понятие взяточничества имеет более активную смысловую нагрузку и отражает действия, направленные на достижение желаемого результата за счет незаконного вознаграждения. В результате сложилась ситуация, когда одно и то же явление — незаконное вознаграждение — в уголовном праве фактически обозначалось одними и теми же терминами, но разными по содержанию: взяточничество и взяточничество. Понятно, что применительно к одному и тому же явлению законодатель должен стремиться к достижению максимального единообразия используемых в этом отношении понятий вне зависимости от их функционального назначения в тексте закона.
Во-вторых, учитывая, что в последние годы наблюдается постоянная тенденция к включению в сферу уголовного регулирования все большего числа лиц, не имеющих долгов, деятельность которых связана с незаконным вознаграждением, возникает проблема уголовного регулирования коммерческих преступлений, которая теперь сводится к решению исключительно путем взяточничества и коммерческого подкупа.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:
— Взяточничество, как проявление коррупции, подрывает веру граждан в деятельность чиновников и всего государственного аппарата, порождает анархию, поэтому борьба с этим явлением является основной обязанностью не только органов, ответственных за соблюдение закона, но и общественные образования, а также честные граждане нашего государства;
— современное уголовное законодательство, регулирующее ответственность за взяточничество, требует совершенствования и корректировки понятийного аппарата, а также адаптации его к современным реалиям;
— взяточничество, как и любое социальное явление, нестабильно, требуя постоянного внимания исследователей, научного сообщества и сотрудников правоохранительных органов.
Литература:
- Указ Президента РФ от 02.07.2021 № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2021. № 27. Ст. 5351.516
- Указание Генпрокуратуры России № 738/11, МВД России № 3 от 25.12.2020 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» // СПС «КонсультантПлюс».
- Бастрыкин А. И. Криминалистика. Учебник. Том II / под общ. ред. А. И. Бастрыкина. — М.: Издательство «Экзамен», 2014. — 559, [1] с.
- Воронцов С. А., Понеделков А. В. Противодействие коррупции: репрессии или цифровизация? // Власть. 2020. № 5. С. 124–131.
- Гулина Е. В. Особенности криминалистической методики расследования коррупционных преступлений в сфере высшего образования: дис.... канд. юрид. наук. Улан-Удэ, 2019. — 230 с.
- Гармаев Ю. П. Основы криминалистической характеристики коррупционных преступлений: обновлённый методологический подход // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2020. 2 (93). С. 174–183.
- Мещеряков В. А., Пидусов Е. А. Некоторые особенности первоначального этапа расследования взяточничества, совершаемого с применением средств сотовой связи и коммуникационных приложений в сети Интернет // Общество и право. 2020. № 4 (74). С. 76–80.
- Степаненко Д. А., Степаненко Р. А. Принципы построения общей методики расследования взяточничества и иных коррупционных преступлений // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 3 (15). С. 149–156.
- Послание Президента Федеральному Собранию 1 марта 2018 года [Электронный ресурс] // URL: http:// kremlin.ru/events/president/news/56957 (дата обращения: 19.11.2021).
- Юрова К. Э. Взяточничество: вопросы законодательной регламентации и квалификации //Молодой ученый, 2020. № 40 (330). С. 178–179
- Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходейство в связи с общим учением о должностных преступлениях: Уголовно-юридическое исследование. - Ярославль: Типография губернского правления, 1916. – 577 с. –Электронный ресурс. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/viewer/01003402809#?page=1. Дата обращения 22.11.2021
