Проблемы криминалистической одорологии



В целях достижения успешного и правильного расследования уголовного дела правоохранительным органам необходимо использовать «нетрадиционные» методы получения доказательственной информации по делу, к которым относится и одорологический метод , поскольку нынешним преступникам в достаточной степени известны приемы и методы работы правоохранительных органов.

Криминалистическая одорология представляет собой один из разделов криминалистики, в рамках которого разрабатываются способы обнаружения, изъятия и исследования запаховых следов, научными основами которого выступают современные достижения науки о запахах. Ее основное значение состоит в возможности идентификации преступника, оставившего данные следы на месте совершения преступления. Они служат важным источником информации о личности, их можно определить как «пахнущие летучие выделения, содержащиеся в поте и крови человека, стабильно продуцируемые организмом и отражающие его уникальные особенности» [6]. Практическое применение одорологического метода указывает на то, что человеку свойственен индивидуальный запах, определенный на генетическом уровне. В свою очередь, в результате производства криминалистической одорологической экспертизы реализуется возможность установления субъекта совершения преступления по оставленным им на месте преступления следам биологического происхождения.

В данный момент существует комплекс проблем, связанных с криминалистической одорологией.

Во-первых, дискуссионным является вопрос об одорологическом исследовании как части криминалистической экспертизы. Позиция некоторых ученых такова, что они рассматривают одорологическое исследование в качестве самостоятельного следственного действия или мероприятия под названием «оперативно-следственная выборка».

Во-вторых, сложность состоит в отсутствии определенного перечня необходимых действий в процессе исследования, что свидетельствует о недостаточно полной разработанности методики одорологического исследования. Регламентированы лишь необходимость вынесения постановления о назначении одорологической экспертизы и заключение эксперта.

В-третьих, обсуждения требует проблема сбора одорологических следов в ходе следственного осмотра. Она связана с совершением следователем дополнительных действий при изъятии следов, что усложняет следственный осмотр, поэтому возможность изъятия следов запахов часто исключается практическими работниками, аргументирующими это затратой большого количества времени и сил, в связи с чем собирание «традиционных» следов преступления значительно упрощает данный процесс. В данном случае помимо специалиста-криминалиста в оперативно-следственной группе не обойтись без специалиста со знаниями в области собирания запаховых следов. Такое решение в разы облегчило бы работу следователя и ликвидировало вероятные ошибки в их обнаружении, фиксации и изъятии.

В-четвертых, мнения ученых насчет использования результатов одорологической экспертизы в качестве доказательств подразделяются на две позиции. Одни считают результаты одорологической экспертизы и одорологической выборки достоверными, другие же отрицают их достоверность, ссылаясь на сомнительность результатов одорологического исследования при помощи собак, так как не исключена возможность подсказки кинолога.

Таким образом, только при разрешении ряда данных проблем становится возможным полноценное использование запаховых следов в уголовном судопроизводстве. Путями их разрешения могут стать: официальное закрепление криминалистической одорологии в практике; детальная регламентация методики одорологического исследования; наличие специалиста, обладающего знаниями в области собирания запаховых следов, в оперативно-следственной группе; использование результатов одорологических экспертиз как полноценных доказательств по уголовному делу [6].

На сегодняшний день проблема одорологического метода имеет четыре аспекта: естественно-научный и технический, процессуальный, этический и тактический.

Первый аспект основан на утверждениях противников одорологического метода, основанных на отсутствии общепринятой теории запаха о его индивидуальности и относительной неизменяемости. Однако криминалистическая практика подтверждает то, что запах человека не обделен данными свойствами. Мы согласны с мнением А. И. Винберга, включавшего в сложный комплекс запахов:

1) местные запахи — запахи единичных участков тела, обладающие определенными обонятельными признаками, в частности: область кожи, на которой отсутствуют волосы (подошвы ног, ладони рук), участки кожи со слабым волосяным покровом (подмышечная и лобковая области), кожа с хорошо развитым волосяным покровом (голова);

2) индивидуальный запах — запах, объединяющий в себе все местные запахи;

3) общий запах —тот, который содержит профессиональный запах и второстепенные запахи (мыла, зубной пасты, духов, табака и т. д.) [1].

Следовательно, общую картину запахового следа человека составляют его персональный запах, бытовые, производственные и прочие запахи. Сложный состав данного следа обеспечивает его индивидуальность [2].

В техническом аспекте в настоящий период задача является уже разрешенной. Успешно используемые средства и приемы отбора и хранения запаховых проб обеспечивают их неизменчивость, а также возможность их сопоставления с объектами, появляющимися в поле зрения следователя или оперативного работника.

С точки зрения процессуального аспекта В. И. Шиканов и Н. Н. Тарнаев считают, что не служат доказательством результаты использования служебно-розыскной собаки, «поскольку в исчерпывающем перечне источников судебных доказательств закон собаку-ищейку не упоминает». А. И. Винберг, и В. Д. Арсеньев совместно с другими сторонниками одорологического метода в доказывании не раз отмечали, что не стоит отделять данный метод, подлежащий оценке наряду с другими доказательствами. Следовательно, только суду принадлежит право решения вопроса о доказательствах, которые дает криминалистическая одорология, и их оценка по сравнению с другими имеющимися по делу доказательствами [4].

Предметом возражений противников применения одорологического метода в доказывании наряду с возражениями процессуального характера является этический порядок. Главным из них предстает унижение достоинства людей, подвергаемых выборке, как подозреваемого, так и непричастных к делу людей. Определение этичности метода имеет двойственное значение: ничуть не «ущемляется» нравственный характер метода при его применении в процессе оперативно-розыскной деятельности. Если та же выборка производится при доказывании, то «здесь все недопустимо, нетерпимо и оскорбительно». Касательно этого В. И. Шиканов пишет: «выборка живых лиц по запаху с помощью собаки недопустима, ибо низводит человека до положения бесправного объекта исследования и связана с унижением его достоинства» [5]. Однако сомнения в нравственности выборки сейчас потеряли всякий смысл в связи с тем, что она осуществляется по стандартным запахоносителям без участия подозреваемого или обвиняемого, так что они могут наблюдать за действиями собак, не подвергаясь никаким унижениям.

Р. С. Белкиным представлены следующие тактические приемы проведения одорологической выборки:

1. Для использования собак при выборке необходимо их специально дрессировать;
2. Использовать на практике единообразные предметы-запахоносители;
3. Уменьшить посредничество кинолога при выборке, а именно: дача собаке проверяемого объекта-запахоносителя, подача команд на выборку и возврат в исходное положение;
4. Устранить влияние посторонних раздражителей на собаку во время выборки, в том числе организовать наблюдение за ходом выборки без воздействия на поведение собаки [3].

Ведомственные правовые акты работы одорологической лаборатории регламентируют проведение выборки. В том случае, если имеет место ее проведение в процессе доказывания, то представляется необходимым присутствие незаинтересованных наблюдателей, которые по своей сути осуществляют функции понятых, а также если есть такая возможность — и лица, реализующего досудебное расследование. В итоге в справке, оформляемой по результатам выборки, должно содержаться детальное описание результатов, условий и процесса выборки.

Проблема применения одорологического метода в доказывании до сих пор подлежит обсуждению. Конечно же, в случае разрешения этого вопроса посредством инструментальных методов споры о допустимости одорологической экспертизы утихли бы. Однако представляется, что в ожидании такого решения можно использовать уже существующие наработки в области эффективного применения апробированных форм использования одорологии.

Таким образом, одорологический метод в процессе расследования и раскрытия преступлений нуждается в четко определенном статусе, а также нормативно-правовом регулировании доказательственного значения результатов применения данного метода и создании более детальной регламентации методики одорологического исследования.

Литература:

1. Белкин Р. С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. — 3-е изд, дополненное. — М., ЮНИТИ –ДАНА, Закон и право, 2001. — 837с.
2. Винберг А. И. Научные и правовые основания криминалистической одорологии / А. И. Винберг // Труды ВНИИСЭ. — 1973. — No5. — С. 194–217.
3. Винберг А. И. К вопросу об органолептико-одорологической судебной экспертизе/Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. — М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1976. Тр. ВНИИСЭ No21. — С. 54–81
4. Винберг А. И. Криминалистическая одорология / А. И. Винберг // Криминалистика на службе следствия. — Вильнюс. — 1967.
5. Шиканов В. И. К вопросу о сущности одорологического эксперимента и его месте в системе криминалистических методов // Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского госуниверситета. 1970. Вып. 95. — 147 с.
6. Алмаганбетов, П. А. Проблемы криминалистической одорологии / П. А. Алмаганбетов, К. Б. Брушковский. — Текст: непосредственный // Вестник Института законодательства и правовой информации РК. — 2020. — № 1 (59). — С. 196–202.