В статье проведен анализ состояния почвы по результатам производственного экологического контроля опасного производственного объекта, осуществляющего технологический процесс добычи и транспортировки нефти ОАО «Северная нефть» Веякошорское месторождения.
Ключевые слова: нефть, загрязнение, почва, производственный экологический контроль, предельно допустимая концентрация.
Процесс эксплуатации нефтяных месторождений, а также транспортировки нефти сопровождается негативным воздействием на окружающую среду. Загрязнение окружающей среды при добыче нефти обуславливается не только разливом собственно нефти, но и выходом на поверхность высокоминерализованных пластовых вод. Одной из основных экологических проблем является загрязнение почв нефтью, что вызывает трансформации не только химического состава, но и структуры. В верхнем горизонте, содержащем гумус, происходит значительное увеличение содержания углерода и почвы становятся менее пригодными для произрастания растительности. Нефтяные частицы, обладая гидрофобностью, препятствуют доступу воды к корневой системе растений, нанося им вред. Тяжелые фракции нефти обладают незначительной подвижностью и способны создавать область стойкого загрязнения. Асфальтены, смолы, а также тяжелые металлы в составе нефти способны сильно менять почвенные водно-физические характеристики.
На объектах добычи и транспортировки нефти осуществляется комплексная система наблюдения за состоянием окружающей среды для обеспечения информацией о степени ее загрязнения, разработке необходимых мер по сохранению и восстановлению, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидацию его последствий.
В рамках программы производственного экологического контроля проводилось инструментальное измерение отобранных проб почвы и растительности на содержания вредных веществ в соответствии с планом-графиком и маршрутной картой на территории Веякошорского месторождения. Проведение маршрутных наблюдений включало в себя так же визуальный осмотр состояния трассы трубопровода, выявление загрязнения почвенного покрова, опасных эрозионных и криологических процессов в районе расположения площадных и линейных объектов 1, 2, 3.
Маршрут № 1 Общая протяженность маршрута 3,1 км. Начало — точка № М-1, располагается в восточной окраине Веякошорского месторождения. При визуальном осмотре наблюдается нарушение почвенного покрова за обваловкой куста и просадки грунта (рисунок 1), а так же небольшой разлив нефти (рисунок 2) со стороны кустовой площадки, суммарной площадью не более 20 м 2 . В точке М-1 отобран смешанный образец почвы супесчаного состава и проба растительности.
Рис.1. Просадка грунта за обваловкой. Восточная окраина Веякошорского месторождения
Рис. 2. Разлив нефтепродуктов за обваловкой. Восточная окраина Веякошорского месторождения
Точка № М-2 маршрута № 1 расположена в 830 м в районе перехода трубопроводов через ручей Безымянный. Осмотр включал в себя наблюдение за состоянием: кранового узла; трассы трубопровода; конструкции опор трубопровода. В районе перехода трубопровода через ручей отмечаются процессы эрозии. Трубы смещаются на опорах, что является следствием опасных геологических процессов (криотурбации, эрозии и т.д). В районе обнажения и перехода трубопровода через ручей отобрана смешанная проба почвы супесчаного состава М-2, по периметру обнажений отобрана проба растительности М-2.
Точка № М-3 маршрута № 1 расположена в 2060 м. Прокладка трубопроводов — подземная. В данной точке выявлен нарушенный участок почвенного покрова. Отобрана смешанная проба почвы М-3 (торф средней степени разложения, суглинок), проба растительности М-3 (листья и молодые побеги карликовой березки).
Точка № М-4 маршрута № 1 расположена в 2940 м. Трубопроводы пролегают под землей. Отобрана почвенная проба М-4 суглинистого состава, проба растительности М-4.
Маршрут № 2. Общая протяженность маршрута 3,7 км. Маршрутные наблюдения проводились в августе 2021 г и проходили вдоль трубопровода до перехода через р. Большая Макариха. В данной точке так же были отобранны пробы почвы и растительности.
Точка № М-5 маршрута № 2 расположена в 600 м. Трубопровод расположен на опорах. Деформированных опор и изгибов трубопровода не выявлено. Разливов нефти не обнаружено.
Точка № М-6 маршрута № 2 находится в 2100 м, на переходе от точки М-5 к точке М-6 можно отметить следующее: растительный и почвенный покров практически на всем переходе не нарушен, за исключением отдельных рытвин и канав (рисунок 3); переход трубопровода через ручей находится в хорошем состоянии. Отобрана проба торфянистой почвы и растительности М-6.
Рис. 3. Эрозионные процессы в районе точки М-6
Точка № М-7 маршрута № 2. Расположен в 3600 м по ходу движения маршрута, включает так же территорию скважины № 7. Переход трубопровода через реку Большая Макариха изображен на рисунках 4–7. Переход через реку Большая Макариха оборудован навесным мостом. При визуальном осмотре опор и креплений моста не выявлено серьезных деформаций и не отмечено опасных процессов. Отобрана проба М-7 торфянистой почвы и растительности.
|
|
|
|
Рис. 4. Переход через р. Большая Макариха |
Рис. 5. Переход через р. Большая Макариха |
|
|
|
|
Рис. 6. Переход через р. Большая Макариха |
Рис. 7. Переход через р. Большая Макариха |
При проведении анализов почвенных образцов инструментальными методами использовались аттестованные методики, входящие в государственный реестр методик измерений загрязняющих веществ. Результаты анализа почвенных образцов представлены в таблице 1.
Таблица 1
Результаты анализа почв на маршруте № 1, 2 и у скважины № 7
|
№ п/п |
Наименование показателя |
Единицы измерения |
ПДК, мг/кг |
Фактические значения концентрации в почве в соответствии с точками отбора проб |
|||||||||
|
М-1 |
М-2 |
М-3 |
М-4 |
М-5 |
М-6 |
М-7 |
Скв. № 7 |
||||||
|
Гранулометрический состав |
супесь |
супесь |
сугл. |
сугл. |
торф |
торф |
торф |
песок |
|||||
|
1 |
рН (KCl) |
ед. рН |
- |
3,4 |
3,6 |
3,5 |
4,5 |
3,1 |
3,0 |
3,0 |
4,3 |
||
|
2 |
рН (вод. вытяжки) |
ед. рН |
- |
4,4 |
4,2 |
4,4 |
5,4 |
3,8 |
4,3 |
3,8 |
5,5 |
||
|
3 |
Хлориды |
мг/кг |
- |
13,0 |
215,0 |
10,6 |
6,7 |
15,0 |
2,1 |
16,3 |
20,2 |
||
|
4 |
Нитриты |
мг/кг |
- |
<1 |
<1 |
<1 |
<1 |
<1 |
<1 |
<1 |
<1 |
||
|
5 |
Нитраты |
мг/кг |
130 |
1,1 |
2,4 |
1,6 |
<1 |
<1 |
<1 |
0,9 |
<1 |
||
|
6 |
Сульфаты |
мг/кг |
160 |
10,5 |
25,6 |
19,0 |
14,0 |
51,4 |
0,7 |
23,0 |
10,5 |
||
|
7 |
Фосфаты |
мг/кг |
- |
<1 |
<1 |
0,9 |
<1 |
3,3 |
0,7 |
1,6 |
<1 |
||
|
8 |
Нефтепрод. |
мг/кг |
5000 |
180,7 |
461,3 |
391,4 |
235,9 |
946,1 |
1203,8 |
886,1 |
9637,2 |
||
|
9 |
Железо |
мг/кг |
- |
10238,9 |
13145,2 |
10883,9 |
10938,2 |
1492,2 |
3574,9 |
4304,5 |
5001,0 |
||
|
10 |
Кобальт |
мг/кг |
- |
5,8 |
7,3 |
4,2 |
4,2 |
0,4 |
2,3 |
1,5 |
3,6 |
||
|
11 |
Никель |
мг/кг |
20–80 |
11,6 |
11,1 |
12,1 |
10,6 |
1,5 |
3,3 |
2,8 |
10,9 |
||
|
12 |
Медь |
мг/кг |
32–132 |
6,4 |
5,7 |
7,0 |
21,9 |
1,2 |
6,3 |
1,7 |
9,5 |
||
|
13 |
Цинк |
мг/кг |
55–220 |
26,4 |
28,0 |
26,4 |
78,9 |
6,5 |
99,2 |
9,6 |
22,3 |
||
|
14 |
Мышьяк |
мг/кг |
2–10 |
2,7 |
3,6 |
2,5 |
2,3 |
0,5 |
0,8 |
1,7 |
1,9 |
||
|
15 |
Кадмий |
мг/кг |
0,5–2,0 |
<1 |
0,1 |
<1 |
0,3 |
<1 |
0,3 |
<1 |
0,4 |
||
|
16 |
Ртуть |
мг/кг |
2,1 |
<1 |
<1 |
<1 |
<1 |
<1 |
<1 |
<1 |
<1 |
||
|
17 |
Свинец |
мг/кг |
30–130 |
5,3 |
6,1 |
3,7 |
10,5 |
1,8 |
3,5 |
3,7 |
3,2 |
||
|
18 |
Бенз(а) пирен |
мг/кг |
0,02 |
<0,01 |
<0,01 |
<0,01 |
<0,01 |
<0,01 |
<0,01 |
<0,01 |
<0,01 |
||
В отобранных пробах по всем определяемым параметрам не превышены ПДК для почв ни по одному компоненту, кроме точек М-1 и М-2, в которых наблюдается незначительное превышение ПДК для песчаных почв 4. Скорее всего в почвах содержатся следы минералов, содержащих мышьяк, поскольку объективных причин загрязнения мышьяком в данных точках нет. В точке у скважины № 7 превышен ПДК для минеральных почв по нефти, что объясняется тем, что проба отбиралась на разливе.
Результаты анализа проб растительности представлены в таблицах 2, 3.
Таблица 2
Результаты анализов проб растительности на Маршруте № 1
|
№ |
Наименование определяемого вещества |
Единица измерения |
Обнаруженная концентрация |
|||
|
М-1 |
М-2 |
М-3 |
М-4 |
|||
|
1 |
Нефть |
мг/кг |
418,2 |
447,7 |
326,6 |
623,6 |
|
2 |
Никель |
мг/кг |
1,5 |
2,3 |
1,8 |
1,9 |
|
3 |
Медь |
мг/кг |
2,1 |
3,3 |
3,5 |
2,5 |
|
4 |
Цинк |
мг/кг |
43,9 |
28,1 |
52,3 |
63,8 |
|
5 |
Свинец |
мг/кг |
<0,1 |
0,3 |
<0,1 |
<0,1 |
|
6 |
Ванадий |
мг/кг |
0,3 |
8,8 |
0,4 |
0,4 |
Таблица 3
Результаты анализов проб растительности на Маршруте № 2
|
№ п/п |
Наименование определяемого вещества |
Единица измерения |
Обнаруженная концентрация |
||
|
М-1 |
М-2 |
М-3 |
|||
|
1 |
Нефть |
мг/кг |
307,5 |
404,7 |
599,8 |
|
2 |
Никель |
мг/кг |
4,2 |
3,9 |
2,1 |
|
3 |
Медь |
мг/кг |
4,1 |
3,4 |
2,1 |
|
4 |
Цинк |
мг/кг |
65,3 |
34,8 |
17,0 |
|
5 |
Свинец |
мг/кг |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
|
6 |
Ванадий |
мг/кг |
0,8 |
0,4 |
0,3 |
Анализ результатов не выявил аномально высоких концентраций загрязняющих веществ в пробах растительности. В сравнении с анализами, полученными на контрольных и фоновых мониторинговых площадок не наблюдается серьезных превышений. Большинство значений концентраций определяемых компонентов находятся в тех же диапазонах, соответственно не сильно отличаются от растительности фоновых площадок. Единственным выбивающимся из общего ряда значением является высокое содержание ванадия в точке М-2, которое на порядок выше, чем в соседних точках.
Литература:
- Об охране окружающей среды. Федеральный закон РФ N 7-ФЗ от 10.01.2002.
- ГОСТ Р 56059–2014. Производственный экологический мониторинг. — Введ. –2015–01–01. -Утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 июля 2014 г. N 708-ст, 2020. — 5 с.
- Производственный экологический мониторинг и контроль в период эксплуатации объекта ОАО «Северная нефть» Веякошорское месторождения–ПАО «НК Роснефть», 2014. — 192с.
- СанПиН 1.2.3685–21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. — Введ. –2021–03–01. -Утв. Главным государственный санитарный врачом РФ 28.01.2021. — М.: ФЦГиЭ Роспотребнадзора, 2021. — 60 с.
