В статье рассматриваются содержание и основные виды конфискации имущества, как иной меры уголовно-правового характера. Институт конфискации имущества относится к разряду таких правовых явлений, отношение к которым меняется в зависимости от социально-экономических условий государства. Появление в уголовном законе конфискации имущества в качестве дополнительного вида наказания и последующее исключение ее в 2003 году, и добавление в УК РФ в 2006 году главы 15.1. «Конфискация имущества», свидетельствует о постепенном процессе модернизации и приведении в соответствие уголовного законодательства РФ. Эта мера, безусловно, одна из самых спорных как в отечественном, так и в зарубежном законодательстве.
Ключевые слова: уголовное право, конфискация имущества, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера, виды конфискации имущества.
Уголовное законодательство всегда должно развиваться вслед развитию и всего общества, а также сложившимся взглядам. Так, в нормах уголовного закона, постоянно изменялись, дополнялись, исключались различные деяния, считающиеся преступлением, а также методы уголовного воздействия на них. На сегодняшний момент, несомненно, можно сказать, что вопросы касаемо места и роли конфискации имущества все так же открыты для обсуждения.
Так, конфискация имущества, до момента ее исключения из норм уголовного кодекса в 2003 году (Федеральный закон от 8 Декабря 2003 года № 162-ФЗ), выступала как один из видов наказания, и определялась следующим образом ч. 1 ст. 52 УК РФ: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного».
Значительно изменился подход к институту конфискации имущества у российского законодателя с момента повторного введения норм о конфискации в 2006 г. Данная мера была исключена из перечня видов уголовных наказаний, перейдя в разряд «иных мер уголовно-правового характера». По этому поводу до настоящего времени не прекращаются научные дискуссии, зачастую имеющие противоположную направленность.
Например, по мнению д. ю. н., профессора М. Д. Давитадзе, лишение института конфискации имущества статуса наказания, включенного в перечень уголовно-правовых санкций, предусмотренных статьей 44 УК РФ, имело под собой коррупционную основу и было лоббировано заинтересованными лицами. В качестве обоснования своей теории М. Д. Давитадзе предлагает ознакомиться с первоначальной редакцией ст. 104.1 УК РФ, которая предусматривала конфискацию имущества при совершении значительного количества должностных преступлений [1, с. 36].
В свою очередь, уже в современной уголовно-правовой системе России в части 2 статьи 2 УК устанавливается, что в случае совершения уголовно наказуемого противоправного деяния могут в качестве наказания выступать иные меры уголовно-правового характера. Одним из таких и является конфискация имущества, оно назначается параллельно основному наказанию. То есть, можно сказать, путем введения в УК РФ в раздел «Иные меры уголовно-правового характера» главы 15.1 в уголовный закон вернули конфискацию имущества.
После возврата конфискации имущества потеряла свою основную функцию — карательную. Таким образом она стала обычной мерой уголовно-правового воздействия. Так до отмены, при назначении этого наказания, лицо совершившее преступление за свои преступные действия мог лишиться всего его имущества, таким образом, совершать преступление было лишено смысла. В настоящий же момент, лицо лишается лишь того имущества, которым он не владеет по праву. Однако, в случаях, когда изымается законное личное имущество, конфискация не имеет карательной функции, ведь при применении этого наказания, суд руководствуется тем, что ему необходимо лишить преступника финансовой базы для предупреждения таким образом преступлений в дальнейшем.
Можно отметить, что среди правоведов есть те, которые считают, что перевод конфискации имущества из вида наказания в статус мер уголовно-правового воздействия, несомненно, оправдан. Так, В. Н. Кудрявцев и Н. Ф. Кузнецова, основываясь на международно-правовых актах, одними из первых в научных кругах предложили произвести изменение рассматриваемой меры посредством перенесения ее в раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», где также, по мнению ученых, должны содержаться такие институты, как «реституция» и «взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений» [2, c. 122].
Конфискация имущества, являясь уголовно-правовой мерой, в первую очередь определяется уголовно-правовым явлением, которое наделено специальным содержанием, изучение которого является первой ступенью в освоении конфискации. Каждое правовое явление с свойственными только ему специальных признаков может быть познан с помощью диалектического материализма, так, как только он содержит все критерии, определяющие черты и стороны в разных явлениях [3, c. 193].
В части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса дается определение конфискации имущества: «Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому» [4]. Однако, данное понятие не является полным, ведь содержит не полный перечень характерных ему признаков. Конфискация имущества может рассматриваться с точки зрения разных значений: реакция государства на преступление, как ограничения, устанавливаемые судом, последствия совершенного преступления и другие. Каждое из этих значений определяет какую-то сторону конфискации, и выступающая основой при определении. Так же, среди всех свойств должно быть выделено основное — представляющее содержание. Следуя уголовно-правовой доктрине и практике ее понятия, конфискация имущества, как все правовые явления обладают различными признаками.
Так, первым можно выделить такой признак как принудительность. Он собой предусматривает, что в качестве меры воздействия на преступников могут применяться только закрепленные в уголовном законодательстве, и никакие другие. Оно подразумевает, что вне решений владельца вещей, имущество будет изъято в пользу государства, без какого-либо материального возмещения [5, c. 110]. Конфискация выступает правовым последствием за совершенные преступления, продолжая быть мерой государственного принуждения. Реализуется посредством правовых актов. Устанавливается в уголовном законодательстве законодательным органом и все лица обязаны выполнять вступившие в силу решения о назначении конфискации имущества к лицам, а государство для этого реализовывать меры. По отношению к лицу, оно обязано претерпевать определенные ограничения. Применение же в основном направлено на то, чтобы защитить право порядочных граждан от преступных посягательств, а также общественный интерес и государство [6, c. 50]. Основанием применения выступает состав преступления, подтвержденный определенными доказательствами. Реализация же, производится посредством принятия нормативных правовых актов.
Вторым признаком можно выделить — наличие обвинительного приговора суда. Таким образом лицо защищено от применения конфискации имущества в результате иных действий, таких как прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, примирением сторон, тое есть чтобы не было возможно было отнести это к мерам уголовной ответственности. Таким образом лицо освобождается от ответственности по статьям 75, 76, 78, 84, 90 УК РФ, или по статье 21 когда деяние совершено в невменяемом состоянии. По этому поводу, существует точка зрения д. ю.н., профессора Н. Ф. Кузнецовой и С. Г. Келин, которые считают, что в статье 2 УК РФ указано применение иных мер уголовно-правового характера, то они обязаны относиться к мерам уголовной ответственности. [7, c. 479]. То есть, по их мнению, освобождение от уголовной ответственности исключает какое-либо применение данной меры наказания, а значит, что можно в данном случае говорить только о об обвинительном приговоре.
Третьим признаком можно выделить — ограничение имущественных прав преступника. Она может выступать лишь в качестве стимуляции от совершения преступлений вновь, так как в ней полностью отсутствует какая-либо карательная черта. В уголовном праве методы и средства борьбы с преступлениями отражают самые важные ценности конкретного человека, поэтому меры должны быть направлены на ограничение важнейших прав и интересов. Например, правоограничения имущественного характера, которые и содержат основные содержания изучаемой меры уголовно-правового характера. Этой позиции придерживаются такие исследователи как К. В. Бубон, Н. В. Висков, В. А. Посохова [8, c. 42].
Таким образом, видно, что содержание конфискации имущества с одной стороны — это наказание, так как лишает преступника денег, ценностей, недвижимости, иного имущества, полученного в результате преступной деятельности. С другой стороны, конфискация имущества предстает инструментом возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Поэтому, в целом, данный институт уместнее отнести к иным мерам уголовно-правового характера.
Переходя к вопросу о видах конфискации имущества, следует исходить прежде из ее потребности в современной практике. В связи с этим возникают не мало важных вопросов, касающихся классификации имущества как на межотраслевом, так и ее разновидности в рамках исключительно уголовно-правового характера.
Так, по мнению д. ю. н., профессора Н. А. Лопашенко: «Издавна конфискация подразделяется на два вида: общую и специальную (есть и другое, вполне равноценное название для этих видов — полная и частичная конфискация). Первая подразумевает изъятие всего принадлежащего лицу имущества, вторая — только некоторых его видов, связанных с совершенным преступлением. Это могут быть предметы, полученные в результате совершения преступления, предметы, которые использованы для подготовки (финансирования) преступления; орудия и средства совершения преступления и т. д. Но знак равенства между такими парами, как общая и специальная, а также полная и частичная конфискации, ставить не стоит» [9, c. 107].
В свою очередь, Ю. А. Пономаренко полагает свою классификацию: «В зависимости от того, находится ли вещь, подлежащая конфискации, у лица на законном основании, необходимо четко разграничивать конфискацию вещей, находящихся у лица на законном основании (праве собственности или ином праве), и конфискацию вещей, в отношении которых у лица нет ни права собственности, ни иного права. Конфискация имущества, в отношении которого у виновного существует право собственности, в свою очередь, может быть подразделена на две разновидности, в зависимости от того, было ли это имущество использовано им при совершении преступления. Следовательно, по этому критерию можно выделить: а) конфискацию имущества, использованного при совершении преступления и б) конфискацию иного имущества, не использованного при совершении преступления» [10, c. 11]. В настоящее время конфискацию имущества можно сгруппировать на две большие группы: общую и специальную.
Первая в большинстве случаев выступает как вид наказания. В различных странах, например, данный вид наказания может быть, как основным, так и выступать в качестве дополнительного. Однако суть данного вида не меняется, и она заключается в том, что у виновного лица по приговору суда изымается принадлежащее ему на праве собственности имущество (в полном объеме или только часть). Как вид наказания конфискация имущества представляет собой достаточно суровый способ воздействия на преступника, так как собственность всегда была одной из главных ценностей общества. При общей конфискации законодательно не было определено имущество, подлежащее конфискации, т. е. им могли стать любое имущество осужденного, измывавшееся полностью, частично, или определенные вещи. Общая конфискация являлась, по мнению некоторых ученых, наиболее тяжким из всех дополнительных наказаний. Она глубоко вторгалась в сферу важных интересов человека, так как в результате ее применения снижался уровень его обеспеченности средствам и существования. Общая конфискация значительно повышала уровень смирительного характера наказания, назначалась в случаях, когда преступление или сам преступник имели в себе более высокую общественную опасность [11, c. 52].
Кардинально от общей конфискации отличается специальная. Она преследует иные цели и не может применяться как вид наказания. Специальная конфискация предусматривает изъятие предметов, используемы при совершении преступления, а также предметов, полученных в результате его совершения. По своей природе специальная конфискация имущества больше относится к сфере уголовного процесса. Специальная конфискация регулируется совместно с Уголовным и Уголовно-процессуальным законодательствами, что усложняет определение ее юридической природы.
Поэтому некоторые авторы не считали ее, закрепленную в УПК РФ, уголовным наказанием, так как устанавливалась не материальным законом, а в свою очередь, касательно той, что закреплялась в УК РФ, считали уже наказанием. Так же имела быть место позиция, что указанные в Уголовном кодексе указания на изъятие незаконно полученных вещей в результате преступной деятельности не входят в санкцию уголовной нормы, а относятся к другим отраслям права. Применение конфискации как наказания напрямую зависит от того, есть ли она в статье Особенной части Уголовного кодекса, а также от характера и степени общественной опасности преступного деяния, а также ряда других фактов. Специальная конфискация, при этом, должна применяться в любом случае, вне зависимости от каких-то обстоятельств, а также факта назначения судом [11, c. 54].
Итак, общая конфискация могла применяться только в случае назначения ее в качестве наказания приговором суда, а специальная конфискация же могла применяться и в других случаях, например, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также на основании смерти обвиняемого. Если вышестоящий суд отменял наказание в виде конфискации, то возвращалось все имущество за исключением орудий преступления, а также предметов, изъятых из обращения. Можно сказать, что при общей конфискации изымалось все имущество, находящееся в личной собственности преступника, а при специальной конфискации отбирались вещи, которые были добыты в ходе преступных деяний. То есть, общая и специальная конфискация отличались воздействием на общество, общая выступала карательной мерой, а специальная конфискация такого воздействия уже не имела.
Таким образом, в статье рассмотрели правовую основу конфискации имущества. Так, конфискация заключается в безвозмездном, принудительном изъятии принадлежащему лицу имущества (находящегося у него во владении либо на законных основаниях, либо полученных преступным или иным путем). Такое изъятие является исключительным правом государства, так как связано с ограничением права собственности. Конфискация в уголовном праве подразделяется на два основных вида — общую и специальную. Различия общей и специальной конфискации достаточно серьезные и заключаются в целях ее применения, а также уголовно-правовой природе. В настоящее время в РФ законодательно закреплена и применяется лишь специальная конфискация имущества. По своей правовой природе, закрепленная в главе 15.1. УК РФ, она представляет собой иную меру уголовно-правового характера, в отличие от общей, которая может выступать в качестве основного либо дополнительного вида наказания.
Литература:
- Давитадзе, М. Д. Уголовная политика и уголовный закон / М. Д. Давитадзе. — Москва: Юриспруденция, 2018. — 220 с. — Текст: непосредственный.
- Рябова, Л. В. Конфискация имущества — какая мера в нашем уголовном законодательстве? / Л. В. Рябова // Научный вестник Государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт». — 2015. — № 2. — С. 22–25. — Текст: электронный // [сайт]. — URL:https://elibrary.ru/item.asp?id=24990460 (дата обращения: 12.11.2021). — Режим доступа: для зарегистрированных пользователей.
- Самощенко, И. С, Сырых В. М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. 1980. — 232 с. — Текст: непосредственный.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [в редакции от 01 июля 2021 года]. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». — Текст: электронный
- Висков, В. Н. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: специальность 12.00.08: диссертация... кандидата юридических наук / Висков Николай Викторович — Волгоград, 2006. — 222 c. — Текст: непосредственный.
- Мартыненко Э. В. Нормативно-правовая модель конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Вестник Владимир. юрид. ин-та. 2009. № 2. С. 116–124. — Текст: электронный // [сайт]. — URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=12833051 (дата обращения: 12.11.2021). — Режим доступа: для зарегистрированных пользователей.
- Кудрявцев, В. Н., Наумов А. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. / Рос. акад. наук. Ин-т государства и права; [Сост.: Бородин С. В. и др.]; Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. — М.: Спарк, 2001. — 767 с. — ISBN 5–88914–155–4. — Текст: непосредственный.
- Посохова, В. А. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность: специальность 12.00.08: автореферат диссертация... кандидата юридических наук / Посохова Валерия Александровна, — Челябинск, 2007–24 с. — Текст: непосредственный.
- Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавриата и специалитета / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 373 с. — (Бакалавр и специалист). — ISBN 978–5–534–05796–6. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/431856 (дата обращения: 07.11.2021).
- Николаев, К. Д. Виды конфискации имущества / К. Д. Николаев // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2016. — № 3(62). — С. 10–14. — Текст: непосредственный.
- Дворецкий Михаил Юрьевич Иные меры уголовно-правового характера, как форма реализации уголовной ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. 2015. № 3 (3).— Текст: электронный // URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 07.11.2021).
