Проблемы правового регулирования и совершенствование законодательства в сфере ответственности сторон по договору на оказание охранных услуг

В статье рассматривается проблематика правового регулирования и совершенствование законодательства в сфере ответственности сторон по договору на оказание охранных услуг. Изучается охранная деятельность, которая является тем институтом, что способствует укреплению конституционного строя государства, всех существующих имущественных гарантий. Показывается, что охранные услуги оказываются на современном этапе в рамках соответствующего договора и этот договор позволяет закрепить все важные моменты и предотвратить возникновение тех или иных споров. Выявляется существенная проблема в части того, что на сегодняшний день можно отметить наличие множественных пробелов в законодательстве, регулирующим сам договор на оказание охранных услуг. Приводятся рекомендации по решению выявленных проблем.

Ключевые слова: договор охраны, нарушение договора охраны, ответственность сторон, охрана, охранная деятельность, договор, охранные услуги, законодательство в сфере охранных услуг, проблематика, ответственность по договору на оказание охранных услуг, рекомендации.

Рассмотрение, а также поиск подходов и решений проблем, вытекающих из правового регулирования в области ответственности по договору на оказание охранных услуг, является актуальным. Такая актуальность обусловлена следующими основными моментами: во-первых, охранная деятельность позволяет защитить целый спектр интересов, а также предупредить заранее возможность их нарушения; во-вторых, данная проблематика на сегодняшний день изучена недостаточно, а между тем существует явная потребность в разработке эффективных регулятивных механизмов.

Прежде всего, интерес для анализа представляют такие нормативные правовые акты как Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) и Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487–1.

В ГК РФ закреплены общие понятия, которые используются как сторонами, так и судом в ходе разрешения разногласий и, в частности, в сфере ответственности сторон, которая может возникнуть по договору на оказание охранных услуг. В частности, речь, например, идет о неустойке, а также в целом о договоре возмездного оказания услуг, отсылка к которому, как правило, идет, если составляется и регулируется договор на оказание охранных услуг. Уже только отсюда можно увидеть, что, во-первых, само по себе законодательство в исследуемой сфере является достаточно узким, ограниченным, а во-вторых, фактически, есть лишь общие нормы и положения, которые регулируют ответственность сторон по договору на оказание охранных услуг [4. с. 108].

На сегодняшний день можно перечислить ряд субъектов, которые оказывают охранные услуги:

— Росгвардия, которая осуществляет вневедомственную охрану и специализированную охрану важных объектов, находящихся в собственности государства;

— Федеральная служба охраны;

— МВД;

— Юридические лица.

Как можно заметить, субъекты, оказывающие услуги по охранной деятельности, по своим организационным-правовым характеристикам неоднородны. Речь идет о том, что к таким субъектам относятся как юридические лица, так и органы власти. Помимо прочего, те субъекты, которые получают указанные услуги, точно также не являются однородными, так как обращаться за оказанием услуг могут также государственные предприятия и частные, юридические лица. Это создает определенные проблемы.

Проанализируем некоторую судебную практику. Так, изучив решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2020 г. по делу № А46–13105/2019, можно прийти к следующим выводам: спор возник между бюджетным учреждением здравоохранения и частным охранным предприятием, где истцом выступило бюджетное учреждение [7]. Суть спора сводилась к тому, что стороны не могли во внесудебном порядке определить окончательную сумму штрафа по заключенному договору оказания охранных услуг. Обязанность по уплате штрафа возникла из-за несоблюдения частным охранным предприятием ряда договорных положений. И здесь возникает интересный момент: суд, дабы разрешить спор, обращается не только к положениям ГК РФ, но и к нормам, закрепленным в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обусловлено это тем, что истец как раз является бюджетным учреждением, соответственно, договор на оказание охранных услуг заключался с учетом положений названного ФЗ.

Целесообразно проанализировать далее имеющуюся судебную практику. Так, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2021 г. по делу № А57–13975/2020 суд руководствуется общими нормами ГК РФ, разрешая спор между двумя юридическими лицами, которые являются сторонами договора по оказанию охранных услуг [6]. Суть спора: истец полагал, что ответчик должен оплатить ему стоимость охранных услуг, при этом не был заключен специальный договор на оказание таких услуг. В данном случае, как уже было отмечено, суд обращался лишь к общим положениям ГК РФ, а именно, к нормам, которые регламентируют порядок заключения гражданско-правового договора. Однако, не были проанализированы специальные положения Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», хотя в данном случае представляется, что это было бы целесообразным.

А вот в решении Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2021 г. по делу № А05–11863/2020 видно, что суд, помимо общих норм и положений ГК РФ обращается конкретно к статьям ГК РФ, которые регламентируют порядок заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг [9].

В решении от 12 февраля 2021 г. по делу № А37–2487/2020 суд руководствуется также как общими гражданско-правовыми нормами, которые касаются взыскания задолженности, так и нормами, регулирующими исполнение договора возмездного оказания услуг [8].

Решение Арбитражного суда от 5 февраля 2021 г. по делу № А05–11863/2020 демонстрирует аналогичную картину, как и решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А14–11452/2020, принятое Арбитражным судом Воронежской области [10].

Из анализа судебной практики можно заключить, что существует явственная проблема, связанная с отсутствием единого подхода судов к применению правовых норм в ходе разрешения споров, которые вытекают из договорных отношений в сфере оказания охранных услуг. Одни суды могут руководствоваться общими нормами ГК РФ, другие обращаются также к нормам, регулирующим договор возмездного оказания услуг, третьи — вообще приводят нормы, касающиеся регулирования государственных закупок. При этом суды никаким образом не затрагивают положения Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Конечно, названный закон не содержит непосредственных норм, регулирующих институт ответственности сторон по договору оказания охранных услуг. Однако, как минимум, целесообразно обращаться к его положениям, дабы проверить соответствие деятельности исполнителя по договору охранных услуг и т. д., хотя бы при рассмотрении споров, которые возникают по поводу самого факта заключения такого договора.

Таким образом, существует проблема, связанная, во-первых, с отсутствием систематизированных правовых норм, которые бы регулировали как сам договор по оказанию охранных услуг, так и ответственность сторон по нему, а во-вторых, суды не используют единый подход в применении существующих правовых норм. При этом те нормы, которые на данный момент есть, обладают слишком общим характером, не позволяющим учесть специфические особенности как самой по себе охранной деятельности, так и договора на оказание охранных услуг.

То, что договор на оказание охранных услуг должным образом не урегулирован на законодательном уровне, влечет неправильное и неоднозначное урегулирование судами споров, которые возникают у сторон в процессе исполнения договорных обязательств.

Также часто и сами стороны не имеют нормальных возможностей, условий для однозначного определения, исполнения и толкования договора на оказание охранных услуг. Отсюда, собственно, возникают дополнительные риски развития споров.

— официально закрепить договор на оказание охранных услуг в Гражданском кодексе РФ, причем в соответствующих нормах необходимо обозначить все ключевые моменты, такие как: предмет договора; ответственность сторон по договору; стороны (субъекты) договора; порядок заключения и исполнения; необходимые для заключения такого договора условия (в частности, наличие соответствующего разрешения и т. д.);

— разработать нормы отсылочного характера и включить их в Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дабы обеспечить систематизацию и единство законодательных норм, регулирующих договор по оказанию охранных услуг;

— учесть при разработке законодательных норм неоднородный характер организационно-правовых характеристик, присущих субъектам, которые задействованы в процессе заключения и исполнения договора на оказание охранных услуг (заказчики и исполнители);

— разработать специальное разъяснение для судов по применению законодательных норм и разрешению споров, вытекающих из договора на оказание охранных услуг.

При этом стоит учитывать, что процесс разработки и внедрения соответствующих законодательных норм, их дальнейшей корректировки, устранения всех имеющихся пробелов является достаточно трудоемким и, самое главное, длительным по временным рамкам. Поэтому требуется конкретное решение уже сейчас, дабы хотя бы частично исправить имеющиеся недостатки.

Совершенно верным представляется подход, в соответствии с которым договор на оказание охранных услуг рассматривается в качестве синтеза общепризнанных и урегулированных гражданско-правовых категорий — «сделка» и «правоотношение». Данный подход, собственно, позволяет использовать судам при рассмотрении споров, вытекающих из договорных отношений в области оказания охранных услуг общие гражданско-правовые нормы, которые регулируют сделки и обязательства в целом.

По итогам исследования можно сделать следующие выводы:

— регулирование договора на оказание охранных услуг на современном этапе только начинает развиваться. Еще фактически отсутствуют все необходимые законодательные нормы, поэтому приходится обращаться лишь к общим правовым нормам, что, конечно, влечет ряд трудностей и недостатков;

— отсутствует единообразный правоприменительный подход;

— требуется постепенная разработка законодательных норм в данной сфере.

1. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301.
2. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410.
3. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487–1 // Российская газета от 30 апреля 1992 г.
4. Усольцева В. С. Проблемы правового регулирования частной охранной деятельности на современном этапе развития гражданского оборота // Поколение будущего: взгляд молодых ученых-2019. 2019. № 1. С.108–114.
5. Шаронов С. А. Юридико-фактические свойства договора оказания охранных услуг // Гуманитарные и юридические исследования. 2021. № 1. С.180–186.
6. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 февраля 2021 г. по делу № А57–13975/2020 // Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/NiibeDIoeArO/?page=5&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-date_from=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-txt= %D1 %87 %D0 %B0 %D1 %81 %D1 %82 %D0 %BD %D0 %BE %D0 %B5+ %D0 %BE %D1 %85 %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %BD %D0 %BD %D0 %BE %D0 %B5+ %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B5 %D0 %B4 %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B8 %D1 %8F %D1 %82 %D0 %B8 %D0 %B5&arbitral-date_to=&_=1629772193759&arbitral-region=&snippet_pos=1976#snippet.
7. Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2020 г. по делу № А46–13105/2019 // Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/yDUqfVe3QPlx/.
8. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 февраля 2021 г. по делу № А37–2487/2020 // Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/y82qyTMJrx1b/?page=3&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-date_from=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-txt= %D1 %87 %D0 %B0 %D1 %81 %D1 %82 %D0 %BD %D0 %BE %D0 %B5+ %D0 %BE %D1 %85 %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %BD %D0 %BD %D0 %BE %D0 %B5+ %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B5 %D0 %B4 %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B8 %D1 %8F %D1 %82 %D0 %B8 %D0 %B5&arbitral-date_to=&_=1629772026422&arbitral-region=&snippet_pos=142#snippet.
9. Решение Арбитражного суда от 5 февраля 2021 г. по делу № А05–11863/2020 // Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/z8jBt4Cy4AgJ/?page=5&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-date_from=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-txt= %D1 %87 %D0 %B0 %D1 %81 %D1 %82 %D0 %BD %D0 %BE %D0 %B5+ %D0 %BE %D1 %85 %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %BD %D0 %BD %D0 %BE %D0 %B5+ %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B5 %D0 %B4 %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B8 %D1 %8F %D1 %82 %D0 %B8 %D0 %B5&arbitral-date_to=&_=1629772193759&arbitral-region=&snippet_pos=134#snippet.
10. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 февраля 2021 г. по делу № А14–11452/2020 // Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/oF8uaUsBPtUN/?page=2&arbitral-judge=&arbitral-court=&arbitral-case_doc=&arbitral-date_from=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-txt= %D1 %87 %D0 %B0 %D1 %81 %D1 %82 %D0 %BD %D0 %BE %D0 %B5+ %D0 %BE %D1 %85 %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %BD %D0 %BD %D0 %BE %D0 %B5+ %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B5 %D0 %B4 %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B8 %D1 %8F %D1 %82 %D0 %B8 %D0 %B5&arbitral-date_to=&_=1629771940002&arbitral-region=&snippet_pos=88#snippet.