В статье рассматриваются условия деятельного раскаяния, как основания освобождения от уголовной ответственности в соответствии с УК РФ и даётся их анализ. Автором сделана попытка предложить изменения в УК РФ и акты толкования, направленные на устранение недостатков существующих формулировок.
Ключевые слова: деятельное раскаяние, освобождение от уголовной ответственности, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, заглаживание вреда.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) [2] в качестве одного из оснований освобождения от уголовной ответственности предусматривает деятельное раскаяния лица, совершившего преступление. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Ч. 2 ст. 75 УК РФ предусматривает, что в связи с деятельным раскаянием лицо может быть освобождено и в тех случаях, когда присутствует специальное установление в соответствующих частях Особенной части УК РФ.
Следует отметить, что п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее — Постановление № 19) указано на то, что по смыслу ч. 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) [4].
В абз. 2 п. 4 Постановления № 19 также указано, что судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Исходя из приведенного выше законодательного регулирования деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности необходимы следующие условия:
1) совершение преступления впервые;
2) небольшая или средняя тяжесть совершенного деяния либо указание на возможность освобождения в статье Особенной части УК РФ;
3) явка с повинной;
4) способствование раскрытию и расследованию преступления;
5) возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом;
6) лицо вследствие деятельного раскаяния утратило общественную опасность.
Рассмотрим указанные условия более подробно.
- Совершение преступления впервые. В п. 2 Постановления № 19 перечислено, какие лица могут считаться совершившими преступление впервые:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности);
г) предыдущий приговор, в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Наиболее дискуссионным является подп. «д». Лицо может неоднократно освобождаться от уголовной ответственности, и последующие совершенные им преступления будут считаться впервые совершенными, что порождает «накопительную систему» преступлений и противоречит принципу неотвратимости наказания. Кроме того, неоднократная преступная деятельность лица свидетельствует о его повышенной общественной опасности, а также о том, что в отношении этого лица не сработала ни частная, ни общая превенция, а значит, становится невозможным достижение целей наказания без его привлечения к уголовной ответственности [11, с. 119]. Мы считаем, что необходимо все-таки предусмотреть ограничения, т. к. действия лица не свидетельствуют о том, что оно утратило общественную опасность.
Кроме того, выделение отдельно подп. «д» не совсем целесообразно, т. к. итогом освобождения от уголовной ответственности является то, что лицо не может считаться осужденным за совершенное деяние, следовательно, к нему может быть применён подп. «а». В этой связи, мы полагаем, что подп. «а» п. 2 Постановления № 19 необходимо изложить следующим образом: «совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено либо было освобождено от уголовной ответственности единожды». Подп. «д» п. 2 Постановления № 19 необходимо исключить.
- Небольшая или средняя тяжесть совершенного деяния либо указание на возможность освобождения в статье Особенной части УК РФ. Все преступления, предусмотренные УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния подразделяются на определенные категории. В соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы; преступлениями же средней тяжести, согласно п. 3 указанной статьи, признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Освобождение в связи с деятельным раскаянием за совершение преступления небольшой и средней тяжести обусловлено, прежде всего, тем, что последствия совершенного лицом деяния не причинили значительного вреда. Кроме того, лицо могло и не предвидеть наступления таких последствий или рассчитывало на предотвращение этих последствий. Общественная опасность таких деяний значительно ниже.
Ч. 2 ст. 75 УК РФ, в свою очередь, устанавливает исключения, когда за совершение преступлений иных категорий тяжести лицо также может не понести наказания. К таким преступлениям Особенная часть УК РФ относит ряд составов преступлений, однако для освобождения от уголовной ответственности лицо должно совершить определенные действия. Так, например, освобождение в связи с деятельным раскаянием возможно для лица, совершившего похищение (ст. 126 УК РФ) при условии, что оно добровольно освободит похищенного; лица, участвовавшего в подготовке террористического акта, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта (ст. 205 УК РФ) и др.
При этом в примечаниях всегда указывается, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Исходя из буквального толкования, можно предположить, что при наличии в действиях лица иного состава преступления, оно не может быть освобождено и по этому составу. Однако п. 8 Постановления № 19 разъясняет, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений.
Все указанные примечания относятся именно к деятельному раскаянию, что является спорным, ведь каких-либо иных условий деятельного раскаяния в действиях преступника может и не быть. При этом, необходимо отметить, что исходя из формулировки ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение в связи с деятельным раскаянием — это право суда, тогда как формулировки примечаний указывают на обязанность: «лицо освобождается». В связи с этим мы полагаем, что ч. 2 ст. 75 УК РФ должна быть самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности, т. к. она не предполагает деятельного раскаяния преступника.
Вместе с тем, существование и увеличения числа таких примечаний может объясняться, с одной стороны, стремлением законодателя использовать дополнительные меры предотвращения особо тяжких преступлений, например террористических актов, свести к минимуму вред, причиняемый преступными деяниями интересам граждан и государства, стимулировать позитивное поведение субъекта преступления, направленное на предупреждение, устранение или уменьшение последствий совершенного им деяния, а с другой — и процессуальными мотивами: необходимостью раскрытия некоторых видов преступлений, получения доказательств обвинения, обнаружения похищенного имущества, пресечения дальнейшей преступной деятельности [7, с. 172].
- Явка с повинной. Понятие явки с повинной содержится в ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1]. Согласно указанной норме, явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Законодатель в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее — Постановление № 58) указывает, что не может являться явкой с повинной заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При этом, если в ходе предварительного расследования или в судебном заседании лицо не подтвердило сообщенные им сведения, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной. Если же лицо было задержано за совершение конкретного преступления, но призналось в других преступных деяниях, его признание будет являться явкой с повинной для указанных деяний [3].
Е. К. Герасимова выделила шесть признаков явки с повинной:
1) это действие самого лица, совершившего преступление;
2) заявитель имеет намерение передать себя в руки правосудия;
3) действия заявителя должны быть добровольными;
4) заявление лица должно содержать сведения о совершенном им преступлении;
5) заявление должно быть представлено путем личного непосредственного обращения лица (явки);
6) заявление должно адресоваться в суд, органы прокуратуры, следствия или дознания [8, с. 3–11].
Указанные признаки, по нашему мнению, актуальны и до настоящего времени.
Стоит также отметить такой признак как добровольность явки с повинной. Этот признак предполагает, что решение о явке с повинной принимается самим лицом без воздействия на него внешних насильственных факторов — физических либо психологических, к которым, однако, нельзя отнести убеждение со стороны третьих лиц (например, в случае, если родственники, которые знают о совершении лицом преступления, пытаются убедить его в том, чтобы «сознаться» в совершении деяния).
- Способствование раскрытию и расследованию преступления. В п. 5 Постановления № 19 указано, что условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Таким образом, какого-либо понятия законодатель не дает.
В этой связи нельзя не согласиться с позицией Л. А. Долиненко, в соответствии с которой практически крайне трудно оценить, какие действия являются активными, а какие таковыми не являются, т. к. для одного лица определенные действия следует расценивать как активные, применительно к другой ситуации и к другому лицу эти же действия могут таковыми не признаваться. Кроме того, невозможно выявить какие-либо объективные критерии при оценке того, являются ли действия виновного лица по оказании помощи в раскрытии преступления активными или не являются таковыми» [10, с. 57].
В судебной практике суды довольно редко указывают, в чем конкретно состоит способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления. Чаще всего используется следующая стандартная формулировка: обвиняемый способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного преступления [6]. В другом судебном акте суд указал, что обвиняемая до возбуждения уголовного дела дала сотруднику полиции подробные объяснения, в которых изложила обстоятельства совершенных ею преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, подробно описала обстоятельства совершения преступлений, указав на мотив и цель своих действий, не препятствовала до возбуждения уголовного дела проведению осмотра жилого помещения, в котором она осуществляла фиктивную постановку на учет иностранных граждан, затем на протяжении дознания и судебного разбирательства дала подробные признательные показания, чем оказала содействие в раскрытии и расследовании этих преступлений [5].
Таким образом, и судебная практика не дает однозначный ответ, что можно считать способствование раскрытию и расследованию преступления.
В теории же существует позиция, в соответствии с которой возможно выделить два основных вида способствования: интеллектуальное и физическое. Под интеллектуальным способствованием, при этом, следует понимать добровольное инициативное предоставление лицом, совершившим преступление, достоверной и полной информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования (об обстоятельствах совершения преступления, соучастниках преступления (при наличии), об орудиях и средствах совершения преступления, мотивах (причинах) и условиях совершения преступления и проч.). Физическое способствование выражается в добровольно-инициативных действиях совершившего преступление лица, имеющих значение для расследования и раскрытия преступления (выдача средств и орудий совершения преступления; участие в следственных, процессуальных, оперативных и других действиях, а также инициирование таких действий; оказание помощи в поиске вещественных доказательств по делу и др.) [9, с. 54].
Мы полагаем, что в Постановлении № 19 все же необходимо отразить, какие именно действия обвиняемого (или их признаки) можно отнести к способствованию раскрытию и расследованию преступления, иначе на практике может возникнуть ситуация неправильного толкования содействия раскрытию и расследованию, что может повлечь незаконное привлечение лица к уголовной ответственности или освобождение от таковой.
- Возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом. П. 2.1 Постановления № 19 указывает, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме; а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, возмещение ущерба или заглаживание вреда может быть совершено третьими лицами.
Однако возникает вопрос определения объема «заглаживания вреда». Если имущество хотя бы можно оценить, то оценить объем помощи потерпевшему или размер морального вреда достоверно установить невозможно. В теории также единое мнение отсутствует. Некоторые ученые полагают, что вред должен быть возмещен в полном объеме [12, с. 12], другие же подразумевают возмещение вреда в объеме, который требует потерпевший [13, с. 6]. С указанными позициями нельзя согласиться, т. к., во-первых, «полный объем» применительно ко вреду невозможно определить достоверно, а во-вторых, потерпевший зачастую не может быть объективен по отношению к лицу, совершившему в отношении его или его имущества преступление.
В связи с эти полагаем, что достаточность возмещения вреда или размер возмещения такого вреда должен определяться следственными органами или судом с учетом позиции потерпевшего.
- Лицо вследствие деятельного раскаяния утратило общественную опасность. В п. 4 Постановления № 19 указано, что судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
В данном случае также определение того факта, утратило ли лицо общественную опасность возлагается на внутреннее убеждение следственных органов и суда, которые принимают во внимание личность лица, совершившего преступление, и его последующее поведение.
Таким образом, условия освобождения лица, совершившего преступление, в связи с деятельным раскаянием, носят оценочный характер и должны рассматриваться следственными органами и судами в каждом конкретном случае применительно к конкретным лицам. При этом стоит иметь ввиду, что указанные условия могут присутствовать как в совокупности, так и по отдельности, что не является препятствием для применения ст. 75 УК РФ.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [в редакции от 1 июля 2021 года № 294-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ [в редакции от 1 июля 2021 года № 292-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 [в редакции от 18 декабря 2016 г. № 43] // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2016. — № 2.
- О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 [в редакции от 11 ноября 2016 года № 56] // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — № 8.
- Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. № 77–4131/2021. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. № 77–4124/2021. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Белоусова, Е. А. К вопросу о деятельном раскаянии / Е. А. Белоусова, Р. Г. Степанов. — Текст: непосредственный // Ленинградский юридический журнал. — 2017. — № 1. — С. 170–179.
- Герасимова, Е. К. Явка с повинной / Е. К. Герасимова. — М.: Издательство Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1980. — 58 с. — Текст: непосредственный.
- Густова, Э. В. Уголовно-правовая регламентация и реализация деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности / Э. В. Густова, Е. И. Марков. — Текст: непосредственный // Российский юридический журнал. — 2020. — № 4. — С. 52–60.
- Долиненко, Л. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике: учеб. пособие / Л. А. Долиненко. — Иркутск: ИГУ, 1980. — 81 с. — FB B 81–42/21. — Текст: непосредственный.
- Князьков, А. А. Условные виды освобождения от уголовной ответственности / А. А. Князьков. — Текст: непосредственный // Юридическая наука. — 2014. — № 2. — С. 116–119.
- Кушнарев, В. А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии / В. А. Кушнарев. — Текст: непосредственный // Российский следователь. — 2001. — № 1. — С. 10–14.
- Михайлов, В. И. Признаки деятельного раскаяния / В. И. Михайлов. — Текст: непосредственный // Российская юстиция. — 1998. — № 4. — С. 5–7.
