В статье автор пытается определить природу и сущность теории сальдирования встречных обязательств в РФ.
Ключевые слова: зачет встречных требований, выкупной лизинг, сальдирование встречных предоставлений.
29 января 2018 года и 12 марта 2018 года Верховный Суд РФ принимает два определения, ставшими практикообразующими и получившими наиболее широкую известность: № 304-ЭС-17–14946 и № 305-ЭС17–17564, соответственно. Указанные определения формируют мысль о том, что встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются ни зачетом встречных однородных требований, который может быть оспорен при банкротстве одной из сторон такой сделки, а сальдированием, которое в свою очередь формирует завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Думается что с учетом предыдущей позиции ВАС РФ по данному вопросу, а также последующее законодательное закрепление запрета на совершение зачета встречных однородных требований в процедуре банкротства, указанные определения направлены явно на либерализацию зачета в банкротстве.
В указанных определениях ВС РФ обращает внимание на то, что речь идет именно о прекращении обязательств по одному договору подряда: «… прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой» [1]
Суд также говорит о том, что сальдирование встречных предоставлений происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, при прекращении договорных отношений: «В письме от 15.10.2015, поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам…» [1]. При этом видится, что в данном случае «определил» может быть истолковано двояко:
– как акт частной автономии воли в значении: «по своей воли», или
– как акт констатации свершившегося факта.
Также суд использует оборот «… действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо, взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда…» [1]. Данный оборот вносит больше ясности, так как в нем используется формулировка «сложившегося в пользу заказчика сальдо». То есть сальдо сложилось до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Таким образом эти действия, лишь констатируют то, что и так уже сложилось между сторонами, независимо от их воли.
Думается, что с точки зрения ВС РФ, именно это обстоятельство и отличает зачет встречных однородных требований от сальдирования, которое не позволяет оспаривать сальдо в деле о банкротстве.
Исходя из описанного следует сделать вывод о том, что концепция ВС РФ по сущностном отличие зачета от сальдирования заключается в следующем:
- сальдирование не есть акт суда и не зависит от волеизъявления сторон, оно происходит автоматически;
- суд или стороны могут лишь констатировать что факт сальдирования состоялся;
Именно поэтому ВС РФ приходит к выводу о том, что правового значения не имеет то обстоятельство, когда и в каком виде будет провозглашено о произошедшем сальдировании встречных предоставлений сторон.
В связи с описанным выше следует констатировать, что отличительной чертой сальдирования встречных предоставления сторон от зачета встречных однородных требований является ни то в какой момент прекращается конкретное обязательство, а то нужно ли для его прекращения дополнительного волеизъявлений одной из сторон обязательства. И в одном, и во втором случае моментом прекращения обязательства является момент совпадения друг с другом. Между тем, при сальдировании встречных предоставлений это юридическое последствие вытекает напрямую из требования закона или соглашения сторон и при этом, стороны самостоятельно определяют необходимость фиксации состоявшегося прекращения взаимных обязательств каким-либо односторонним или многосторонним актом. В классическом же понимании зачет (в том значении, которое ему придается положениями статьи 410 ГК РФ) обязательным условием является факт волеизъявления одной из сторон. При чем в этом случае заявление о зачете встречных однородных требований имеет обратную силу, так как несмотря на дату его совершения обязательства сторон прекращаются в совпадающей части с момента их совпадения друг с другом.
Стоит отметить, что, например германское законодательство не делает разграничений на зачет совершенный в следствие волеизъявления сторон, и зачетом произошедшим в силу прямого указания закона или соглашения сторон. По логике немецкого закона и одно и другое — подвиды одного института договорного прекращения обязательств, имеющего под собой как основу принцип свободы договора.
В практике Президиума ВАС РФ встречались дела, в которых он признавал возможность согласования в договоре автоматическое прекращение обязательств сторон, так например ВАС РФ высказывал следующую позицию: «Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства». [2]
Наиболее же яркое описание такой суррогат исполнения как автоматический зачет получил в чуть более раннем Постановлении Президиума ВАС РФ, указав: «В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным». [3]
В Определении ВС РФ от 29.01.2018 суд ссылается на следующее: «Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям». [4] То есть суд, проводит параллель с теорией сальдирования, которая была разработана ВАС РФ для целей договора лизинга, в связи с чем, следует затронуть вопрос сальдирования встречных предоставлений по договору лизинга.
Так в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту также — ПП ВАС РФ № 17) указывается что: «… расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой…» [5]
По мнению А. В. Егорова: «… согласно методу сальдо, после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите. При этом не применяются правила о зачете встречных требований, которые неизбежно требовалось бы применять, если бы речь шла об обычных встречных требованиях истца и ответчика друг к другу». [6]
Также стоит отметить, что ПП ВАС РФ № 17 не вводит нового и самостоятельного вида гражданских обязательств — сальдо встречных предоставлений. Сальдо — способ расчета размера завершающего платежа, который может сложиться в пользу одной из сторон договорного взаимоотношения. Таким образом, следует признать, что природа обязательств (основной долг, проценты, неустойка, убытки и т. п.), участвовавших при расчете сальдо встречных предоставлений остается неизменным, и не приводит к «выплавлению/кристаллизации» некоего нового обязательства.
Указанная позиция А. В. Егорова нашла отражение например при рассмотрении следующего дела, по которому суда указал, что: «Поскольку требование заявителя подлежит включению в реестр в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве… требование АО «РосАгроЛизинг» подлежит включению в реестр требований кредиторов с разделением заявленной суммы на основной долг и неустойку, так как сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции». [7]
Таким образом, применяя к встречным обязательствам сторон по единой сделке метода сальдо мы получаем попытку вывести судебной системой баланс интересов сторон, который, соответственно складывается в пользу одной или другой из сторон обязательства, при этом, сама суть и правовая природа требований, участвующих в расчете сальдо остается неизменной, то есть неустойка остается неустойкой, а основной долг — основным долгом.
Именно исходя из описанного выше ВС РФ рассматривает сальдирование по иным договорным конструкциям, в том числе по договору подряда. Одновременно с этим судебная практика, последовательно, вслед за сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, выводит сальдирования и по иным договорам из-под режима зачета в делах о банкротстве несостоятельных должников, говоря о том, что при сальдировании обязательств не происходит преимущественного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим.
Литература:
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17–14946 по делу N А46–6454/2015 // СПС Консультант-Плюс (дата обращения 13.12.2021)
- Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33–7136/2011 // СПС Консультант-Плюс (дата обращения 14.12.2021)
- Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53–26030/2010 // СПС Консультант-Плюс (дата обращения 14.12.2021)
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // СПС Консультант-Плюс (дата обращения 14.12.2021)
- Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // СПС Консультант-Плюс (дата обращения 14.12.2021)
- Егоров А. В. Лизинг: текущие проблемы метода сальдо // Журнал РШЧП. 2018. № 1 Июль-августа — Режим доступа: по подписке. — URL: https://privlaw-journal.com/lizing-tekushhie-problemy-metoda-saldo/ (дата обращения: 14.12.2021)
- Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 N Ф04–977/2017 по делу N А03–21780/2015 // СПС Консультант-Плюс (дата обращения 14.12.2021)
