В данной статье автор исследует возникновение, формирование и развитие русской литературной критики. Изучено понятие «критика», его изначальное восприятие, а также изменения, которым подверглось явление критики. Проанализированы критические тексты некоторых ярких деятелей периода формирования и зарождения русской критики, в частности, труды М. В. Ломоносова, А. П. Сумарокова, В. К. Тредиаковского.
Ключевые слова: критика, М. В. Ломоносов, А. П. Сумароков, В. К. Тредиаковский, литература, публицистика, стихосложение.
Актуальными, на наш взгляд, являются вопросы, касающиеся русской литературной критики. Сложность заключается в том, что эта тема довольно редко появляется в исследованиях. Что понимать под критикой, какие критерии необходимы для проведения критического анализа и как оценивать собственно критический текст, а также многие другие проблемы обозначаются исследователями по-разному. Интересно суждение М. О. Меньшикова в работе «Руководство по публицистике и ораторскому искусству (критике)»: «главнейшая цель критика не самому убедиться — это предполагается само собою, а убедить других. Критика есть искусство убеждать. «Убеждать» имеет общий корень с «побеждать»: критика и ее названные разновидности есть искусство умственно побеждать» [4]. Следовательно, мы считаем, что для полноценного анализа необходимо обратиться к основам возникновения русской литературной критики.
Вполне закономерно, что история русской литературной критики берет свое начало в глубокой древности, после появления словесно-организованного текста и сопутствующей ему рефлексии. В литературоведческом смысле, пишет В. В. Прозоров в книге «История русской литературной критики», литературная критика понимается как род литературно-творческой и литературно-коммуникативной деятельности, ориентированной на понимание и оценку словесно-художественного произведения [5].
В. В. Прозоров дает следующее определение критике: «Критика (от греч. kritike — разбор, обсуждение какого-либо предмета, явления, поступка) — род социальных отношений, предполагающий высказывания порицательного свойства об избранном объекте» [5]. Разумеется, литературная критика не замыкается только лишь на вынесении негативных оценок. Как правило, такой подход становится ключевым для ряда сатирически окрашенных жанров (литературно-критические памфлеты, фельетоны, пародии, эпиграммы и другие).
В. И. Кулешов, опираясь на опыт литературной критики XIX века, определяет критику как «способ истолкования и оценки художественных произведений в свете определенных концепций, теоретическое самосознание литературных направлений, активное средство борьбы за утверждение их творческих принципов» [2].
Исследователи, в частности цитируемые выше В. И. Кулешов и В. В. Прозоров, склоняются к тому, что русская литературная критика в традиционном понимании начала формироваться в петровскую эпоху. Реформы Петра I оказали влияние не только на социальную жизнь общества, но и на литературное сознание. Так, начинало ярко выделяться авторское начало, литературная коммуникация усложнялась, читательский круг тоже подвергся изменениям: расширялся и расслаивался.
В обществе начинала ощущаться необходимость осуществления просветительской задачи. Появляются Академия наук (1725) и Московский университет (1755), активно в жизнь общества внедряется книгоиздательская деятельность, начинают свою работу газеты и журналы. Литература и критика того времени находились в тесной взаимосвязи с западноевропейским просветительским движением.
Исследователи справедливо считают, что начало русской литературной критики неразрывно связано с появлением в русской литературе классицизма (1740–1770-е годы). Критика становилась частью не только литературной практики, но и теоретико-литературной сферы. Перед деятелями того времени (М. В. Ломоносов, А. П. Сумароков, В. К. Тредиаковский) стояла важная задача — сформировать новую русскую литературу, опираясь на наследие различных эпох. Ключевыми также стали стремление к авторскому самоопределению, оценки пройденного отечественной литературой пути, анализ переносимых на русскую почву установок, норм и идей.
В. К. Тредиаковский переводит «Поэтическое искусство» Никола Буало, а А. П. Сумароков, изучив воззрения Буало, пишет свои «Эпистолы». Исследовались, отмечает В. И. Кулешов, поэтики и критические суждения Лонгина, Попа, Готшеда, Вольтера. Критическое авторское начало проявлялось во всевозможных письмах, рассуждениях и предисловиях, эстетических трактатах и «риториках» («Письмо о правилах российского стихотворства» и «Краткое руководство к красноречию» М. В. Ломоносова, «Наставление хотящим быти писателями» А. П. Сумарокова и «Рассуждение об оде вообще» В. К. Тредиаковского). Все это выполняло функцию литературной критики, направляя, просвещая и воспитывая в читателе эстетический вкус.
Помимо этого критика становилась способом для ведения литературной борьбы. Так, критика выливалась в эпиграммы, сатиры, пародии, стихотворные послания и собственно критические статьи. Тем не менее рассуждения критиков-классицистов были, скорее, нормативными, «филологическими». Как уже было упомянуто ранее, их волновали споры вокруг версификации, литературных жанров, языковой ясности и стилевой упорядоченности.
Г. А. Гуковский выделяет три этапа формирования, развития и самоопределения русской критической мысли [1]. Первый, яркими представителями которого стали вышеупомянутые М. В. Ломоносов, В. К. Тредиаковский и А. П. Сумароков, очевидно, затрагивал постановку основных вопросов литературы и попытку найти их решение. Преимущественно этот период касался 1730–1750-х годов, но влияние этого периода продолжалось вплоть до 1770-х годов.
Второй период относится к 1760–1780-м годам, исследователь его связывает с третьим периодом (конец XVIII века и начало XIX). Представили второй период ученики А. П. Сумарокова, Н. И. Новиков, Д. И. Фонвизин, затем И. А. Крылов, А. Н. Радищев, Н. М. Муравьев. Третий период характеризуется трудами Н. М. Карамзина, А. Ф. Мерзлякова, В. А. Жуковского и других критиков начала XIX века. Для деятелей второго периода важным стало самоопределение литературно-эстетических систем, дифференциация литературной мысли и обоснование идейных течений. Третий период стал завершением процесса созидания критики как особого вида литературно-творческой деятельности.
Слово «критик» впервые употребил в русской литературе А. Д. Кантемир в 1739 году. Он использовал его в примечании к своей седьмой сатире («О воспитании») в значении «острый судья». С 1750 года В. К. Тредиаковский начал использовать слово в теоретическом, специально-литературном значении («Письмо, в котором содержится рассуждение о стихотворении, поныне на свет изданном от автора двух од, двух трагедий и двух эпистол, писанное от приятеля к приятелю»).
На наш взгляд, Г. А. Гуковский верно отметил, что начинали формировать критику именно поэты: «те многосторонние деятели русской литературы, каждый из которых принимал на себя гражданский долг творить литературную культуру своего народа и своего времени во всех ее проявлениях, признанных им, данным поэтом, ценными, важными, необходимыми для роста отечественной славы и просвещения» [1, с. 100].
Вполне очевиден ориентир на теоретические и литературно-критические размышления. Например, в 1735 году В. К. Тредиаковский написал трактат «Новый и краткий способ к сложению российских стихов», в котором пришел к выводу, что силлабическая система стихосложения по польскому образцу устарела и не подходит для отечественной словесности. Так, В. К. Тредиаковский ввел понятия «тонического размера», «стопы», а также начал разрабатывать новую силлабо-тоническую систему стихосложения.
В вопросах стихосложения активное участие принимал и М. В. Ломоносов. В «Письме о правилах российского стихотворства» он определил силлабо-тонический принцип как наиболее подходящий, также М. В. Ломоносов выделил ямб среди других стихотворных размеров: «Чистые ямбические стихи хотя и трудновато сочинять, однако, поднимаяся тихо вверх, материи благородство, великолепие и высоту умножают» [6, с. 28]. В. К. Тредиаковский, в свою очередь, решил пересмотреть свои взгляды: признал ямб и полностью отказался от силлабической системы.
Одним из самых знаменитых преобразований русского языка, принадлежащих М. В. Ломоносову, стало учение о трех «штилях». В работе «Предисловия о пользе книг церковных в российском языке» исследователь разграничивает разные стихии языка, закрепляет за ними определенные жанры. Так появились высокий, средний и низкий стили.
В стихотворном трактате «Две эпистолы (В первой предлагается о русском языке, а во второй о стихотворстве)» А. П. Сумароков, ориентируясь на «Поэтическое искусство» Никола Буало, утвердил эстетику на русской почве. Затем, после переработки, появилось «Наставление хотящим быти писателями». Критик предлагал систему норм и правил, которым необходимо следовать для того, чтобы создать литературу нового европейского типа. Он выступал за соблюдение языковых норм, сохранение жанровых границ.
А. П. Сумароков высоко оценивал поэзию М. В. Ломоносова, его оды. Остальных он называл учениками, а произведения В. К. Тредиаковского, напротив, получали негативные оценки. Так, критика постепенно обретала не только систему эстетических понятий, регулирующих творческую практику, но и важные критерии оценки художественных произведений.
Конфликт А. П. Сумарокова и В. К. Тредиаковского, начавшийся с нападок первого на второго в комедии «Тресотиниус», вылился в ряд текстов. В. К. Тредиаковский ответил А. П. Сумарокову в «Письме, в котором содержится рассуждение о стихотворении, поныне на свет изданном от автора двух од, двух трагедий и двух эпистол, писанное от приятеля к приятелю». Он подвергал детальной критике почти все созданное А. П. Сумароковым к тому времени. А. П. Сумароков написал «Ответ на критику», в котором использовал те же способы аргументации, что и оппонент.
Критика становилась полем для выражения и отстаивания своих идей, иногда погружаясь в чрезмерную придирчивость, основанную на авторском субъективном подходе к оценке и предвзятости. В 1754 году М. В. Ломоносов пишет статью «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии» [3]. Автор приводит неудачный пример критика, чьи суждения лишены основательности и тщательной работы с фактами. М. В. Ломоносов решил обозначить семь правил, которыми необходимо руководствоваться критику.
Таким образом, мы видим, что практически в самом начале формирования русской литературной критики происходило расширение проблематики критических споров, она сливалась с журналистикой, создавался определенный образ критика, статьи появлялись на журнальных страницах, появлялись новые формы критики. Зарождение и развитие русской критики было закономерным процессом, отразившимся изначально в теоретических трудах, а затем вышедшим на журнальную трибуну.
Литература:
- Берков, П. Н. XVIII век. Сборник 5. — М.-Л.: Издательство АН СССР, 1962.
- Кулешов, В. И. История русской критики XVIII — начала ХХ веков: Учеб. для студентов пед. ин-тов по спец. «Рус. яз. и лит». 4-е изд., дораб. — М.: Просвещение, 1991. — 432 c. — ISBN 5–09–003214–9.
- Ломоносов, М. В. Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенное для поддержания свободы философии / М. В. Ломоносов. — Текст: электронный // Lomonosov.NIV: [сайт]. — URL: http://lomonosov.niv.ru/lomonosov/nauka/po-fizike-i-himii-1753–1765/science-11.htm (дата обращения: 13.12.2021).
- Меньшиков, М. О. Руководство по публицистике и ораторскому искусству (критике) / М. О. Меньшиков. — Текст: электронный // Родная Кубань: [сайт]. — URL: https://rkuban.ru/archive/rubric/publitsistika/publitsistika_13638.html (дата обращения: 12.12.2021).
- Прозоров, В. В. История русской литературной критики: Учеб. для вузов / В. В. Прозоров, О. О. Милованова, Е. Г. Елина и др. — М: Высш. шк., 2002. — 463 с. ISBN 5–06–004109–3
- Русская литературная критика XVIII века: Сборник текстов. — М., 1978.
