Спорные вопросы квалификации злоупотребления должностными полномочиями

Статья посвящена проблемным вопросам квалификации злоупотребления должностными полномочиями. На основании анализа Уголовного законодательства, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также актуальной судебной практики, авторы выявили проблемные вопросы квалификации злоупотребления должностными полномочиями со смежными составами. В процессе написания статьи исследована судебная практика, посвященная вопросам злоупотребления должностными полномочиями, в связи с чем, авторы статьи привели актуальные примеры, а также дали рекомендации по совершенствованию законодательства в данной области, которые потенциально могут способствовать заполнению пробелов в праве.

Ключевые слова: должностное лицо, состав преступления, злоупотребление полномочиями, квалификация преступлений, конкуренция уголовно-правовых норм.

Злоупотребление должностными полномочиями, как одно из преступлений коррупционной направленности, является наиболее сложным в расследовании, поскольку данный состав преступления считается одним из самых распространенных среди смежных составов, на что указывают материалы следственно-судебной практики.

Кроме того, данные судебной статистики свидетельствуют о том, что с каждым годом число должностных преступлений возрастает. Так, в 2018 году было зарегистрировано 16607 указанных преступлений, всего осуждено 9002 лиц, в 2019 г. — 15562, всего осуждено 8479, в 2020 г. — 16819, всего было осуждено8976 лиц, а в первой половине 2021 года за совершение должностных преступлений было осуждено 3 342 лица. Причем подавляющему большинству из них (1812) в качестве наказания был назначен штраф, и лишь 461 лицо было приговорено к лишению свободы [10].

Злоупотребление должностными полномочиями, как одно из преступлений коррупционной направленности, в соответствии со ст. 151 УПК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации. Изучив актуальную следственно-судебную практику и осуществляя деятельность в качестве общественного помощника следователя Следственного комитета Российской Федерации, авторы пришли к выводу о том, что в процессе юридической оценки преступного деяния у следователя возникают вопросы, связанные с проблемой разграничения злоупотребления должностными полномочиями со смежными составами преступлений. Следует учитывать, что некоторые составы являются специальными по отношению к ст. 285 УК РФ (например, 285.1, 285.2 и 285.4 УК РФ), либо предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и его разновидности (к примеру, ч. 3 ст. 160 ст. 290, 292.1.УК РФ).

Авторы считают необходимым рассмотреть вопросы отграничения ч. 3 ст. 160 УК РФ от ст. 285 УК РФ, поскольку на практике до сих пор допускаются ошибки при квалификации данных составов, несмотря на разработанность данной темы в научной литературе. Именно поэтому целесообразно рассмотреть уголовно-правовую характеристику каждого из составов:

1. Так, в ч. 3 ст. 160 РФ объектом посягательства являются полномочия владения, пользования или распоряжения имуществом. В свою очередь, по ст. 285 УК РФ лицо осуществляет преступные действия, посягающие на порядок осуществления его должностных обязанностей.

2. Объективная сторона присвоения или растраты заключается в хищении чужого имущества, сопровождающемся причинением материального ущерба потерпевшему. При злоупотреблении должностными полномочиями деяние не связано с изъятием чужого имущества, но должностное лицо может получить такое имущество не по назначению, а последствием будет являться упущенная выгода.

Субъективная сторона хищения чужого имущества с использованием служебного положения состоит в том, что лицо преследует корыстную цель, а именно получение материальной выгоды, обогащения. А в ст. 285 УК РФ корыстная заинтересованность рассматривается более широко, и может проявляться в незаконном получении льгот, кредита, освобождения от имущественных затрат и т. д. В случаях хищения вверенного чужого имущества должностным лицом, при его фактическом изъятии, квалифицировать содеянное надлежит только по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Если же должностное лицо с использованием своих служебных полномочий совершило незаконные действия из корыстной или иной личной заинтересованности одновременно с хищением чужого имущества, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 160 и ст. 285 УК РФ. Так, согласно приговору Вадского районного суда Нижегородской области, гражданка С., используя своё служебное положение, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на получение имущественной выгоды в результате безвозмездного обращения государственных средств в свою собственность, совершила хищение денежных средств из бюджета Вадского муниципального района Нижегородской области, посредством составления ложных справок о начислении заработной платы работникам структурных подразделений. После чего представила их в электронном виде в Управление финансов администрации Вадского района Нижегородской области, а впоследствии обналичила их в кассе учреждения, присвоила себе и использовала на личные нужды. Данные действия суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Затем, с целью скрыть факты хищения денежных средств бюджета Вадского муниципального района Нижегородской области, выделенных на формирование фонда заработной платы работников учреждения, дала указание главному бухгалтеру составить четыре платежные ведомости, согласно которым якобы получателем денежных средств, являлись работники структурных подразделений, что не соответствовало действительности. С., представила четыре подложные платежные ведомости, согласно которых получателем денежных средств, якобы явились 34 работника структурных подразделений. Далее С. представила отчет на подпись руководителю, умышленно не поставив в известность об указании в нем ложных сведений относительно целевого использования денежных средств. После чего представила отчет в Управление финансов администрации Вадского муниципального района Нижегородской области. Указанные действия суд квалифицировал по ч.1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, содеянное гражданкой С. суд квалифицировал по совокупности ч.3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ [7]. Сложность квалификации в данном случае состоит в том, что суды допускают ошибку, квалифицируя действия лица только по ч.3 ст. 160 УК РФ, лишь на основании наличия у него статуса служащего, забывая о том, что данное обстоятельство предполагает использование служебного положения, а не просто его наличие.

Таким образом, несмотря на схожесть данных деяний, следователю необходимо обращать особое внимание на вышеизложенные критерии при решении вопроса о квалификации.

Халатность — это неосторожное деяние, проявляющееся в невыполнении обязанностей, непосредственно связанных с реализацией осуществления функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, присущих должностным лицам. В свою очередь, злоупотребление должностными полномочиями является умышленным деянием, совершенным должностным лицом из корыстной или личной заинтересованности. Таким образом, основное отличие халатности от злоупотребления заключается в том, что лицо не выполняет свои обязательства вследствие небрежного к ним отношения, тогда как при злоупотреблении оно не выполняет свои обязанности преднамеренно.

Несмотря на это, в судебной практике существуют случаи, когда суд апелляционной инстанции переквалифицировал деяние со ст. 293 УК РФ на ст. 285 УК РФ и наоборот. Так, Ч., будучи должностным лицом, ненадлежащим образом, то есть, не в полном объеме, исполнял свои обязанности Главы Муниципального образования. Ч., вследствие небрежного отношения к службе, не осуществил надлежащий контроль за действиями подчиненных ему работников, не обеспечил соблюдение требований законодательства Российской Федерации, что выразилось в необоснованном заключении контракта с главным врачом, как с руководителем Управления здравоохранения, при отсутствии указанного Управления в структуре Администрации Муниципального образования, а также в последующем изменении условий указанного контракта путем подписания дополнительных соглашений. С учетом вышеизложенного, суд переквалифицировал данное деяние с ч.2 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку у Ч. имелась реальная возможность исполнить свои обязанности должным образом, однако он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия [8].

Следует уделить внимание разграничению смежных составов ст. 290 УК РФ и ст. 285 УК РФ, поскольку в рамках правоприменительной практики нередко допускаются ошибки.

Момент окончания преступного деяния является основным критерием для отграничения рассматриваемых смежных составов. По статье 285 УК РФ преступление считается оконченным с момента наступления общественно-опасных последствий, а по ст. 290 УК РФ — с начала совершения противоправных действий (иными словами, с самим фактом получения взятки, независимо от наступления каких-либо последствий данного деяния).

Однако на практике данный признак объективной стороны органами следствия и судом учитывается не всегда.

Так, в соответствии с приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока по уголовному делу № 542178, действия главного врача медицинского центра, направленные на получение выгоды имущественного характера в виде оплаты личных нужд, а именно авиаперелета из Владивостока в Москву, за счет денежных средств, принадлежавших медицинскому центру, были квалифицированы по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки с вымогательством), поскольку судом был установлен факт того, что данные денежные средства были переведены со счета организации на счет обвиняемого, главным бухгалтером, после убеждения последнего, что за совершенные им действия, он получит повышение в должности. Оценив представленные в материалах уголовного дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в данном случае обвиняемый, преследуя корыстную цель, вопреки интересам службы, совершил злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло за собой убытки данного государственного учреждения [9].

Таким образом, отграничение злоупотребления должностными полномочиями вызывает особую сложность в правоприменительной практике. На взгляд авторов, решение данной проблемы видится в принятии законодателем поправок к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в которых детально освещались бы вопросы квалификации смежных составов преступлений коррупционной направленности и давалось их четкое разграничение.

При организации учебного процесса будущих следователей Следственного комитета Российской Федерации нужно освещать проблемные вопросы квалификации коррупционных, и в том числе должностных преступлений, с последующей отработкой навыков на практических занятиях и при прохождении производственной практики. В связи с этим, авторы считают необходимым проводить мероприятия с участием опытных следователей, которые могут поделиться практическими навыками расследования данных преступлений. Именно в предложенных рекомендациях видится устранение вышеуказанных проблем в данной области.

Литература:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) (Дата обращения 14.12.2021).
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) (Дата 14.12.2021).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (Дата обращения 15.12.2021).
4. Слепущенко, И. С. Уголовно-правовая характеристика халатности / И. С. Слепущенко // Юридический факт. — 2017. — № 17. — С. 13–15.
5. Хохлов, Е. В. Отграничение получения взятки от смежных составов. / Е. В. Хохлов. // Наука через призму времени. 2017. № 7. С. 100–104.

6. Безбородов Д. А., Зарубин А. В. Специальные вопросы квалификации преступлений против собственности: учебное пособие; под общ.ред. А. Н. Попова. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019. С. 115.

8. Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29.08.2011. Судебные и нормативные акты РФ, URL: //sudact.ru/regular/doc/TBeiFXIMsbl8/ (дата обращения 29.12.2021).

9. Постановление Приморского краевого суда от 11.05.2017 по делу № 542178/2017.// Архив Приморского краевого суда. Судебные и нормативные акты РФ, URL: //sudact.ru/regular/doc/ANVTZiJii3NK/ (Дата обращения 16.12.2021).

10. Портал правовой статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=150 (дата обращения: 29.12.2021).