2020 год ознаменовался реализацией положений концепции совершенствования правосудия, принятых IX Всероссийским съездом судей в декабре 2016 г. Проведенная в 2020 г. конституционная реформа привнесла ряд давно ожидаемых изменений в отрасль конституционного права. Вместе с тем, конституционная реформа — не просто цепь нововведений, а необходимость корректировки условий работы суда. Через ее призму в данной статье будут рассмотрены изменения, которые расширили и усовершенствовали правовой статус судебной власти.
Ключевые слова: Конституция РФ, поправка к Конституции РФ, Конституционный Суд РФ, полномочия Конституционного Суда РФ.
The year 2020 was marked by the implementation of the provisions of the concept of improving justice, adopted by the IX All-Russian Congress of Judges in December 2016. The constitutional reform carried out in 2020 brought a number of long-awaited changes to the branch of constitutional law. At the same time, the constitutional reform is not just a chain of innovations, but the need to adjust the working conditions of the court. Through its prism, this article will consider the changes that have expanded and improved the legal status of the judiciary.
Keywords: Constitution of the Russian Federation, amendment to the Constitution of the Russian Federation, Constitutional Court of the Russian Federation, powers of the Constitutional Court of the Russian Federation.
В 2020 г. прошла конституционная реформа, которая повлекла за собой изменения в работе Конституционного Суда в части функциональных обязанностей судей. Также ярким результатом реформы стало снижение численности самих судей — с 19 как было ранее до 11 в настоящий момент (ч. 1 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
После проведенной реформы значительно были расширены полномочия и статус Конституционного суда. К компетенции конституционного суда по-прежнему относится надзорная функция за судами общей юрисдикции. Однако, с внесенными поправками в Конституцию к полномочиям Конституционного суда было добавлено полномочие на выполнение также и надзорных функций за арбитражными судами.
При детальном анализе Конституции РФ до вышеназванных конституционных поправок, мы видим, что в ней отсутствовало четкое описание полномочий и деятельности Конституционного Суда в отличие от Федерального Собрания и Президента. Таким образом, можно говорить об отсутствии детальной конкретизации правового статуса суда. На сегодняшний день благодаря закону о поправке к Конституции РФ мы видим следующие изменения в формулировке правового положения Конституционного суда: «Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации» (ч. 1 ст. 125) [2].
Таким образом, мы смело можем говорить о том, что правовой статус Конституционного суда был уточнен, собран воедино через составляющие, которые нашли отражение в определениях Конституционного Суда в Конституции (Основном Законе) РСФСР (в ред. от 24.05.1991 г.), ч. 1 ст. 165, в Законе РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» (ч. 1 ст. 1), в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г.), согласно которому «Конституционный Суд определяется в качестве судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1)» [4].
Рассматриваемыми нововведениями была затронута такая значимая сфера как «рассмотрение жалоб граждан». До проведения реформы 2020 г. Конституционным Судом проверялась конституционность закона, применяемого в деле. Однако, после принятия Закона о поправке в Конституцию появился и срок самой подачи жалобы, которая должна быть подана не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (п. 2 ст. 97) [3]. Последними изменения по данному вопросу были закреплены в новой редакции Конституции (п. «а» ч. 4 ст. 125). В соответствии с которой Конституционный Суд проверяет «по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан — конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах “а” и “б” настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты» [1].
Дополнительной возможностью для защиты прав граждан стало предоставления права гражданам обжалования в порядке конституционного судопроизводства (кроме законов) также нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов и иных нормативных актов субъектов Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации. Но вместе с тем, более строгим стало требование к подаче и рассмотрению жалобы. В настоящее время у Заявителя есть право подачи жалобы в суд после завершения дела, в случае если все остальные внутригосударственные средства судебной защиты были исчерпаны. По мнению Конституционного Суда «требование об исчерпании иных предусмотренных законом способов судебной защиты в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не вступает в противоречие с правом граждан на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, более того, будет способствовать его реализации» [1].
По мнению Т. Г. Морщаковой, занимавшей пост судьи Конституционного суда с 1991 по 2002 г. рассматриваемое нововведение является не эффективным. Поскольку, в этом случае гражданину прийдется пройти через все этапы судебного процесса и инстанций — от апелляционной до надзорной, включая и две кассационных. Причем жалоба подается после завершения заседания и в условиях уже внесённого решения. Даже если Конституционным судом будет выявлено, что права гражданина были нарушены — восстановить его право суд уже будет не в праве. Таким образом мы видим, что гражданин все равно остается на определенный срок — с момента от завершения заседания до его последующего обжалования в ущемленном состоянии. Указанные нововведения, по мнению Т. Г. Морщаковой, имеют право на существование, только если судебные инстанции, проверяющие судебные акты, могут считаться эффективными средствами правовой защиты. Статистические данные, к сожалению, не подтверждают эффективности.
Следующее изменение, имеющее отношение к совершенствованию правового статуса органов судебной власти стало то, что к полномочию Конституционного Суда РФ в специальной процедуре рассматривать дела о возможности исполнения Российской Федерацией решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека теперь придается конституционное значение. В настоящий момент в Конституции РФ установлено, что: Конституционный Суд РФ «в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации» [1] (п. «б» ч. 5.1 ст. 125).
В Заключении Конституционного Суда на вышеназванный Закон обращено внимание на то, что закрепляемое положение в единстве с положением о возможности не исполнения Россией решений межгосударственных органов, противоречащих Конституции РФ (ст. 79), не предполагает отказа Российской Федерации от соблюдения самих международных договоров и выполнения международных обязательств, а потому названные положения не вступают в противоречие со ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ. Данный механизм, поясняет Конституционный Суд, предназначен не для утверждения отказа от исполнения международных договоров и основанных на них решений межгосударственных юрисдикционных органов, а для выработки конституционно-приемлемых способов исполнения таких решений Российской Федерацией при неуклонном обеспечении высшей юридической силы Конституции РФ в российской правовой системе, составной частью которой являются односторонние и многосторонние международные договоры России, в т. ч. предусматривающие соответствующие правомочия межгосударственных юрисдикций.
При проведении анализа новых полномочий Конституционного Суда РФ мы видим, что одним из них является полномочие Конституционного Суда по запросу Президента РФ проверять конституционность проектов законов о поправке к Конституции РФ (п. «а» ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ). Рассматриваемое полномочие очень четко согласуется с основным назначением Конституционного Суда — осуществление конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г.). До проведения конституционной реформы 2020 г. отсутствие конституционного контроля за законами о поправках к Конституции РФ можно назвать не иначе как ограничение судебного гарантирования Конституции.
Данная новелла требует анализа с нескольких ракурсов. Так, в недалеком прошлом, когда принимался первый закон о Конституционном Суде РФ не получила поддержки инициатива, согласно которой данный суд наделялся бы полномочием проведения предварительного контроля договоров и нормативно-правовых актов. Запрос на контроль мог бы подниматься Президентом РФ, федеральным парламентом и его депутатами. Также, в 1994 году не получила поддержки идея бывшего Президента РФ Бориса Ельцина о введении дополнительной нормы права в Конституцию, соглачно которой президент имел бы право отправить закон на проверку в Конституционный Суд до момента самого подписания закона. Если бы проверка прошла успешно, то в таком случае президент должен был подписать закон. Такие положения оказались многократно обсуждаемыми, и итогом стало только то, что в 21 июля 1994 года было утверждено, что только последующий контроль имеет место быть.
Казалось бы, вопрос о предварительном контроле был решен раз и навсегда. Но попытки реализовать данную норму уже в настоящее время вызывает больше вопросов. Дело в том, что как оказалось, потребности в ней на самом деле нет, а плюсов у нее меньше, чем минусов. Так, во-первых, сам Конституционный Суд не изъявлял в ней нужды, полагая, что ответственность по контролю должна лежать толькотна Президенте РфФ, который только после полного ознакомления и неимении претензий подписывает закон, и в последствии обнародует его. Как показывает реальная статистика в период с 2009 по 2019 года федеральный закон был отклонен только четыре раза, что к слову оораздо меньше 1 %, ведь принятых было 3242. В данной ситуации можно констатировать: вводимый предварительный нормоконтроль — избыточная и ущербная мера. Подтверждение этому еще и то, что с помощью такой меры усиливается влияние со стороны Президента РФ на Конституционный Суд, страдает баланс в разграничении ветвей власти, ведь по сути на суд ложится дополнительные функции и он становится посредником между отношениями президента и парламентом.
К тому же, Конституционный суд может оказаться самостоятельно загнанным в угол. Когда на этапе предварительного контроля он не выявил никаких нарушений конститционности, но в последствии норма может быть спризнана неконституционной.
Для оптимизации использования предварительного контроля целесообразно предусмотреть:
— право хотя бы одной пятой части среди сенаторов Совета Федерации или Государственной Думы участвовать в подаче запроса на проверку. Так установился бы более сильный баланс в системе разделения властей;
—пределы предварительного контроля. Принимается во внимание тот факт, что Конституционный Суд ограничен аво времени по принятию решений и в связи с расширением полномочий актуально будет ограничить его предварительный контроль проверкой некоторых пунктов. Т. е. если возникают подозрения в неконституционности той или иной меры, то суд должен проверить только её, а не весь документо вцелом.
Известно, что коллегия судей выступает полноправным звеном, участвующем в правотворчестве. Ее деятельность, обязанности, полномочия базируются на положениях Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.
До того, как были приняты поправки в Конституции, в основном законе было закреплено, что именно 19 судей фигурирует в процессах. Такое количество было четко выверено, что обеспечивало стабильное функционирование суда. В дополнении также было установлено, что в случае выбытия того или иного судьи, на его место будет подобран другой. Президент должен был не позднее месяца со дня открытия вакантной должности назначить кандидатуру на данный пост. Так было раньше.
Сейчас же, возможно, одно из самых противоречивых решений было именно решение о сокращении численности судей в Конституционном Суде. Если раньше их насчитывалось 19, то сейчас их состав равен 11. Многие исследователи и практики отмечают то, что последствия от такого изменения могут быть со временем разрушительными. Отчасти, так и есть. Поскольку выполняемая работа делится среди меньшего количества участников, а это значит, что на них возрастает дополнительная нагрузка. Это в свою очередь может привести к ошибкам, человеческий фактор имеет место быть. Дополнительно возрастает и работа у Секретариата Конституционного суда. Некоторые авторы отмечают, что из-за «недопредставительства» может снизиться уровень компетентности судей, т. к. раньше было больше представителей из разных отраслей права. Как отмечает Диковая И. В. «ни расширение сферы влияния судебной власти, ни разрастание системы судов, ни увеличение количества реализуемых ими функций сами по себе не влекут позитивных изменений для общества» [12].
В заключении необходимо отметить, что центральным объектом конституционных изменений в части судебной системы выступил Конституционный Суд Российской Федерации. Также стоит обратить внимание, что деятельность суда отчасти затрагивает политическую сферу, полномочия и деятельность данного органа направлена на защиту национального права и охрану суверенитета РФ. Именно поэтому было необходимо проведение конституционной реформы 2020 г., которая еще раз подтвердила, что судебная система достойна особого внимания, а совершенствование правового статуса и уточнение полномочий и их пересмотра актуализирует то, что Конституционный Суд Российской Федерации остается основным звеном механизма конституционной охраны положения о поправке Основного закона страны.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // URL: http://consultant.ru (дата обращения: 18 ноября 2021 г.).
- Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // URL: http://consultant.ru (дата обращения: 18 ноября 2021 г.).
- Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 N 9-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации” URL: http://consultant.ru (дата обращения: 18 ноября 2021 г.).
- Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации” // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения: 18 ноября 2021 г.).
- Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации” // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12834/ (дата обращения: 18 ноября 2021 г.).
- Авакьян С. А. Реформа Конституции Российской Федерации: грядет раунд четвертый? // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 1. С. 31–44.
- Авакьян С. А. Конституционная Реформа 2020 и Российский Парламентаризм: Реальность, Решения, ожидания. // Вестник Московского Государственного Областного Университета. Серия: Юриспруденция. 2020/№ 3.
- Авакьян С. А. Конституционное право России. Т. 2. М.: Норма, 2019. 912 с.
- Авакьян С. А. Судебная власть: некоторые мысли конституционалиста // Вестник Амурского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 60. С. 96–98.
- Баринов Э. Э. Конституционная реформа-2020: особенности процедуры и юридической техники // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 8. С. 3–8.
- Безруков А. В., Жильцов А. В. Общественный порядок, правопорядок и безопасность: грани пересечения и соотношение правовых категорий // Административное право и процесс. 2020. № 6. С. 17–22.
- Дикова И. В. Судебная власть в современном демократическом государстве: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Дикова Ирина Владимировна; [Место защиты: Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. Я. Кикотя]. — Орел, 2021. — 32 с.
- Кокотов А. Н. Конституционный Суд России и макроправовое регулирование // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 3. С. 3–7.
- Саликов М. С. Конституционные реформы и стабильность Конституции: проблемы поиска баланса // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2019. № 3. С. 5–14.
- Тепляшин И. В. Молодежные общественные структуры: потенциал публичного управления и общественного контроля // Гражданское общество в России и за рубежом. 2020. № 3. С. 20–23.
