В статье исследуются проблемы нормативного регулирования и практической реализации административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. На основании критического анализа нормативных предписаний формулируются направления по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: административная ответственность, правила дорожного движения, проблемы, совершенствование законодательства, Кодекс об административных нарушениях, дорожно-транспортные происшествия.
Проблемы обеспечения безопасности дорожного движения в современный период становятся частью комплекса социально-экономических и демографических задач государства. Эта задача в первую очередь заключается в сокращении числа погибших при дорожно-транспортных происшествиях [далее, ДТП].
«Согласно данным Научного центра Безопасности дорожного движения, по итогам 9 месяцев 2021 года на территории Российской Федерации зарегистрировано 96 314 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибли и (или) были ранены люди. В данных ДТП погибли 10 516 человек и получили ранения 121 573» [10].
«Несмотря на определенные позитивные изменения, уровень дорожно-транспортной аварийности в стране остается достаточно высоким — каждое одиннадцатое ДТП приводит к смертельному исходу (8 902).
За прошедшие 9 месяцев 2021 года зафиксирован рост всех трех основных показателей аварийности (см. Табл.1).
Таблица 1
Аварийность на дорогах за 9 месяцев 2021 года
|
ДТП, кол-во |
Удельный вес |
Погибло, человек |
Удельный вес |
Ранено, человек |
Удельный вес |
|
|
Январь |
9 165 |
9,5 |
1 082 |
10,3 |
12 136 |
9 |
|
Февраль |
8 045 |
8,4 |
757 |
7,2 |
10 208 |
8,4 |
|
Март |
8 471 |
8,8 |
818 |
7,8 |
10 862 |
9 |
|
Апрель |
8 885 |
9,2 |
816 |
7,8 |
10 855 |
8,9 |
|
Май |
11 132 |
11,6 |
1 144 |
10,9 |
13 946 |
11,5 |
|
Июнь |
11 982 |
12,4 |
1 276 |
12,1 |
15 128 |
12,1 |
|
Июль |
13 010 |
13,5 |
1 461 |
13,9 |
16 605 |
13,7 |
|
Август |
13 433 |
13,9 |
1 678 |
15,9 |
17 051 |
14,0 |
|
Сентябрь |
12 191 |
12,7 |
1 484 |
14,1 |
14 782 |
12,2 |
Анализ показателей аварийности за 9 месяцев 2021 года показал, что наименьшие значения тяжести последствий фиксировались в феврале, марте, апреле 2021 г., а наибольшие — в августе, сентябре» [10].
«В целях снижения аварийности на дорогах в последние годы были изменены материальные и процессуальные нормы, законодатель значительно усилил административную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: увеличил размеры административных штрафов (например, за непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, ст.12.18 КоАП РФ), расширил перечень правонарушений, влекущих лишение права управления транспортным средством» [9, с.81].
Массовость нарушений правил дорожного движения свидетельствует о низкой культуре участников дорожного движения.
По-прежнему система государственного административного воздействия на их сознание мало эффективно. Совершению дорожно-транспортных происшествий способствуют обстоятельства различной природы. С одной стороны, это грубые нарушения правил дорожного движения, выразившиеся: в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; превышение скоростного режима; проезд на запрещающий сигнал светофора.
С другой стороны, это неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, непринятие мер по текущему ремонту дорог, ненадлежащий контроль за опасными участками дороги. Ответственность должностных лиц определенных категорий может 5 наступать за правонарушения, предусмотренные в Главе 11 КоАП РФ (например, по ст. ст. 11.21, 11.22 КоАП РФ, или по ст. 12.34, 19.5 КоАП РФ).
В-третьих, это обстоятельства, носящие форс-мажорный характер (прежде всего, погодные условия). В данном случае ответственность наступает при условии установления признаков нарушения Правил дорожного движения (скоростного режима, правил маневрирования и пр.).
В настоящий момент институт административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения имеет ряд проблем, без решения которых невозможно повысить его эффективность и, как следствие, безопасность на дорогах.
Кодекс об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ) [1] не ранжирует правонарушения в области дорожного движения в зависимости наличия либо отсутствия ущерба, если это не сопряжено с причинением вреда здоровью людей.
«Глава 12 КоАП РФ, несмотря на множество вносимых в нее изменений, все еще не в полной мере корреспондирует Правилам дорожного движения (далее — ПДД) [1].
В частности, ненаказуемы нарушения предписаний части 2 пункта 10.1 ПДД о снижении скорости до полной остановки при возникновении опасности, части 4 пункта 10.5 ПДД о запрете резкого торможения, кроме как для предотвращения ДТП, а так же пункта 8.12 ПДД, регламентирующего движение задним ходом.
В итоге, сотрудник ГИБДД, после оформления ДТП, вынесет определение о прекращении производства, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а виновник ДТП понесет только гражданскую ответственность» [6].
При этом, по данным Е. А. Ляшенко невыполнение требований указанных пунктов Правил дорожного движения является причиной более 30 % ДТП, особенно в период зимней эксплуатации транспорта [7, с.272].
«КоАП РФ определил презумпцию виновности собственника транспортного средства (далее — ТС) в случае фиксации правонарушения автоматическими средствами, которым, исходя из анализа действующих правовых норм [2], может являться юридическое лицо — самостоятельный субъект административного правонарушения. При этом при конструировании санкций соответствующих статей главы 12 КоАП РФ данный факт не всегда учитывается законодателем.
Так, например, часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает лишение права на управления ТС. Однако, юридическое лицо им обладать не может.
Законодатель попытался решить проблему привлечения к ответственности в случаях, когда установить личность водителя ТС, находящегося в собственности организации, невозможно, путем размежевания наказания в зависимости от средств фиксации. Если нарушение выявил сотрудник Госавтоинспекции, то безальтернативно применяется лишение права управления ТС, тогда как при автофиксации нарушитель в любом случае отделается штрафом. Подобное решение вряд ли следует признать справедливым» [9].
Еще одной проблемой ответственности юридических лиц за правонарушения в области дорожного движения является недостаточная проработанность вопроса об определении виновности в нарушении требований безопасности при содержании автомобильных дорог.
Подрядные организации, выполняющие работы или оказывающие соответствующие услуги, не являются надлежащими субъектами состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог не переходит на них по заключению договора гражданско-правового характера.
Осуществление контроля за подрядчиком не может служить основанием для освобождения от ответственности уполномоченной организации [6, с.271].
Такая позиция согласуется с решением, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3369/13 от 09.07.2013 [5].
Помимо проблем установления ответственности за правонарушения в области дорожного движения, регламентация производства по делу так же нуждается в совершенствовании.
Распространенность технических средств, позволяющих вести видеосъемку, КоАП РФ до сих пор предусматривает присутствие понятых в качестве альтернативы, тогда как привлечение данных участников производства может обернуться проблемами при доказывании, в частности, когда понятые не являются в суд или отказываются от подтверждения процессуальных действий [6].
«На сегодняшний день назрела необходимость в разработке и принятии нового, нормативного правового акта, который бы регламентировал на качественно новом уровне сферу организации и технических аспектов автоматизированных систем фиксации нарушений ПДД. Принятие такого законодательного акта положительно повлияет на практику использования данных автоматических средств, так как на сегодняшний день при их применении допускаются грубые ошибки.
Таким образом, оценивая существующую конструкцию главы 12 КоАП РФ системно, необходимо отметить, что ее нормы излишне раздроблены, мало структурированы и не охватывают весь спектр опасных нарушений ПДД.
Ввиду единства объекта и схожести объективной стороны могут быть объединены в одну статью составы всех нарушений ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в дорожном движении. При этом целесообразно включить в нее в качестве квалифицирующего признака уничтожение или повреждение чужого имущества в результате ДТП» [9].
Следует признать, что как повторное нарушение правил дорожного движения, так и нарушения, повлекшие ДТП должны наказываться более жестко.
Реализация законодателем указанных выше предложений, сможет создать определенного рода предпосылки для более эффективного обеспечения уровня безопасности дорожного движения посредством мер административной ответственности, равно как и сделает институт самой административной ответственности более совершенным.
Литература:
- Кодекс об административных правонарушениях Федеральный закон от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
- О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873..
- О Правилах дорожного движения: Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства РФ 1993. № 47, ст. 4531
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 и юля 2013 № 3369/13 // URL: www.arbitr.ru. (дата обращения: 11.02.2020).
- Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 мая 2017 г. по делу № 12–56/52017 // URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 11.02.2020).
- Боровинских А. Е. Проблемы административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.// Научно-практический электронный журнал Аллея Науки. 2020. № 3(42).
- Ляшенко Е. А. Вопросы правового регулирования административной ответственности при нарушении правил дорожного движения // Управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения: состояние, проблемы, пути совершенствования. — 2021. № 1 (1). С. 271–276.
- Похмелкин В. В. Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2019. 200 с.
- Рябчиков М. В. Актуальные проблемы реализации института административной ответственности за правонарушения в области организации дорожного движения. // Юридические науки. 2021. № 31.
- Статистические данные ГИБДД РФ. — Текст: электронный // http://stat.gibdd.ru/ (дата обращения: 11.12.2020).
