В статье автор рассматривает исторический путьуголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в России.
Ключевые слова: угон, законодательство, транспортное средство, неправомерное завладение.
Проводя рассмотрение темы становления и развития уголовного законодательства об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, мы можем условно отнести к первым правовым нормам, регулирующим данный вопрос, положения «Русской правды», в которых была закреплена ответственность за «коневую татьбу» или конокрадство. И хотя в данном случае предполагалась ответственность за хищение лошади, а не ее временное заимствование, тем не менее, можно считать это отправной точкой в нашем исследовании. «Русской правдой» за «коневую татьбу» были предусмотрены самые суровые из применявшихся санкций — поток и разграбление. При этом иные древние отечественные нормативные акты устанавливали не менее суровую ответственность. Псковской Судной Грамотой предусматривалась смертная казнь за конокрадство, Соборное уложение 1649 года устанавливало отсечение руки [1]. Такую строгость наказания можно объяснить тем, что в большинстве семей лошадь являлась средством для существования, а ее потеря приводила к разорению хозяйства. Однако развитию коневодства сопутствовало все большее число случаев конокрадства, которое влекло за собой усложнение преступных схем.
До 1965 года отечественное уголовное законодательство не содержало специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерное завладение транспортным средством. Действия лиц квалифицировались по аналогии как хулиганство, самоуправство или как хищение государственного или общественного имущества [2]. К концу XIX века появилось огромное количество новых технических устройств, и одним из них стал автомобиль, массовый выпуск которого пришелся на 60-е годы XIX века, что и подтолкнуло к внесению изменений в УК РСФСР 1960 года. Основанием для выделения места специальной норме в системе Уголовного кодекса также послужил довод о том, что наиболее часто угонщиками являются лица, не имеющие водительских прав или лишенные их, не обладающие необходимыми навыками в управлении, находящиеся в нетрезвом состоянии и т. д., которые своими действиями угрожают общественной безопасности. Поэтому основным непосредственным объектом преступления стала безопасность движения механического транспорта, а дополнительным — собственность (социалистическая или личная).
В связи с этим Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г. были внесены изменения и дополнения в УК РСФСР 1960 г. и в 10 главу УК РСФСР 1960 года «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения», включается ст. 212.1, предусматривающая ответственность за «угон автомототранспортных средств или других самоходных машин без цели хищения», состоявшая из двух частей — основного состава угона и квалифицированного (по признаку повторности). Интересным представлялся вопрос о наличии или отсутствии признака повторности в случаях, когда лицо совершало угон транспортного средства, будучи ранее судимым за хулиганство, выраженном в аналогичном деянии. Однако, по тексту ст. 212.1 УК РСФСР речь шла о «тех же» действиях, совершенных повторно, в то время как за хулиганство лица привлекались к ответственности по ч.1 ст. 206 УК РСФСР, поэтому в указанных случаях признака повторности не имелось. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР позднее разъяснило, что для квалификации угона по данному признаку не имеет значения, являлся ли предшествующий случай оконченным преступлением или покушением на угон [3]. Ст. 212.1 УК РСФСР относилась к категории менее тяжких преступлений, максимальный размер наиболее строгого наказания не превышал одного года лишения свободы, ч. 2 ст. 212.1 УК РСФСР — трех лет. В 1973 г. УК РСФСР 1960 г. был дополнен ст. 213.2 «Угон воздушного судна», в результате чего воздушные транспортные средства были исключены из предмета угона.
В 1982 году в ст. 212.1 УК РСФСР вносятся изменения, согласно которым совершение угона, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия закрепляется в качестве квалифицирующего признака [4]. Таким образом, проблема квалификации насильственных угонов оказывается решенной.
Следующие изменения законодательства относятся уже к 1994 году, связанны они с исключением ст. 212.1 из УК РСФСР, когда вместо данной статьи в главу V УК РСФСР «Преступления против собственности» вводится статья 148.1, которая звучит как «Неправомерное завладение транспортным средством, лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения». Законодательством был установлен таким образом приоритет охраны интересов собственника транспортного средства над интересами охраны сферы общественного порядка или общественной безопасности. Обстоятельствами, отягчающими ответственность за совершение данного преступления, стали причинение значительного вреда собственнику, совершение преступления организованной группой и уничтожение или утрата транспортного средства, лошади или иного ценного имущества. Происходит и некоторое ужесточение наказания, деяние наказывается лишением свободы на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо штрафом до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Принятие в 1996 г. Уголовного кодекса Российской Федерации становится новым этапом развития, в главу 21 «Преступления против собственности» включается ст. 166 УК РФ, сформулированная как «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения». Позднее, 8 декабря 2003 года Федеральным законом № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из статьи 166 УК РФ, была исключена неоднократность угона как отягчающее обстоятельство. Затем Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде ареста «от трех месяцев», в санкциях ч. 3 и ч. 4 ст. 166 УК РФ — нижние пределы наказаний в виде, пяти и шести лет лишения свободы. По мнению ученых, это стало шагом к гуманизации уголовного законодательства, однако повлекло за собой возможность излишне широкого судебного усмотрения.
Таким образом, мы можем отметить, что уголовного законодательство об ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения претерпело большое количество изменений, пройдя длинный исторический путь. Его отслеживание, по нашему мнению, необходимо как для глубокого изучения вопроса, так и для возможной формулировки предложений по улучшению действующего законодательства.
Литература:
1. Кештова Ж. А. История становления и развития ответственности за угон в уголовном законодательстве России // Уголовная политика: теория и практика. 2015. — № 9.
2. Пантелеев В. П. Угон автомототранспортных средств (уголовно-правовые и криминологические: вопросы): учеб. пособие. Караганда, 1982.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1970 г. N 56 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 50 от 22.10.1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также и их угоном (ст.ст. 211–212 УК РСФСР)» (прекратило действие)// СПС Гарант
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 дек. 1982 г. // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2021. — Утратил силу.
