В статье рассматриваются проблемы привлечения руководителей высшего звена к уголовной ответственности за преступления в сфере охраны труда в угольной промышленности.
Ключевые слова: субъект преступления, руководитель, безопасные условия, правила.
Если посмотреть на работу угольной промышленности за последние полвека, то можно констатировать, что в последние годы участились трагедии на шахтах с многочисленными жертвами, что выглядит несколько парадоксально: технологии добычи угля совершенствуются, а правила техники безопасности ужесточаются. После каждой такой трагедии, имеющей резонанс на всю страну, обнаруживаются множественные нарушения различных норм права и поднимается вопрос об ответственности менеджеров высшего звена. Вместе с тем, практика показывает, что уголовная ответственность владельцев и руководителей верхнего уровня наступает крайне редко, а уровень условий работы горняков остаётся на том же уровне.
Для того, чтобы выяснить причины такого положения, необходимо рассмотреть нормы уголовного законодательства. Уголовная ответственность за преступления в сфере охраны труда в угольной промышленности может наступить по статьям 143, 216, 217 УК РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ, субъектом преступления ст. 143 УК РФ являются руководители предприятий угольной отрасли промышленности, их заместители, а также — главные инженеры отрасли, различные главные специалисты, которые полномочны к обеспечению охраны труда, однако, не предприняли надлежащих мер к устранению нарушений, заведомо им известных в сфере охраны труда, или сформировали указания, которые входят в явное противоречие с правилами, направленными на подобную охрану. [2]
В качестве субъектов деяний, связанных с нарушением специальных правил безопасности (ст.ст. 216, 217 УК РФ), могут выступать лица, характеризующиеся как общей, так и специальной правосубъектностью, связанной с наличием отдельных признаков субъекта, имеющих отношение к соответствующей должности (руководитель, иное должностное лицо), обладающие комплексом уникальных свойств и характеристик (ответственность за безопасность, наличие знаний в сфере специальных правил безопасности и пр.). [3] Однако, учёные расходятся в вопросе субъекта по указанным статьям, а судебная практика чаще всего указывает, что субъект статей 216, 217 УК РФ общий.
Таким образом, проанализировав должностную принадлежность субъектов данных статей, можно сделать вывод, что субъектами уголовной ответственности за преступления в сфере охраны труда в угольной промышленности могут быть:
1) руководители организации угольной отрасли;
2) другие должностные лица, если руководитель в установленном законном порядке возложил на данное лицо ответственность за соблюдение требований в сфере охраны труда, безопасности производства;
3) должностное лицо, руководящее соответствующими горными работами;
4) работник, на которого в момент совершения преступления руководителем была возложена обязанность в сфере нарушений по охране труда, безопасности производства.
Размытость формулировок данных статей УК РФ в определении субъектов преступлений приводит к тому, что руководители организации крайне редко привлекаются к уголовной ответственности. А для привлечения руководителей высшего звена к уголовной ответственности по другим статьям, таким как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти (статьи 109 и 118 УК РФ), необходимо установить прямую причинно-следственную связь между приказами руководителей (многие из которых могли носить устный неформальный характер, фактически вынуждающими работников нарушать правила безопасности в погоне за производственными показателями) и трагическими последствиями, что представляется крайне маловероятным.
Надо отметить, что обязанности конкретного лица обеспечивать безопасность производства работ обычно закрепляются во внутренних актах предприятия: приказе руководителя, должностной инструкции, правилах по охране труда, трудовом договоре и т. д., которые, однако, редко когда точно определяют ответственного. Связано это, как правило, с тем, что данные документы, могут отсылать к законодательным или подзаконным нормативным актам, а также другим локальным нормам, и, анализируя данные правовые дебри, очень трудно установить лиц, которые действительно виновны в нарушениях или даже трагедии.
Стоит отметить, что в самих правилах не всегда называются конкретные лица, ответственные за охрану труда на определенном производственном участке. В этом случае, как правило, отсутствует необходимая четкость в распределении обязанностей по охране труда. Такое положение дел приводит к тому, что к уголовной ответственности привлекаются менеджеры низшего звена, «назначенные» виновными. Справедливее было бы признать ответственным лицо, которое в условиях данного предприятия или учреждения уполномочено было на издание соответствующего приказа, инструкции, правил, т. е. именно руководителя высшего звена организации.
Ещё одна проблема связана с тем, что на предприятии за соблюдение правил охраны труда отвечает целый ряд лиц: начиная от руководителя и его заместителей, и заканчивая бригадиром. И при внимательном расследовании в действиях каждого из них в той или иной ситуации можно усмотреть нарушения правил охраны труда. В связи с этим, на практике требует решения проблема квалификации действий двух и более лиц, виновных в нарушении правил охраны труда, в зависимости от уровня обязанностей согласно внутренним актам. Данная форма ответственности в науке называется «неосторожным сопричинением». Основной проблемой исследования фактов неосторожного сопричинения при нарушении правил охраны труда является установление причинной связи действий двух и более лиц с преступным результатом.
В заключении следует отметить, что создание необходимых условий выполнения правил по обеспечению безопасных условий труда другими лицами является обязанностью руководителя предприятия, а необеспечение этих условий при наступлении указанных в законе последствий должно влечь уголовную ответственность. Однако, как показывает судебная практика, вышестоящие руководители организаций к ответственности, как правило, не привлекаются. По этой причине представляется, что нормы УК РФ имеют слабое воздействие на руководителей в отношении соблюдения ими правил охраны труда в своих управленческих решениях.
В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 143 УК РФ, дополнив её ещё одной частью в следующей редакции: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем или иным лицом, осуществляющим общее руководство организацией (предприятием, учреждением), своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения, приведшие к нарушению требований охраны труда, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека»,....
А также дополнения УК РФ новой статьёй 143.1 «Злостное неисполнение предписания контролирующего органа в сфере охраны труда», в которой устанавливалась бы ответственность руководителей организации за соответствующее деяние.
В заключении надо отметить, что угольная промышленность признана наиболее опасной национальной отраслью промышленности с позиции различных видов рисков, способствующих травматизму, как и смертности работников отрасли. Можно говорить об определенной степени криминогенности данной отрасли национальной промышленности и без решительных изменений УК РФ изменить эту ситуацию вряд ли возможно.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июн. 1996 г. № 63-ФЗ: [принят Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации Российской Федерации 5 июн. 1996 г.: введ. Федер. законом Рос. Федерации 15 июн. 1996 г. № 64-ФЗ]: в ред. Федер. закона от 1 июн. 2021 г. № 293-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954; Рос. газ. — 2021. — 6 июня.
- О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2019. № 1.
- Арямов А. А., Басова Т. Б, Благов Е. В. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М.: Контракт, 2017. С. 119.
