Статья посвящена рассмотрению вопросов, связанных с принятием судом обеспечительных мер при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На сегодняшний день институт обеспечительных мер в рамках привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности широко применяется арбитражными судами Российской Федерации, что подтверждается большим количеством вынесенных положительных судебных актов.
Ключевые слова: обеспечительные меры, несостоятельность, банкротство, субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо.
The article is devoted to the consideration of issues related to the adoption of interim measures of protection by the court when considering separate disputes on bringing the controlling debtor to subsidiary liability. To date, the institution of interim measures of protection within the framework of bringing controlling persons to subsidiary liability is widely used by arbitration courts of the Russian Federation, which is confirmed by a large number of positive judicial acts issued.
Keywords: security measures, insolvency, bankruptcy, subsidiary liability, the person controlling the debtor.
Согласно статистическим отчетам о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве (далее — отчет) [7], размещенным на сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в 2018 году было подано 4 295 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в 2019 году — 5 906, в 2020 году — 5 671, а за первое полугодие 2021 года — 3 398. Арбитражными судами субъектов Российской Федерации было рассмотрено по существу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за 2018 год — 3 733 заявления, из которых 2 021 заявление было удовлетворено, что составляет 54,1 % из общего числа рассмотренных судами поданных заявлений.
В 2019 году арбитражными судами было рассмотрено 5 264 заявления, в том числе 2 995 заявлений было удовлетворено и контролирующие должника лиц были привлечены к субсидиарной ответственности (56,8 % от общего числа рассмотренных заявлений).
Согласно отчету за 2020 год, арбитражными судами было рассмотрено 5 108 заявлений, из которых 2 996 заявлений были удовлетворены, что составляет 58,6 % от общего числа поданных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Анализируемая статистика позволяет прийти к выводу, что арбитражные управляющие, конкурсные кредиторы и иные заинтересованные лица существенно изменили свое отношение к институту субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а общее число удовлетворенных заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности постепенно возрастает.
В целях недопущения невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям, в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, лица, участвующие в деле, активно пользуются правом обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении привлекаемых к ответственности лиц.
В российском законодательстве, положения о возможности принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, закреплены и регламентируются положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [1], а также федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вместе с общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельные особенности принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности указаны законодателем в абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, а именно то, что, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона [2].
Положения специальной нормы Закона о банкротстве являются не менее важными, чем общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данная норма напрямую касается баланса интересов субъектов правоотношений в рамках дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю [4].
Исходя из судебной практики, сложившейся на территории Российской Федерации, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у субсидиарного ответчика, действиями, совершаемыми в целях уменьшения объема ликвидного имущества.
В целях недопущения невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является важной мерой, поскольку удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности, позволяет кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Таким образом, в случае своевременного принятия арбитражными судами обеспечительных мер, они являются гарантом хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов. А в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников — последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков конкурсных кредиторов должника, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Судебные акты, принимаемые Верховным судом Российской Федерации, по результатам рассмотрения поданных кассационных жалоб (представлений), формируют различную судебную практику. При рассмотрении одной части поданных кассационных жалоб, Верховный суд Российской Федерации соглашается с позицией нижестоящих инстанций в части отказа в принятии обеспечительных мер, а при рассмотрении другой части поданных жалоб указывает на верное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 N Ф05–19423/2017 по делу N А40–112269/2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество нескольких физических лиц из числа контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере 15 211 292 000 руб. Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении вопроса о передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указал на тот факт, что суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер по иску о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а таким образом необходимость передачи кассационной жалобы для рассмотрения Верховного суда Российской Федерации отсутствует [5].
Вместе с этим, Верховный суд Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы (представления) на определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2019 и округа от 13.02.2020 по делу А40–55732/2017 [6], которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, указал, что в нижестоящие судебные инстанции заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Действительно, при принятии судами обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и (или) имущество субсидиарного ответчика, который наверняка не причинил имущественного вреда должнику и, в настоящее время, является действующим хозяйствующим субъектом, принятие иных обеспечительных мер, которые каким-либо образом ограничивают корпоративную деятельность ответчика, могут привести к причинению убытков и иных негативных последствий ответчику, например: снижение стоимости акций юридического лица, расторжение заключенных договор в силу снижения имиджа и репутации организации и другие.
Таким образом, проанализировав судебную практику, сложившуюся в судебной системе Российской Федерации, считаю, что в рамках существующего механизма применения обеспечительных мер в рамках споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, требуется усовершенствование законодательного регулирования, а также создания специальных условий, которые будут учитывать особенность рассматриваемых споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагаю, что этим специальным условием может являться создание и установление процессуальной презумпции обоснованности требований для применения обеспечительных мер. При установлении такой презумпции, судам необходимо изначально исходить из необходимости применения обеспечительных мер к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности при условии достоверности и обоснованности заявленных требований.
Как и другие процессуальные презумпции, в целях сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, она может быть опровергнута путем применения институтов обжалования определений арбитражного суда, отмены или замены обеспечительных мер, взыскания убытков. Но и также, принимая во внимание состязательный порядок применения обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предлагаемая презумпция может быть преодолена посредством предоставления возражений и доказательств при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании арбитражного суда.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43// СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Бачинская А. Обеспечительные меры в банкротстве: зеленый свет?// СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС18–1061(3,4) по делу N А40–112269/2016 // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС17–22089(13) по делу N А40–55732/2017// СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации — Режим доступа: http://www.cdep.ru/.
