Правовая защита промышленных образцов по законодательству Республики Узбекистан



В рамках статьи анализируется опыт Республики Узбекистан по защите промышленных образцов с позиции гражданского законодательства. Делается вывод о том, что промышленные образцы как объекты интеллектуальной собственности недостаточно регулируются национальным законодательством и имеется необходимость совершенствования в соответствии с международными стандартами. Кроме того, изучается вопрос применения правового режима в отношении промышленных образцов.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, промышленная собственность, промышленные образцы, правовой режим, гражданское законодательство, совершенствование гражданского законодательства.

В нынешнем этапе развития гражданского законодательства необходимо критически анализировать нормы, регулирующие объекты интеллектуальной собственности. Во всем мире именно оно является динамично развивающимся объектом гражданского оборота.

Правовая охрана ряда объектов интеллектуальной собственности возникает в силу предоставления уполномоченным государственным органом правовой охраны, предусмотренных в ГК или других законодательных актах (например, Законе «Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах», Законе «О селекционных достижениях» и т. д.).

Гражданский кодекс Республики Узбекистан предусматривает два условия правовой охраны: 1) в силу факта их создания либо 2) вследствие предоставления правовой охраны уполномоченным государственным органом (Агентством интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции Республики Узбекистан) в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.

По мнению О.Окюлова, к полезным моделям относится конструктивное выполнение устройств, а также их неотъемлемые части, изготовление средств для производства и вещей употребления [1; 711-с; 11].

Само понятие промышленный образец в законе не существует. Хотя закон предусматривает условия патентоспособности данного объекта. Объекту, заявленному в качестве промышленного образца, предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. При установлении новизны промышленного образца учитываются также и не отозванные заявки на выдачу патента, поданные с более ранним приоритетом. Промышленный образец признается оригинальным, если совокупность его существенных признаков обусловливает творческий характер особенностей изделия.

Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, публичное раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в Агентство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на авторе, заявителе.

К промышленным образцам относится художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. Так как в условиях рыночной экономики для потребителя необходимо не только технические характеристики приобретаемого товара, но и привлекательность, внешний вид (дизайн). Исходя из данных свойств в зарубежных законодательствах промышленный образец называется объектом промышленного дизайна. В разработку оригинальных дизайнерских форм вкладываются значительные интеллектуальные и материальные ресурсы, которые требуют адекватной правовой охраны достигнутых результатов [2; 354-с; 12].

В отличие от дизайна, предметом которого выступает организация формы уже существующей действительности, искусство нацелено на поиск новых способов эстетического восприятия этой действительности [3; 49-с; 13]. Дизайн и искусство разграничиваются не только по признакам порождаемых объектов, но и по своему функциональному назначению. Как было отмечено ранее, функции дизайна можно определить как некий симбиоз эстетики и утилитарности, для искусства же характерна в первую очередь эстетическая ценность [4; 80–89-с; 14].

Не признаются промышленными образцами:

печатная продукция как таковая;

объекты архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленные, гидротехнические и другие стационарные сооружения;

объекты неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ;

решения, обусловленные исключительно технической функцией изделия;

решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (статья 8 Закона Республики Узбекистан «Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах») [5; 15]. В Европейском союзе также, промышленные образцы исключаются из охраны, если они противоречат общественному порядку или морали [6; 356-с]. Кроме того, права на промышленный образец не распространяются на характеристики продукта, которые определяются исключительно его технической функцией. То же самое относится к обязательным характеристикам частей сложных изделий, которые технически необходимы для сборки детали с изделием, в котором или в связи с которым она должна работать. Более того, части сложных изделий должны сами по себе выполнять требования защиты, и они привлекают защиту только в той мере, в какой они остаются видимыми при регулярном использовании сложного изделия.

Длительное время обработки патента на образец может быть частично связано с оценкой известного уровня техники для определения неочевидности дизайна. Тем не менее, важно отметить, что оценка предшествующего уровня техники по-прежнему будет продолжаться для определения новизны конструкции, хотя новизна остается более простым требованием, чем неочевидность [7; 1335-с].

Узбекские правовые нормы о промышленных образцах кодифицированы в Гражданском кодексе Республики Узбекистан и дается возможность принятия в данной сфере отдельных законодательных актов. Этим законодатель исключает публично-правовые нормы в кодифицированном нормативно-правовом акте.

Республика Узбекистан ратифицировало Парижскую Конвенцию о промышленной собственности от 1883 года. Имеется определенные вопросы, анализ которых предстоит сделать в отношении Соглашения ТРИПС, к которому еще Республика Узбекистан не присоединена.

Когда в апреле 1994 г. было принято Соглашение ТРИПС, немногие ученые обратили внимание на последствия защиты интеллектуальной собственности для прав человека. Если возникала дискуссия, ее внимание, как правило, концентрировалось на целях развития, основных потребностях человека или других абстрактных вопросах [8; 1375–1453-с]. Однако сегодня международные организации и академические ученые предприняли более систематический анализ вопросов, лежащих на стыке интеллектуальной собственности и прав человека. Этот «систематический поворот» в немалой степени обязан вкладу академических комментаторов в эту область за последние два десятилетия.

В Европейском союзе законодательство защищает от копирования широкого спектра дизайнов продуктов, как двухмерных, так и дизайнов формы, во время публичного представления дизайна в ЕС. Эта защита действует в течение трех лет и соответствует реальным потребностям нескольких отраслей, производящих продукты с коротким сроком службы. Двухступенчатая защита имеет большой смысл, поскольку владельцы проектов могут оценить, какие проекты заслуживают расширенной защиты. Защита после регистрации может быть продлена до 25 лет с даты подачи заявки. Права на регистрацию являются эксклюзивными, поэтому разрешение на копирование не требуется [9; 899–904-с].

Отношение к дизайну продукта, понимаемому в широком смысле, как относящемуся к форме и/или орнаменту товаров, как к объекту защиты интеллектуальной собственности значительно изменилось с первых дней индустриализации. Из малопривлекательной добавки, в основном предназначенной для маскировки связанной с функциональностью полезности объектов промышленного назначения (машин и т. д.), дизайн превратился в важную и вездесущую форму культурного самовыражения, не говоря уже о том, что он также представляет собой выдающийся маркетинговый инструмент: поскольку объективная полезность продуктов имеет тенденцию сходиться, а количество доступных альтернатив очень велико, выбор часто основывается главным образом на визуальной привлекательности внешнего вида продукта [6; 354-с; 16].

Ознакомление с официальными сведениями является важным правом субъекта. Однако, не всегда данное право осуществимо так как зависит от обстоятельств. Кроме того, в законодательстве имеются определенные неточности в отношении права на ознакомление с документами заявки и соответствующими отчетами.

По нашему мнению, статью 25 Закона Республики Узбекистан «Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах» целесообразно изложить в следующей редакции:

Статья 25. Официальная публикация сведений о регистрации объекта промышленной собственности

«Агентство издает официальный бюллетень, содержащий сведения о регистрации объектов промышленной собственности. Полный перечень и состав публикуемых сведений определяются Агентством.

После публикации в соответствии с законодательством сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, с отчетами о предварительном информационном поиске и информационном поиске в отношении заявленных изобретения или полезной модели и заключением о результатах предварительной оценки их патентоспособности, с отчетом об информационном поиске в отношении заявленного промышленного образца, а также по заявке в связи с регистрацией изобретения, полезной модели или промышленного образца».

Литература:

1. Гражданское право. (Особенная часть). Учебник. –Т.: Издательство ТГЮИ, 2009. –864 стр.
2. Гражданское право. Учебник в 4-томах. Под.ред.Е. А. Суханова. Т.2. М.: Статут, 2019. 464-с.
3. Казарин А. В. Теория дизайна: учебное пособие / Нижегород. гос. архит.-строит. ун-т. Н. Новгород: ННГАСУ, 2011. 103 с. С. 49.
4. Королева А. Г. Соотношение авторской и патентной форм охраны промышленного дизайна. //Актуальные проблемы российского права. 2021. 80–89-с.
5. Закон Республики Узбекистан «Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах». // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 2002 г., № 9, ст. 158.
6. Annette Kur, Thomas Dreier. European Intellectual Property Law. Text, cases and materials. 2013. 356-р.
7. Nicholas Mack. Breaking the Status Quo of International Design Law: How the United States’ Design Law Frustrates the Purpose of the Hague Agreement. Vanderbilt Journal of Transnational Law, Vol. 54, No. 5, 2021. 1335 p.
8. Peter K. Yu. Intellectual property and human rights 2.0. University of Richmond Law Review, Vol. 53, pp. 1375–1453, 2019.
9. William T. Fryer. European Union (EU) Revolutionizes General Industrial Design Protection. Journal of the Patent and Trademark Office Society, Vol. 84, No. 11, pp. 899–904, November 2002.
10. Annette Kur, Thomas Dreier. European Intellectual Property Law. text, cases and materials. 2013. 354-р.
11. Окюлов О. Гражданский кодекс Республики Узбекистан в новой редакции: каким должен быть IV раздел. — 2019.
12. Мехмонов К. М. Саноат мулки объектларини ҳуқуқий муҳофаза қилишнинг доктринал асослари //Журнал правовых исследований. — 2021. — Т. 6. — №. 4.
13. Караходжаева Д. особенности исполнения договоров в условиях COVID-19: основные риски и правовые механизмы их преодоления //Review of law sciences. — 2020. — Т. 5. — №. Спецвыпуск.
14. Караходжаева Д. М., Бурханова Л. М. Особенности осуществления реформ частной собственности на землю в Республике Узбекистан //Science and Education. — 2021. — Т. 2. — №. 5. — С. 1083–1096.
15. Mehmonov K. M., Musaev E. T. Legal Regime of Digital Rights //Ilkogretim Online. — 2021. — Т. 20. — №. 3.
16. Имомов Н. Задачи гражданского кодекса: правовое определение или правовое упорядочение социальных отношений //Review of law sciences. — 2018. — №. 1.