Летописные сообщения и анализ работ ученых о социальном положении летописных «братьев» Аскольда и Дира



Несмотря на сложившуюся в историографии ситуацию, данная проблема каким-то образом должна быть разрешена т. к. от её решения зависит очень важный вопрос, кому же подчиняться киевляне в 60-х годах IX в., если признать, что факт княжения Аскольда и Дира — это реальность. Ипатьевская летопись содержит информацию о том, что Рюрик приказал «мужам» своим строить города, а вот Аскольду и Диру, которые были «не племени его, но боярина» разрешил идти в поход. Следовательно, «мужи» и «бояре» отличались, скорее всего, по родственному признаку, а Аскольда и Дира, которые были мужами, он просто пригласил с собой на Русь с целью собственной безопасности, посулив им богатую добычу [7].

Информация об интересующих нас личностях находится в Тверской летописи, которая повествует об Аскольде и Дире следующее: «И беста у него два мужа, не племене его, ни болярина» [14].

Псковские летописи говорят нам совершенно о других фактах, а именно, что «А князи вта лета бяху на Роускои земли: от Варяговъ 5 князеи, первому имя Скалдъ, а другому Диръ, а третьему Рюрикъ, а четвертомоу Синеоусъ, а пятому Троуволъ…» [10].

В своих работах В. Н. Татищев пишет о том, что упоминание в летописи двух человек — это ошибка, на самом деле был один сын Рюрика Оскольд с сарматским прозвищем «тирар», что значит пасынок. Хоть некоторые летописи говорят, что он либо они были не княжьего рода, стоит заметить, что наличие у этих людей дружины и фактическое подчинение Рюрику косвенно может подтвердить данную гипотезу [13].

Проанализировав мнения всех исследователей, С. В. Конча пришел к выводу о том, что часть Иоакимовской летописи содержит отголоски реальных событий [5].

В свою очередь Н. М. Карамзин не заострил своего внимания на данной проблеме, он просто указывает лишь на то, что Аскольд и Дир с товарищами смогли овладеть Киевом и сделать его второй самодержавной областью. Это косвенно указывает на большой авторитет интересующих нас людей [2].

Другой представитель дворянской историографии М. М. Щербатов, не придает большого значения социальному происхождению Аскольда и Дира, однако точно указывает на то, что они подчинялись Рюрику [17].

Также стоит отметить тот факт, что в дружину Аскольда и Дира могли вступить последователи Вадима Храброго, которые были недовольны политикой Рюрика [15]. Данные события хорошо изложены в Никоновской летописи» [9].

Известно, что Екатерина IIв своем труде «Записки касательно российской истории» говорит о реальной личности Аскольда, а на счет Дира она приняла точку зрения Г.-З. Байера, по мнению которого «Дир» — диар, должностное лицо, управляющий [8]. Данный вопрос так же находился во внимании историков буржуазного периода.

Известный отечественный историк С. М. Соловьев пишет о том, что Аскольд и Дир были воинами в дружине Рюрика в Новгороде [12].

Другой не менее авторитетный исследователь В. О. Ключевский склоняется к тому, что Аскольд и Дир были воинами-купцами, которые возможно за счет авторитета и большой численной поддержки единоплеменников смогли утвердиться в Киеве, что позволило им стать князьями [3].

Выдающийся русский ученый А. А. Шахматов склонялся к тому, что Аскольд и Дир не были варяжскими колонистами из круга Рюрика, а были продолжателями княжеского рода династии Киевичей, следовательно, являлись князьями или знатными людьми.

В свое время С. М. Соловьев предположил, что «княжьи мужи» — это социальная группа, которая была противопоставлена боярам, и состоявшая из воинов, занимавших различные административные должности [12].

По мнению историка и генеалога М. Т. Яблочкова кроме князей Рюрикова дома существовали первое время ещё какие-то варяжские князья, подтверждается некоторыми соображениями. Олег, убивая Аскольда и Дира, говорит: «вы несто князья, ни рода княжа, но аз есмь роду княжа». Следовательно, они не были князьями Рюрика, но были князьями кроме него [18].

Не менее важна позиция В. О. Ключевского, который отмечал, что княжьи мужи — это тогдашняя номенклатура, они занимали высшее положение при князе, служили ему, занимали высокие должности [4].

Так же необходимо отметить результаты исследования Д. С. Лихачева, который считал, что это были выходцы из купечества, ремесленников, смердов, рабов, которые могли своими советами и поступками получить звание «княжьего мужа» от великого князя. На определенный срок или тогда, когда у князя не было своих сыновей или их не хватало для отправки по всем крупным городам, «княжьи мужи» управляли городами и волостями [11].

С точки зрения В. Г. Вернадского, они были наместниками и посадниками в городах и волостях. Именно они и водили в военный поход городское ополчение — «воев», из поручаемых им «великим» князем городов [1].

Большая часть советских историков были сторонниками того, что Аскольд и Дир являлись продолжателями династии Киевичейи, следовательно, по происхождению были князьями, либо людьми княжеского рода.

В своих изысканиях С. А. Лесной, анализируя информацию о походе русов на Константинополь в 860г., пришел к выводу о том, что поход состоялся до призвания варягов. Следовательно, Аскольд и Дир не могли быть дружинниками Рюрика. Значит, они были представителями особой династии, а также являлись чужаками в Киеве т. к. захватили там власть силой [6].

Современный ученый С. В. Цветков так же исследует этот момент, приведенный в Повести временных лет, с неточной датой, разнящейся в шесть лет. Поэтому автор предполагает, что все дело в том, что Аскольд и Дир вовсе не были ставленниками Рюрика, a правили в Киеве до его призвания и были потомками Кия [16].

Таким образом, проанализировав отечественную историографию, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, в разных летописях социальное происхождение Аскольда и Дира всегда разное;

Во-вторых, скорее всего, существовал только один Аскольд, который возможно, был родственником Рюрика, и имел отношение к его военной организации и принимал участие в походах как с ним, так и самостоятельно, а видоизмененное слово «дир» было словом — указателем либо на его должность, либо на родовую принадлежность;

В-третьих, этот человек обладал либо личной дружиной, следовательно, был княжеского рода, либо имел большой авторитет, с помощью которого мог повести за собой большое количество людей;

В-четвертых, род их деятельности точно касался как военного, так и торгового дела, следовательно, они могли быть как воинами — купцами, так и князьями т. к. род деятельности этих социальных страт в то время был примерно равен;

В-пятых, предположения историков буржуазного периода о социальном происхождении Аскольда и Дира наталкивают на мысль о том, что они были «княжьими мужами»;

В-шестых, они могли быть продолжателями рода Кия и иметь княжеское происхождение у славян.

Литература:

1. Вернадский В. Г. Киевская Русь. М.: — Аграф, 1999.
2. Карамзин Н. М. История государства Российского: XII томов в 3-х книгах. Кн.1. Том I–IV. Репринт изд. М.: Ольма — Пресс Образование, 2002.
3. Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. В 9т. Т.1 М.: — Мысль, Репринт изд. 1998.
4. Ключевский В. О. История России. Полный курс в одной книге. Репринт изд. М.: — АСТ, 2010.
5. Конча С. В. Исследования о летописи Иоакима  URL: https://nestoriana.wordpress.com (дата обращения 18.05.2021г.)
6. Лесной С. История руссов. Варги и русская государственность. М.: Вече, 2012.
7. Летопись по Ипатьевскому списку. Полное собрание русских летописе. Том 2. СПб.: — Издание Археографической комиссии, 1871.
8. Моисеева Г. Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века. Л.: — Наука, 1980.
9. Патриаршая или Никоновская летопись. Полное собрание русских летописей(далее ПСРЛ). Том 9.СПб.: — типография Эдуарда Праца, 1862г. 256с.
10. Псковские летописи. Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). М.: — Изд-во Академии Наук СССР, 1955.
11. Повесть временных лет / по пер. Д. С. Лихачева; под ред. В. Назарова. СПб.: — Изд-во Азбука, ТЕРРА, 1997.
12. Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Кн.1: История России с древнейших времен. М.: — Голос, 1993.
13. Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8-и томах: Т.1. История Российская. Часть 1.: Репринт изд. 1962г. М.: Ладомир, 1994г.
14. Тверская летопись. Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Том 15. СПб.: — типография Леонида Демиса, 1863.
15. Фроянов И. Я. Исторические условия крещения Руси. Л.: — Знание, 1988.
16. Цветков С. В. Князь Рюрик и его время. М.: — Блиц, 2012.
17. Щербатов М. М. История Российская от древнейших времян. В 7тт. Т.1 СПб.: — Императорская академия наук, 1770.
18. Яблочков М. Т. История дворянского сословия в России. СПб.: -типография А. М. Котомина, 1876.