В статье рассматривается влияние свободы и необходимости на формирование, развитие индивида в ценностно-институциональном пространстве, внешняя и внутренняя свободы, концепция «свободы для» и «свободы от» в рамках ценностно-институционального пространства личности. Целью исследования является изучение и рассмотрение границ свободы и необходимости личности сквозь призму рискогенного пространства.
Ключевые слова: риск, свобода, необходимость, амбивалентность, общество риска.
Современному миру свойственен стремительно ускоряющийся ритм жизни. Взгляды человека могут меняться с невероятной скоростью для соответствия современным тенденциям. Ему необходимо постоянно делать выбор, несмотря на имеющуюся свободу личного выбора. Риск в современном обществе является не только определяющим фактором, затрагивающим все сферы общественной жизни, но и влияет на формирование личности человека, его ценностей и моделей поведения. Как уже было обозначено ранее, пока общество претерпевает неизбежные изменения, человеку необходимо адаптироваться к новым условиям жизнедеятельности, в новой среде обитания. В процессе этой адаптации перед индивидом постоянно предстает выбор, который он делает, находясь под влиянием своих контрадикторных стремлений. Здесь проявляется амбивалентная природа человека: она раскрывается во «взаимоисключающих действиях» [2, с. 167]. «Амбивалентный человек эпохи модернизации структурирует мир, наполненный рисками» [2, с. 167]. Поляризация представлений о мире и его восприятия проистекает из его личного отношения к миру в сочетании с мировоззренческими установками, продиктованными социальной средой. Для существования человека как члена общества и для существования общества в целом необходимо оба начала человека: ценностное и институциональное, так как институциональное напрямую связано с порядком, а ценностное — с культурой. Возникает конфликт, порождающий противоборство между стандартами и устоями, которые признаны обществом, и личными духовными ценностями индивида.
Свобода является сложным и комплексным предметом философского исследования. Она представляет собой наивысшую ценность, а потому рождается необходимость прилагать усилия для ее достижения, поддержания и сохранения. Свобода непременно граничит с категорией необходимости. Эта категориальная взаимообусловленность стала предметом множества междисциплинарных исследований, к которым мы обратимся в ходе данной работы.
Для полноценного анализа границ свободы и необходимости личности требуется ввести внешнюю и внутреннюю необходимости. Внешнюю необходимость мы будем рассматривать как непосредственно данное пространство институциональной системы со всеми составляющими её элементами и механизмами воздействия. Необходимость внутреннюю мы будет трактовать, с одной стороны, как, прежде всего, естественный морально-нравственный ограничитель человека, который выражается в контроле собственной свободы действий с целью в предотвращении возможного волюнтаризма и произвола; с другой стороны необходимость как непоколебимое внутреннее стремление и потребность личности поступать согласно собственным воле и убеждениям. Свобода и необходимость являются частными проявлениями ценностно-институциональной природы человека.
В переходном обществе появляется острая необходимость в упорядочивании и формализации путем созданий социальных институтов, которые регламентировали бы сферы общественной жизни. Человек создает и активирует процесс институционализации, формализуя социальные отношения, устанавливая определённые порядки и нормы для их урегулирования. Под воздействием общественных стандартов, установленных порядков человек принимает на себя определенную социальную роль. Свобода в рамках институциональных структур может мыслиться как жизнь в защищенном пространстве. Свобода для институционального человека — это всегда «свобода от» в отличие от ценностного человека, где формулировка свободы заключается именно в «свободе для».
Под «свободой от» в институциональном пространстве мы разумеем избавление индивида от страхов тревог, которые, как уже было выяснено, порождает кажущейся бескрайней свобода. Человек, обеспокоенный отсутствием защищенности вследствие противопоставления себя всему обществу и отчуждения от окружающего мира. «В свою очередь, чрезмерная нормализация действий личности, жесткая регламентация статуса и поведенческих практик снижает уровень личной свободы» [2]. Таким образом, подобная «свобода от» личной свободы посредством институциональных структур воспринимается человеком, как формирование безопасного жизненного пространства, где он свободен во всем, что разрешено системой. Данный «тоталитаризм» институционального пространства внушает индивиду необходимость и потребность в правилах и нормах, создавая иллюзию невозможности существования вне рамок, продиктованных системой. Индивид не рискует ступить за границы институционального, так как страх неопределенности лишь подкрепляется мнимыми стабильностью и постоянством социальных институтов. Однако на самом деле ни одна система не может быть вечна и не может гарантировать абсолютную безопасность.
«Свобода для» в рамках понимания свободы человека ценностного заключается, прежде всего, как было обозначено ранее, в самореализации. Свобода в отношении некого творческого начала личности, выступает в роли источника риска как ценности. «Свобода для» предполагает человека деятельного и активного, который направляет свою имманентно присущую ему творческую энергию на развитие собственной личности, а также выступает двигателем всеобщего прогресса. Такая свобода подразумевает преодоление исключительно внутренних препятствий к раскрытию собственной индивидуальности и расширению горизонта своих возможностей, когда сняты внешние ограничители и они уже не играют существенно значимой роли в деятельности индивиду. Это и есть истинная свобода, когда индивид свободен не по степени дозволенности институционального порядка.
«Свобода от» часто рассматривается в негативном ключе, так как подобное понимание свободы всегда имеет под собой «освобождение», то есть не творящая деятельность как таковая, а деятельность по устранению ограничивающих её барьеров. Борьба с такого рода препятствиями формирует образ ложной деятельности индивида и вводит его в заблуждение. Столь неоднозначная активность, будучи частичным взаимодействием с реальностью, не является ключом к развитию, а приводит исключительно к застою регрессии, так как таком случае всю свою имеющуюся энергию человек направляет на отчаянное противление.
Таким образом, данная поляризация направлений и образов действия индивида приводит нас к выводу о том, что только «свобода для» предполагает истинную полноценную деятельность человека, рассматриваемую как ценность творческой реализации. Трансформация установки на понимание ряда институциональных механизмов в качестве необходимости, формирующей пространство для осуществления определенного рода деятельности, а не в качестве барьера, выступающего против свободы воли, избавляет человека от бессмысленной и пустой борьбы, тем самым преобразовывая и направляя собственную энергию на активный деятельный процесс.
Необходимость рождается вследствие зависимости человека от определённых внешних факторов, обстоятельств. В связи с этим свобода выбора человека всегда граничит с необходимостью в рамках ограничений этого выбора посредством идеологических, нравственных издержек или же издержек политических и т.д. Подобные ситуации зависимости порождают амбивалентность. Одно из природных начал личности предполагает выполнения ряда правил и обязательств, которые индивид либо может принять на добровольной основе, либо быть принужденным насильственными методами к подчинению — это институциональный выбор каждого, который, как правило, имеет ряд ограничений. Необходимость — конкретное проявление институционального. Именно внешняя необходимость выступает в роли механизма принуждения, очевидно имея вынужденный характер. Современный человек становится «пленником» своего институционального начала, впадая в зависимость от издержек институциональной системы общества. Будучи полноценным и полноправным членом данного общества и выполняя определённую роль в социуме, индивид должен соответствовать продиктованным и заведомо установленным правилам и требованиями, что может привести к экзистенциальному кризису личности ввиду исчезновения границ между собственной индивидуальностью, выраженной через свободу ценностного начала, и окружающим миром. Человек подавляет свое ценностное «я», пытаясь спрятаться за самостоятельно воздвигнутыми стенами «Я» институционального. Свобода пугает человека, так как она несет в себе неопределённость и является источником рискогенных ситуаций. Неопределённость наряду с ситуативностью и амбивалентностью является одним из ключевых структурных элементов современной реальности, пронизанной рисками. В подобных условиях индивид вынужден подчиняться общественным и институциональным силам в обмен на мнимое чувство безопасности и иллюзорную защищенность, которая предлагает ему институциональная система. В соответствии с данными установками человек мыслит риск свободы исключительно в рамках классической теории риска: как опасность и возможность ущерба. Человек добровольно принимает обозначенные рамки внешней необходимости институционального общества.
Мы рассматриваем риск как ценность [4], когда он для нас представляет источник общественного прогресса. Необходимость в свободе воли личности обуславливаются такими потребностями общества как эволюция и развитие. Однако наличие свободы индивида порождает категорию ответственности, которая неотчуждаема и неотделима от категории свободы: чем больше свобода личности, тем выше ее ответственность перед самой собой, а также перед обществом. Ответственность индивида перед самим собой выражается через внутреннюю свободу и внутреннюю необходимость личности. В то время, как внутренняя свобода идентифицирует человека [5], внутренняя необходимость является движимой силой, заставляя человека действовать согласно собственным убеждениям, а также выступает в роли механизма саморегулирования личности посредством имеющихся внутренних императивов во избежание злоупотребления свободой.
Свобода и необходимость не существуют независимо друг от друга, так как непосредственно свобода является необходимостью личности для самореализации в обществе и проявления собственной индивидуальности и предполагает преодоление той внешней необходимости, которая обусловлена институциональной системой общества. Преодолевая внешнюю необходимость, он преобразует ее в собственную энергию необходимость внутреннюю, что выступает самоограничителем, который контролирует свободу человека изнутри и предотвращает произвол.
Во избежание конфликта ценностного и институционального начал человека, а также смещения границ свободы и необходимости, требуется установление верного баланса, в рамках которого институциональная необходимость будет выступать как абсолютное условие свободы личности. Необходимость требуется понимать, как источник энергии и силы для совершения волевых, свободных действий личности. Эта энергия преобразовывается в творческую энергию свободы, которая регламентирована с помощью институционального инструментария. Подобным образом необходимо и наличие определенного институционального пространства, которое также является условием для возможной свободы деятельности человека.
Литература:
- Бек, У. От индустриального общества к обществу риска / У. Бэк // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1994. — № 5. — С. 161–168.
- Устьянцев, В. Б. Концепт риска в проблемном поле социальных наук / В. Б. Устьянцев // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. — 2016. — Т.16, № 2. — С. 165–170.
- Фромм, Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Эрих Фромм; пер. с англ. — М.: ACT: ACT МОСКВА, 2006. — 571 с.
- Устьянцев, В. Б. Амбивалентный человек в рискогенных ситуациях: институциональные и ценностные основания // Человек, общество, история: методологические инновации и региональный контекст: сб. тр. конф. Волгоград, 2008. — С. 179–193.
- Рахманкулова Н. Ф. О ценности свободы // Ценности и смыслы. 2016. — № 3. — С. 16–29.
- Альгин, А. П. Риск и его роль в общественной жизни / А. П. Альгин — М.: Мысль, 1989. — 188 с.
