В статье рассматривается развитие мер уголовно-процессуального принуждения в России на различных исторических этапах.
Ключевые слова: меры уголовно-процессуального принуждения.
На Руси в XIII — XIV вв. обида расценивалась как правонарушение, а наказание — как имущественная компенсация причиненного вреда. Право судить имели князья, сам процесс суда был состязательным и обвинительным. Доказательствами являлись: свидетельство, клятва, бой и «суд божий». Ответственность за своего члена несла родовая община. Мерой принуждения являлось поручительство — вначале общины, а после — авторитетных людей. В XV — XVI вв. уголовный процесс был уже более публичным. Правонарушение рассматривалось как посягательство на частные и государственные интересы, а наказание как возмездие, кара. Поэтому функцию правосудия исполняет государство в лице князей и царей.
Обыск и пытка, согласно Судебникам 1497–1555 гг., являлись способами ведения уголовных дел. Обыск был средством исследования доказательств, раскрытия и мерой борьбы с преступлениями. Тех, чье поведение не одобряли при обыске, до судебного процесса лишали свободы. Задержанные, скованные в колоды, содержались у пристава. В обязанности пристава входило надзирать за нами. На допросах арестованных пытали. Мерой уголовно-процессуального принуждения, в данный период времени было поручительство. Поручители отвечали за явку обвиняемого на суд. Поручительство применялось только по письменному прошению, а не по инициативе органов государства [1].
С принятием Соборного уложения 1649 г., связан следующий этап развития мер уголовно-процессуального принуждения. Тюремное заключение применялось губными старостами, позже — воеводами. В данный период сроки заключения были длительные, либо не указывались совсем [2].
Период правления Петра I, связан с дальнейшей реформой мер принуждения. Петр I отменил меру принуждения «отдача за пристава». Основной мерой уголовно-процессуального принуждения оставалось содержание под стражей.
В период правления Екатерины II в Уставе благочиния 1782 г. был приведен примерный перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму. Перечень, с некоторыми изменениями, был включен в Устав уголовного судопроизводства (1864 г.). Элементы перечня сохранились до настоящего времени в виде перечня оснований задержания подозреваемого. Основной идеей в перечне являлось то, что сроки предварительного заключения под стражу до суда должны быть короче. Но сроки так и оставались достаточно долгими.
Можно сделать вывод, что в XVII в. достаточно актуальный вопрос был о сокращении сроков содержания под стражей и власти применяли разные меры для этого. Во время правления императрицы Анны Иоанновны действовал указ о разрешении колоднических дел под угрозой штрафа. При Александре I Сенату предписывали вне очереди рассматривать арестантские дела. За нарушение устанавливался вычет 1/3 жалования судьи. Такие изменения не улучшили ситуацию и не ускорили расследование дел из-за их большого количества [3].
В 1857 г. Правительство создало комиссию, которая должна была контролировать исполнение указаний о скорейшем рассмотрении арестантских дел.
«Учреждение о губерниях», принятое Екатериной II 7 ноября 1775 г., предписывало создание Совестного суда. Заключенный мог подать жалобу, если в течение 3-х дней содержался в тюрьме без допроса. Жалобу за незаконный арест рассматривал и принимал решение Советский суд. Решением являлось либо освобождение на поруки, либо подтверждалось правильность ареста. Освобожденный судом заключенный вторичному аресту за то же деяние не подлежал. Исключением рассмотрения жалоб от заключенных, являлись обвинения в оскорблении царской особы, измене, убийстве, разбое и воровстве.
Таким образом, можно сделать вывод, что в древнем уголовном процессе большое внимание уделялось защите прав граждан при производстве по уголовным делам.
Правовые акты начала XIX в. говорят о некоторой гуманизации уголовного судопроизводства. С приходом к власти Александра I, принят Императорский Указ «Об отмене пыток». Закон от 20 марта 1822 г. установил, что мужские кандалы должны весить чуть более 2 кг, а налагаемые на ноги обручи было предписано обшивать кожей (женщин в кандалы не заковывали). В тюрьмах уделялось внимание за раздельным содержанием лиц разного пола. Однако указом от 29 января 1825 г. было введено унижающее человеческое достоинство бритье половины головы у арестантов. Позже данная мера была отменена. Заключенных отпускали для прошения милостыни «в связках» или отдавали на казенную работу [4].
Принятие Свода законов 1832 г. стал следующим этапом развития уголовно — процессуального законодательства. Мерами пресечения стали: содержание в тюрьме и при полиции, домашний арест, полицейский надзор, отдача на поруки.
В Своде законов утверждалось, что при выборе меры пресечения нужно учитывать причастность лица к совершению преступления, тяжесть преступления, звание обвиняемого и подозрение в намерении учинить побег.
Точная классификация наказаний в России появилась с изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 15 августа 1845 г. Это отразилось и на мерах уголовно-процессуального принуждения. В 1857 г. в Своде законов были внесены следующие нормы:
— в тюрьмах содержатся во время следствия и суда все обвиняемые в преступлениях, по которым определяется лишение всех прав состояния или же потеря всех особых прав и имуществ, ссылка в Сибирь или другие отдаленные губернии, отдача в исправительные арестантские роты гражданского ведомства или в рабочий дом, особенно когда подсудимые уже осуждены в первой степени суда. В тюрьмах содержатся те, кто был обвиняемым в других, менее важных, преступлениях, но не может предоставить себе поруки;
— в домашнем аресте и полицейском надзоре содержатся обвиняемые в преступлениях менее важных, за которые они подлежали бы заключению в крепости, в смирительных домах или тюрьме;
— отдача на поруки допускается в тех случаях, когда обвиняемые могут подлежать менее строгим наказаниям.
Система мер пресечения, предусмотренная Сводом законов, имела недостатки. Исправление данных недостатков было невозможным без изменения общих фундаментальных начал уголовного судопроизводства. Отметим, что накануне судебной реформы 1860 г. был введен институт судебных следователей. Применение всех мер пресечения (за исключением краткосрочного задержания) вошло в компетенцию полиции следователей, отнесенных к судебной власти. В 1865 г. было отменено утверждение приговоров исполнительной властью. Кроме этого, в 1860 г. был издан наказ судебным следователям, который обязывал при заключении обвиняемых под стражу в тот же день составлять особые акты и представлять на утверждение суда.
Дальнейший этап развития мер уголовно-процессуального принуждения связан с принятием УУС 1864 г. Он окончательно отделил судебную власть от исполнительной. Полиция могла применять только задержание. Система мер уголовно-процессуального принуждения 1864 г. включила в себя: отобрание вида на жительство или подписка о явке к следствию и невыезде с места жительства; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки; взятие залога; домашний арест; взятие под стражу.
Согласно УУС 1864 г. прокурор вправе требовать отмены или смягчения меры пресечения при составлении обвинительного акта перед передачей уголовного дела в суд. Но не имел полномочий выбрать более строгую меру пресечения. Обязательный характер требования был только для судебного следователя. Он мог не исполнять указаний прокурора о взятии обвиняемого под стражу. В таком случае судебный следователь передавал дело суду, который и принимал окончательное решение.
Обвиняемый вправе обжаловать постановление судебного следователя о заключении под стражу в окружной суд. Суд рассматривал жалобу в распорядительном заседании в первый присутственный день после ее поступления. Жалобщик допускался к объяснениям, если он явился в суд. Определение окружного суда могло быть обжаловано в Судебную палату [5].
Таким образом, появление первоначальной формы мер уголовно-процессуального принуждения связано с зарождением права, которое регулирует отношения сторон после совершения преступления.
Литература:
- Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. — СПб., 1968.
- Кистяковский А. Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. — СПб., 1868.
- Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961.
- Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Институт государства и права. — М.: Наука, 1989.
- Российское законодательство X-XX вв. — Т. 8: Судебная реформа. — М.: Юрид. лит., 1991.
