В статье авторы пытаются определить особенности методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах. Разработку управленческих решений в области пожарной безопасности требует усовершенствования не только использования данной методики, но также имеющегося международного опыта по обеспечению пожарной безопасности производственного объекта.
Ключевые слова: пожарная безопасность, техносферная безопасность, пожарный риск, риск.
В настоящее время, при осуществлении своей повседневной деятельности, человек все чаще и чаще сталкивается с опасностями, вызванными развитием научно-технического прогресса, потребность в котором обусловлена ходом эволюции. Преобразование биосферы для растущих потребностей человечества является неотъемлемой и необходимой частью его развития. Однако, при этом, в разы увеличивается количество рисков воздействия на человека негативных факторов, обусловленных, в том числе, развитием транспорта, электроники и техники, внедрением опасных производств, строительством и введением в эксплуатацию сложных производственных объектов.
Для предотвращения возникающих рисков, а также ликвидации последствий происходящих аварий, пожаров, катастроф, чрезвычайных ситуаций различного характера необходимо разрабатывать все новые средства и механизмы защиты. Наиболее очевидным, необходимым и востребованным направлением техносферной безопасности следует выделить пожарную безопасность, так как с потенциальной угрозой воздействия пожара и его опасных факторов человек сталкивается повседневно и повсеместно.
Понятия, составляющие основу теории риска и безопасности подробно рассмотрены в работах [3, 4] под редакцией Н. Н. Брушлинского. Для возможности обеспечения безопасности объекта защиты, необходимо противостоять угрожающим ему опасностям или предотвращать эти опасности. Согласно определению, в понятийно-терминологическом словаре «Гражданская защита», изданного МЧС России в 2001 г. «опасность — возможность нанесения вреда, имущественного (материального), физического или морального (духовного) ущерба личности, обществу, государству» [5]. В свою очередь, согласно [3] «риск является количественной характеристикой возможности реализации опасности конкретного вида». Заметим, что опасности могут характеризовать различные риски, оценивающие ее разные стороны и параметры, например, с одной стороны — частоту возникновения, с другой — характер и размеры последствий реализации опасности.
В теории принятия решений, связанных с риском ключевую роль, играют модели ожидаемой полезности. Простейший вариант модели ожидаемой полезности заключается в выборе альтернативных проектов на основе оценки и сравнения ожидаемой прибыли от этих проектов. Здесь возможны два принципиально различных подхода: объективный и субъективный.
В рамках объективного подхода определяются цели, формулируются соответствующие им принципы и предлагаются методы оценки проектов. Эти правила могут закрепляться в соответствующих нормативах. Объективный подход применяют в компьютерных системах поддержки принятия решений.
Субъективный подход состоит в том, чтобы предложить формальные процедуры, критерии, методики, которые дают результат аналогичный тому, к которому в стандартных ситуациях приходит человек, принимающий решения. Многочисленные социологические исследования показали, что «субъективная» оценка населением вероятностей и прибылей (убытков) различных исходов может сильно отличается от «объективного» показателя. Появление субъективного подхода связано с работой Д. Бернулли, выполненной в первой половине XVIII века. Бернулли предположил, что люди максимизируют не денежный выигрыш, а ожидаемую полезность.
Как видно из статистических данных и проведенного анализа становится очевидно, что несмотря на стабильную тенденцию к снижению, пожары на объектах производственного назначения продолжают нести огромную опасность для жизни и здоровья людей, а также являются причиной значительного материального ущерба даже при небольших площадях возгораний. А значит, продолжение исследований в направлении снижения последствий от пожаров на подобного рода объектах не утратило своей актуальности.
Рассматривая причины возникновения пожаров на производстве, следует помнить, что возгорание может произойти вследствие как одной, так и совокупности следующих причин:
– неисправность электроаппаратуры и коммуникаций. Спектр подобных неисправностей очень широк: перегрузка проводов и обмоток электрических устройств, короткое замыкание, искрение, электрическая дуга и т. п.
– неисправность производственного оборудования.
– нарушение технологических процессов, которое может сопровождаться выбросом пыли и горючих газов.
– неисправность отопительных и вентиляционных систем (например, отопительных или нагревательных приборов (батарей, котлов, печей), воздуховодов и т. п.).
– взрыв, ставший следствием аварийной ситуации или утечки взрывоопасных, легковоспламеняющихся веществ.
– искрообразование в ходе различных технологических процессов.
– несоблюдение персоналом или посетителями правил и требований пожарной безопасности, установленных соответствующей инструкцией.
– умышленный поджог.
Нетрудно заметить, что причины возгорания на производственных объектах часто связаны с человеческим фактором. Недооценка персоналом предприятия опасности пожара и его последствий может возникать из-за необоснованной убежденности, что риск возгорания крайне мал, а также по причине снисходительного отношения руководства к нарушениям установленных требований пожарной безопасности и безнаказанности нарушителей.
Для того, чтобы на предприятии не создавались условия, способные привести к возникновению крупного пожара, необходимо предусмотреть оптимальную систему пожаротушения. Кроме того, следует на постоянной основе проводить весь комплекс мер, нацеленных на профилактику и оценку готовности объектов и персонала к возникновению пожароопасных ситуаций.
В МЧС России утверждены 2 методики определения расчетных величин пожарных рисков:
– Приказ МЧС РФ от 10 июля 2009 г. № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» [1];
– Приказ МЧС РФ от 30 июня 2009 г. № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» [2].
Для производственных объектов рассмотрена методика определения расчетных величин пожарных рисков для производственных объектов, утвержденная приказом МЧС России № 404, так как в расчетах эта методика учитывает, кроме пожарных рисков в зданиях, пожарные риски на территориях производственных объектов, виды горючих материалов и технологические процессы. Если на объекте обращаются несколько разных материалов, определен выбор расчета по вероятности возникновения пожара, статистической информации. Если статистическая информация отсутствует, расчет проводится по наиболее опасному в пожарном отношении материалу с пожароопасной характеристикой, влияющей на величину пожарного риска — массовой скоростью выгорания. При расчетах пожарных рисков на производственных объектах не учитываются объекты непроизводственного назначения, расположенные на производственной территории [1].
Литература:
- Приказ МЧС РФ от 10 июля 2009 г. № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».
- Приказ МЧС РФ от 30 июня 2009 г. № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».
- Брушлинский Н. Н., Глуховенко Ю. М., Коробко В. Б., Соколов С. В., Вагнер П., Лупанов С. А., Клепко Е. А. Пожарные риски. Выпуск 1. Основные понятия (под ред. Н. Н. Брушлинского). — Москва. — Национальная академия наук пожарной безопасности. — 2004. — 47 с.
- Брушлинский Н. Н., Соколов С. В., Клепко Е. А. и др. Основы теории пожарных рисков и ее приложение: Монография / Брушлинский Н. Н., Соколов С. В., Клепко Е. А., Белов В. А., Иванова О. В., Попков С. Ю.– М.: Академия ГПС МЧС России, 2012.–192 с.
- Гражданская защита: Понятийно-терминологический словарь / Под общ. ред. Ю. Л. Воробьева. — М.: Изд-во «Флайст», Инф.-изд. центр «Геополитика», 2001. — 240 с.
