В статье анализируются полномочия следователя с точки зрения его процессуальной самостоятельности. Оцениваются нормы уголовно-процессуального законодательства, которые существенно ограничивают процессуальную самостоятельность и независимость следователя. Сделан вывод о том, что учеными в последнее время справедливо ставится вопрос об эффективности взаимодейсnвия следователя и руководителя следственного органа, и насколько такое взаимодействие ограничивает процессуальную самостоятельность следователя. Указывается на то, что нормы современного Российского законодательства поставили следователя в положение зависимости, власти и подчинения по отношению к руководителю следственного органа в ходе осуществления предварительного следствия. Вынесен ряд предложений по реформированию существующего уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: процессуальная самостоятельность следователя, следователь, руководитель следственного органа, прокурор.
Важнейшие задачи возложены на органы предварительного следствия Российской Федерации, эти задачи включают в себя быстрое раскрытие преступлений, изобличение виновных лиц, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела, а также повышение качества предварительного следствия.
Важнейшим участником реализации поставленных органами предварительного следствия задач является следователь. Процессуальная самостоятельность следователя является важнейшим элементом правового статуса, такая самостоятельность заключается в наличии предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (далее по тексту — Законом) возможности самостоятельно, без оказания какого-либо влияния со стороны других лиц, принимать процессуальные решения, производить следственные и иные процессуальные действия, свободно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, возможности обжаловать действия и решения надзирающих и контролирующих субъектов уголовного судопроизводства.
В ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в общих чертах раскрывается содержание такого института как процессуальная самостоятельность следователя, где устанавливается правовой статус данного участника уголовного судопроизводства.
В науке обращается внимание на наличие проблем процессуальной самостоятельности следователя, а также его независимость в практической деятельности, хотя Закон и провозглашает, что следователь является процессуально самостоятельным лицом.
В своевременной парадигме уголовного процесса задача по обеспечению процессуальной самостоятельности следователя не является первостепенной, такое положение заняли отношения подчинения и власти. Анализируя Закон можно сделать вывод, что многие участники уголовного судопроизводства имеют значительное влияние на деятельность следователя и такому влиянию следователь неизбежно подчиняется.
Быков В. М. справедливо отмечает, что «реализация большинства полномочий следователя возможна только при наличии согласия руководителя следственного органа» [2].
Например, рассматривая положения ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такое влияние на следователя имеет руководитель следственного органа, разрешение которого требуется для производства множества процессуальных действий, кроме того, руководитель вправе самостоятельно возбуждать уголовное дело и производить по нему предварительное следствие в полном объеме, отменять решения следователя, а также отстранять его от расследования. Полномочия руководителя следственного сейчас значительно шире, чем полномочия, которыми ранее был наделен орган прокуратуры. Руководитель следственного органа совмещает организационно-управленческие функции следственным органом, и одновременно наделен процессуальными полномочиями в отношении следователя, служащего под его руководством, а также полномочиями по производству предварительного следствия.
Например, согласно п. 5 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен обжаловать, с согласия руководителя следственного органа, решения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 221 УПК РФ. То есть в случае, если следователь не согласен с решением прокурора, то ему для выражения своей процессуальной самостоятельности требуется согласие руководителя следственного органа, что само по себе исключает понятие самостоятельности. Это положение Закона ограничивает процессуальную самостоятельность и независимость следователя, и такое ограничение является существенным. Обжаловать решения прокурора должен следователь и только, ведь именно он не согласен с его решением, и в полном объеме владеет материалами уголовного дела и соответственно основаниями для такого обжалования. Кроме того, он имеет непосредственный контакт с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, что не менее важно для понимания направления хода расследования уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. В таком случае руководитель следственного органа не должен иметь права оказывать влияние на решение следователя об обжаловании решения прокурора.
На фоне указанной проблемы в 2018 году лабораторией политико-правовых исследований факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова было проведено анкетирование работников системы правосудия России. Исходя из результатов проведенного исследования следует, что вмешательство вышестоящего руководителя в процессуальную детальность следователя демонстрирует 34,8 % анкетированных. Наибольший процент следователей полагает, что вмешательство вышестоящего руководителя в процессуальную детальность следователя имеет высокий уровень, так как несмотря на гарантии независимости и самостоятельности, преобладают отношения власти и подчинения [3].
Учитывая вышеизложенное, необходимым представляется внесение в Закон изменений, позволяющих самостоятельно и независимо от каких-либо иных должностных лиц обжаловать решения прокурора. Руководитель же следственного органа как представляющее его лицо, должен иметь право знакомится с содержанием жалобы, и соглашаться с ним, согласовывая его содержание, либо же составлять на жалобу свое мотивированное возражение, которое направлялось бы совместно с жалобой прокурору.
Указанная мера, кроме обеспечения повышения уровня реальной процессуально самостоятельности следователя, обеспечила бы также и повышение персональной ответственности за ход и результаты предварительного следствия.
Еще одним проблемным вопросом процессуальной самостоятельности следователя является ситуация, при которой, зачастую процессуальное усмотрение следователя, замещается процессуальным усмотрением руководителя. В таком случае целесообразность сохранения за руководителем следственного органа таких широких контрольных полномочий ставится под вопрос. В настоящее время на практике следователь является государственным служащим, транслирующим волю руководства.
Процессуальный контроль руководителя следственного органа обеспечивает в некоторой мере предотвращения и выявление нарушений федерального законодательства и оперативного устранение таких нарушений. Вместе с тем, в руках руководителя следственного органа сосредоточен не только процессуальный, но и административный контроль.
Разделяем мнение Дармаевой В. Д., которая справедливо считает, что «следует свести полномочия руководителя следственного органа лишь к административным и организационным; следователю же лучше предоставить полную возможность принятия самостоятельных решений по уголовному делу, в том числе и направления расследования — на основании своего внутреннего убеждения, основанного на букве закона, и подкрепить ее всеобъемлющей ответственностью за все принятые им действия и решения» [4].
Вместе с тем стоить отметить, что следователь, как процессуальное самостоятельное лицо при сведении полномочий руководителя следственного органа к административным и организационным, все же нуждается в контроле и надзоре за его детальностью независимого органа, по-нашему, прокурорского контроля.
Сейчас статистика свидетельствует об увеличении количества нарушений, выявленных при производстве предварительного следствия и дознания. Если в 2018 году их число составляло 1 428 286 единиц, то за 2019 год это число выросло до 1 511 850 случаев (прирост в виде 5,95 %). К дисциплинарной ответственности за указанные нарушения в 2018 году было привлечено 192 598 лиц, то к 2019 году уже 207 443 (прирост в виде 7,7 %) [5].
Таким образом полномочия руководителя следственного органа в настоящее время противоречат надзорной деятельности прокурора, хотя должны их дополнять.
Продолжая рассмотрение вопроса о замещении усмотрения следователя усмотрением руководителя, стоит обратить особенное внимание на то, что важное место среди полномочий руководителя следственного органа имеет право давать указания обязательные для следователя, которые непосредственно связаны с расследованием уголовного дела. Такие указания даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Вместе с тем следователь имеет право обжаловать указания руководителя следственного органа, руководителю вышестоящего следственного органа. Однако следователи не используют предоставленное им право, по ряду мнений, в связи с тем, что имеется административная подчиненность следователя своему непосредственному начальнику. Такая подчинённость становится причиной зависимости и безоговорочного выполнения указаний непосредственного руководителя.
Как отмечает Гаврилов Б. Я. «Это есть не что иное, как обратная сторона нарушения принципа процессуальной самостоятельности» [6].
Однако рекомендации руководителя следственного органа необходимы, поскольку наблюдается низкая квалификация следователей, служащих в системе правоохранительных органов, которые самостоятельно не способы к принятию законных и обоснованный процессуальных решений. Но в данном случае необходимо не ограничивать процессуальную самостоятельность следователя обязательными для исполнения указаниями, а например, способствовать повышению квалификации следователей, поступающих на службу в правоохранительные органы и осуществлять более жесткий отбор кандидатов.
Также необходимо отметить, что такие обязательные для исполнения указания руководителя следственного органа, следователя, как уже было указано выше, должны даваться в письменной форме, вместе с тем существует проблема, которая выражается в даче таких указаний устно. Таким образом между руководителем следственного органа и следователем возникает внепроцессуальное общение, при котором следователь под угрозой неблагоприятных административных последствий со стороны руководителя следственного органа или угрозой дисциплинарной ответственности, вынужден подчиняться таким устным указаниям и нести за них ответственность, поскольку из материалов уголовного дела, в случае дачи устных указаний, видно, что следователь самостоятельно принял то или иное решение.
В подтверждение следует привести результаты анкетирования сотрудников органов предварительного следствия. Из 456 интервьюированных респондентов 91,3 % следователей системы МВД России и 86, 8 % следователей Следственного комитета РФ отвечали, что ни разу не обжаловали указания руководителя следственного органа [7]. Приведенные цифры наглядно отражают имеющиеся проблемы процессуальной самостоятельности следователя.
Поскольку следователь не имеет возможности без негативных последствия для него обжаловать указания руководителя следственного органа, в том числе и потому что они даются в устной форме, выдвигаются предложения по введению в Закон новой формы взаимоотношений между следователем и руководителем следственного органа — «предложение к рассмотрению следователя» [1]. Эти предложения должны носить исключительно рекомендательный характер и заменить собой обязательные для исполнения указания.
В настоящее время необходимо проводить последовательное реформатирование законодательства, направленное на ограничение процессуальных полномочий руководителя следственного органа, конкретизации его административных полномочий по отношению к следователю, обеспечение процессуальной самостоятельности следователя путем усиления контроля за его деятельностью органов прокуратуры и проведение работы по повышению квалификации следователей поступающих на службу в правоохранительные орган, а таже обеспечение более жесткого отбора кандидатов.
Литература:
1. Мешков М. В. Процессуальное положение начальника следственного отдела в советском уголовном процессе: автореф. … канд. юрид. наук. М., 1992. 27 с.
2. Быков В. М. Процессуальная самостоятельность следователя // Уголовный процесс. 2019. № 3. С. 21;
3. Бочкарев С. А., Тимошенко А. А., Наумов К. А. Независимость и самостоятельность следователей в отечественной системе правосудия — взгляд изнутри // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 33. C. 81.
4. Дармаева В. Д. Проблема соотношения процессуального контроля и процессуальной самостоятельности следователя // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 1. С. 43;
5. Вздорова Л. П. Процессуальная самостоятельность следователя // Terra economicus. 2020. № 1, т. 9, ч. 3. С. 167;
6. Гаврилов Б. Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. 2018. № 2. С. 95;
7. Бегиев Х. Б. Проблемы соотношения процессуальной самостоятельности следователя с процессуальным контролем руководителем следственного органа // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 1. С. 53.
