В Российской Федерации действующий Уголовный кодекс не предусматривает возможности уголовного преследования юридических лиц. Однако данный вопрос обсуждается довольно часто, главным образом в связи с возвращением выведенных за рубеж капиталов. Таким образом, цель данной статьи — анализ возможности введения в уголовное законодательство Российской Федерации института уголовной ответственности юридических лиц.
Ключевые слова: уголовная ответственность, юридическое лицо, субъект преступления, модель уголовной ответственности.
Вопрос о привлечении юридического лица к уголовной ответственности и нормативном закреплении его как субъекта преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации не нов. Данная практика довольно широко распространена в зарубежных странах и условно может быть поделена на модели.
Первая модель отмечает полное непринятие данного института. Такая позиция характерна для законодателя стран Восточной Европы, в частности Болгарии, Венгрии, а также Польши.
Вторая модель, которой придерживается законодатель Франции, КНР, а также Литвы, Молдовы и Эстонии, обуславливает уголовную ответственность юридических лиц, которая, по своей сути, не устраняет также и наступление уголовной ответственности физического лица. Так, к примеру, в соответствии со ст. 121–2 УК Франции [5], все действующие в стране юридические лица за совершение уголовно наказуемого деяния несут уголовную ответственность. При этом, уголовной ответственности подлежат также органы юридического лица либо же их отдельные представители.
В соответствии с уголовным законодательством Франции уголовная ответственность юридических лиц как субъектов преступления может наступать за совершение следующих уголовно наказуемых деяний:
– уголовно наказуемые деяния, которые были совершены против человечества юридическими лицами;
– неумышленные посягательства, которые были направлены на жизнь, а также на неприкосновенность отдельно взятого человека;
– уголовно наказуемые деяния, которые подразумевают изготовление, импорт, экспорт, а также перевозку, хранение, передачу психотропных и наркотических веществ;
– уголовно наказуемые деяния, которые подразумевают проведение экспериментов на людях;
– уголовно наказуемые деяния, которые подразумевают создание условий труда, а также возможного проживания, которые, по своей сути, не совместимы с человеческим достоинством;
– уголовно наказуемые деяния, которые подразумевают посягательства на частную жизнь человека;
– уголовно наказуемые деяния террористического характера;
– организация, а также любое участие в боевых группах;
– уголовно наказуемые деяния, связные со взяточничеством [5].
В ст. 131–37 и 131–39 УК Франции законодатель данной страны предусмотрел следующие виды уголовной ответственности юридических лиц:
– штраф, максимальный размер которого в соответствии с законом равняется пятикратному размеру штрафа, установленного в данном случае для физических лиц;
– полное запрещение деятельности юридического лица;
– ограничение деятельности юридического лица на срок, который не превышает 5 лет;
– полный либо частичный запрет (до 5 лет) юридическому лицу заключать разные гражданско-правовые сделки с органами государственной власти [5].
Следует отметить, что характерной особенностью уголовной ответственности юридических лиц во Франции является рецидив преступлений, а также возможность отсрочки объявления наказания. Кроме того, в отношении юридических лиц, совершивших преступление, применяется отсрочка исполнения наказания. В определенных случаях возможна и реабилитация юридических лиц.
В целом можно отметить, что схема привлечения к уголовной ответственности юридического лица во Франции имеет определенную схожесть со схемой привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной законом в отношении физических лиц [1, c. 203].
В соответствии с третьей моделью, имеется ряд стран, законодатель которых воздерживается от возможности последующего прямого привлечения того или иного юридического лица к уголовной ответственности. При этом, он предпринимает все законодательные возможности к тому, чтобы применить иные уголовно-правовые способы воздействия на юридическое лицо в случае, если совершено уголовное преступление. В качестве примера так называемой «квазиуголовной» ответственности юридических лиц можно привести уголовное законодательство Германии, а также Австрии.
Так, например, если обратиться к положениям УК Германии, то мы не найдем там прямой нормы, которая бы указала на то, что юридическое лицо является субъектом уголовной ответственности. Вместе с тем, к юридическому лицу могут применяться разные, предусмотренные законом уголовные санкции (к примеру, штраф). Однако, само же уголовное законодательство Федеративной Республики Германии вину юридических лиц как, например, физических, не регламентирует.
Подобная схема привлечения к уголовной ответственности применяется уголовным законодателем Австрии. Так, в УК Австрии [4] прямо не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц, однако есть оговорка, согласно которой, если то или иное юридическое лицо обогатилось посредством того, что было совершено уголовно наказуемое деяние физическим лицом либо же благодаря использованию имущества, ранее полученного от уголовно наказуемого деяния, то в таком случае оно «приговаривается к выплате денежной суммы», которая равняется соответствующей стоимости неосновательного обогащения.
В целом мы можем констатировать, что уголовные наказания, которые могут применяться в отношении юридических лиц в странах, расположенных на территории континентальной Европы, по своей сути, носят имущественный характер, поскольку законодатель в основном регламентирует штраф, а также различные запреты (к примеру, запрещение деятельности юридического лица как на постоянной, так и на временной основе) [8].
В свою очередь, основным аргументом сторонников введения уголовной ответственности в отношении юридических лиц в уголовное законодательство Российской Федерации является тот факт, что без введения таковой невозможно экстерриториальное уголовное преследование иностранных организаций, совершающих преступления в России. Также по делам об административных правонарушениях не предусмотрена возможность наложения ареста на банковские счета, поэтому физлица, фактически контролирующие компанию, успевают вывести деньги с ее счетов, после чего взыскивать в доход государства уже нечего [6, c. 107].
Следующим доводом, указывающим на объективную необходимость введения в Российской Федерации института уголовной ответственности юридических лиц, является тот факт, что вследствие повышенной общественной опасности преступлений, совершаемых юридическими лицами, что официально признано Конституционным Судом Российской Федерации [2], вред во много раз превышает вред, причиняемый отдельными физическими лицами, а санкции, применяемые в рамках гражданского и административного законодательства являются несоразмерными совершенным деяниям. В то же время существенным недостатком такой ответственности является невозможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках административно-правовых процедур [3, c. 71-72].
Таким образом, «за» уголовную ответственность юридических лиц выступают А.В Наумов, А.С Никифоров, С.Г Келина, В.С Устинов и др., аргументируя свою позицию следующим образом: поскольку деятельность юридических лиц связана с повышенной опасностью для правоохраняемых интересов, может наносить существенный вред экономическим интересам общества, здоровью граждан, окружающей среде, то для повышения правовой охраны данных объектов нужно ввести уголовную ответственность юридических лиц.
Противники введения уголовной ответственности в отношении юридических лиц, одним из которых является Н. А. Лопашенко, в качестве главного аргумента приводят тот факт, что уголовную ответственность в силу ее природы может понести только физическое лицо, поскольку, если привлечь к уголовной ответственности юридическое лицо, то невозможно будет определить его психическое отношение к содеянному, ведь юридическое лицо, как известно, это правовая фикция, а усиление ответственности юридических лиц возможно и в рамках административного законодательства.
В целом же, зарубежный опыт позволяет нам с уверенностью сказать, что привлечение к уголовной ответственности того или иного юридического лица, которым было совершено уголовно наказуемое деяние, не должно, а также вовсе не будет исключать в последующем уголовную ответственность конкретных физических лиц. При этом, зарубежный опыт позволяет сделать вывод, что в случае, невозможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ, конкретного физического лица, уголовной ответственности все равно подлежит юридическое лицо. Данное правило даст возможность в последующем избежать полной безответственности, а также максимально добиться от последнего возмещения причиненного уголовно наказуемым деянием ущерба.
Литература:
1. Нагорная И. И. Уголовная ответственность юридических лиц в зарубежных странах: законодательство, доктрина и судебная практика (реферативный обзор) // Правовое регулирование предпринимательской деятельности (зарубежный опыт). Алферова Е. В., Афанасьева Е. Г. Сборник научных трудов. Сер. «Правоведение» Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. правоведения; МГУ им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак. Кафедра предпринимат. права; Отв. ред. Алферова Е. В., Афанасьева Е. Г. Москва, 2013. — С. 194–205.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. № 1308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 6. 2014.
3. Панарина В. В. Об уголовной ответственности юридических лиц за экономические преступления по законодательству зарубежных стран // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2009. — № 3. — С. 67–73.
4. Уголовный кодекс Австрии URL: https://search.rsl.ru › record.
5. Уголовный кодекс Франции URL: https://constitutions.ru/?p=25017.
6. Уткин В. В. Правовое регулирование института уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных странах и перспективы его внедрения в законодательство Российской Федерации // Гуманитарные и социально-экономические науки. — 2012. — № 6 (67). — С. 103–109.
7. Федоров А. В. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления / Журнал российского права. № 1 — М.: Норма, 2015. — С. 55–63.
8. Федоров А.В. Международно-правовое регулирование вопросов уголовной ответственности юридических лиц // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2015. № 3. С. 367 - 381
