Проблемы определения понятия «разумные сроки судопроизводства» в гражданском и арбитражном процессе



Разумный срок судопроизводства является относительно новым институтом в российском процессуальном праве. Федеральный закон [1, Ст. 4, 5] внёс соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ) в 2010 г. За время применения правовых норм о разумных сроках в Российской Федерации сложилась определённая судебная практика, позволяющая на доктринальном уровне рассуждать об эффективности и возможностях изменения существующего законодательного регулирования сроков судебного разбирательства по гражданским и арбитражным делам. Помимо правоприменения в Российской Федерации, аналогичный опыт сокращения длительности процесса в европейских странах может быть полезен при совершенствовании российского законодательства не только в области реализации права на разумный срок судопроизводства, но в сфере деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Категория «разумный срок судопроизводства» введена в законодательство Российской Федерации во исполнение ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» [2, Ст. 6], а в случае нарушения его прав и свобод каждый «имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» [2, ст. 13]. Однако практика многолетнего рассмотрения дел, основывающаяся на неэффективности национальной судебной системы, была хорошо известна и в европейских странах. К началу XXI века Италия находилась в числе лидеров этого антирейтинга. С целью продолжения реформирования судебной системы, устранения загруженности судов и ликвидации практики затянутых на 5–8 лет судебных разбирательств в стране был принят закон № 89 от 24.03.2001 г., известный как «закон Пинто», закрепивший критерии оценки разумности сроков судопроизводства:

1. Сложность дела;
2. Ответственность властей за превышение разумности срока.

Здесь причины затягивания процесса дифференцированы: проведено разделение между обстоятельствами дела и деятельностью государства в лице его представителей в процессе судебного разбирательства. Однако критерии можно формулировать в законе и без указания конкретных сроков. Достижением итальянских законодателей можно считать установление конкретных сроков судопроизводства как разумных. Это произошло в 2012 г. и стало закреплением сложившейся практики национальных судов с учётом правовых позиций Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Согласно ст. 2 п. 2-bis Закона Пинто, разумным считается срок рассмотрения дела в первой инстанции, не превышающий трёх лет, во второй — двух. Разумный срок принудительного исполнения судебного решения не должен превышать трёх лет, для конкурсных процедур — шести [7]. Однако продолжительность судебной реформы в Италии (которая началась в 1995 г.) и длительное формирование необходимой практики перед закреплением конкретных положений о сроках вызывают обоснованные сомнения в способности судов коренным образом изменить свою деятельность и привести реальные сроки рассмотрения и исполнения дел к стандартам разумности, определённым в законе. В процессе изучения итальянской судебной практики обнаруживается, что «средняя продолжительность гражданского судопроизводства с момента подачи жалобы в суд до исчерпания всех возможных апелляций составляет семь лет и один месяц в северных регионах страны и девять лет и семь месяцев — в южных» [8, c. 22]. Данные соответствуют 2010 г., периоду, когда положения о разумных сроках уже были сформулированы в судебной практике ЕСПЧ и Италии и были готовы к законодательному закреплению. Ситуация в Италии кажется иллюстрацией необходимости конкретизации разумных сроков судопроизводства: длительное понимание неадекватности существующих сроков судебного разбирательства из-за фундаментальных проблем судебной системы, правовые позиции ЕСПЧ по данному вопросу, а также национальная судебная практика не могут в полной мере заменить положения закона, которое подлежит применению в суде. Однако без решения существующих проблем всей судебной системы (в т. ч. и путём поощрений за добросовестную деятельность в разумные сроки судей и иных работников в сфере судебной власти) определение только разумных сроков судопроизводства (как дополнения к процессуальному закону) вызовет лишь лавину обращений за компенсациями лиц, чьи права в соответствии с внесённым в законодательство изменением были нарушены, ведь вся система по-прежнему неэффективна, а новые обращения (пусть и полностью обоснованные, подлежащие удовлетворению) создают дополнительную нагрузку на уже перегруженные суды.

Поэтому введение понятия «разумный срок судопроизводства» в российское законодательство невозможен без решения ряда проблем, некоторые из которых носят комплексный характер, т. к. затрагивают принципы процессуального права, тем самым вызывая необходимость изменения закона не только в пределах одного института разумных сроков. В рамках настоящей статьи мы рассмотрим следующие затруднения, препятствующие немедленной конкретизации вышеназванных сроков:

1. Принципы процессуального права, на которых основывается определение срока судопроизводства как разумного, непосредственно не закреплены в законе, определяются косвенно либо из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации;
2. Определение понятия «разумный срок судопроизводства» затруднено в силу природы возникающих между судом и сторонами правоотношений.
3. Потенциальное закрепление в процессуальных кодексах конкретных сроков в качестве «разумных» способно существенно ограничить судейское усмотрение в рамках разрешения конкретного спора.

Принципы права представляют собой базовые положения, идеи, на которых основываются нормы права. В кодексах, регулирующих правоотношения в ходе судебного процесса, принципы права обычно упоминаются в качестве отдельных норм, отражающих основы правового регулирования конкретной отрасли процессуального права. Существенным недостатком российского законодательства является недостаточное отражение принципов процессуального права. Суды могут основываться на некоторых базовых идеях, упоминать их в текстах постановлений, однако непосредственное закрепление таких принципов отсутствует в тексте закона.

Ст. 10 ГК РФ предполагает распространение принципа добросовестности на всех участников гражданских правоотношений. В гражданском или арбитражном процессуальном праве реализация данного принципа во многом зависит от позиции и поведения лиц, участвующих в деле, чьи права и обязанности закреплены в ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ соответственно. Активная реализация прав и исполнение установленных законом обязанностей (предоставление всех доказательств, обеспечение явки, соблюдение обязательного претензионного порядка и т. п.) позволяют суду наиболее полно раскрыть обстоятельства дела и вынести решение по существу заявленных требований. К сожалению, случаи отсутствия у стороны необходимых материалов, неявки в суд при надлежащем извещении, намеренного затягивания процесса являются причиной возникновения проблемы несоблюдения разумных сроков судопроизводства. Следует добавить, что текущее регулирование в области санкций для участвующих в деле лиц недостаточно для массового пресечения недобросовестного поведения, а сам принцип добросовестности в ГПК РФ сформулирован нечётко.

Принцип разумности закреплён в ст. 107 ГПК РФ применительно к назначаемым судом срокам. Однако положения указанной статьи не раскрывают ни сущности, ни содержания, ни даже сферы применения принципа разумности. Даже классифицировать указанный принцип права непросто. Например, Е. Е. Богданова в своей работе «Принципы добросовестности, справедливости и разумности как основные начала гражданского законодательства» определяет его в качестве принципа гражданского права. Но при этом принцип разумности может быть применим при оценке судом периода судопроизводства как «разумного» срока, при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как и при оценке доказательств в ходе судебного разбирательства. Наконец, принцип разумности можно считать общеправовым или межотраслевым. Тем не менее, вопрос о классификации этого принципа права носит теоретический характер. Для суда и заинтересованных лиц большее значение имеет конкретизация указанного принципа в законодательстве. Помимо понятия законодателю необходимо указать сферу применения принципа разумности, т. к. оно де-юре ограничено сроками, назначаемыми судом.

Принцип процессуальной экономии также регулируется косвенно. Он заключается в использовании судами наиболее оптимальных средств с целью скорейшего разрешения дела по существу. Тем самым удаётся избежать неоправданного использования времени, кадров или денежных средств. Эта правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ: «Разрешение судом дел без проведения слушания позволяет оптимизировать сроки их рассмотрения. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же федеральным законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела; при этом законодательная реализация данного принципа имеет значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от традиционного порядка судопроизводства, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения» [3]. В связи с этим применение принципа процессуальной экономии с целями недопущения затягивания процесса и неразумного распоряжения временными ресурсами и ресурсами суда возможно обосновать, опираясь на разъяснение органа конституционного судопроизводства. Однако приведённая позиция направлена прежде всего на законодателя, указывая на проблемы и затраты, которых можно избежать, сформулировав принцип процессуальной эффективности/экономии в законодательстве Российской Федерации.

Помимо недостаточного отражения в текущем законодательстве принципов права, на которых основывается категория «разумный срок судопроизводства», сущность и содержание этого права носят оценочный характер, что затрудняет его эффективную реализацию. Предполагается, что любое лицо, обращающееся в суд для защиты своих прав, может заявить о нарушении права на разумный срок судопроизводства, ведь эти сроки не определены в законодательстве. Не проясняют ситуацию и разъяснения органов, имеющих право толковать отдельные положения закона. Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает [4], что присуждение компенсации является специальным способом защиты права на судопроизводство в разумный срок, которое является частью конституционного права на судебную защиту. Поэтому содержание указанного права формируется в теории гражданского или арбитражного процесса. Оно состоит из нескольких элементов:

1. право на подачу заявления об ускорении судебного разбирательства;
2. правовая категория «разумный срок судопроизводства»;
3. оценка судом продолжительности разбирательства по делу исходя из принципа разумности при решении вопроса о наличии у заявителя права на компенсацию.

Итак, в случае необходимости закрепления в законодательстве понятия «разумный срок судопроизводства» необходимо сформулировать определение именно сроков, а не права. Любая дефиниция права на судопроизводство в разумные сроки будет предполагать соответствие определённых сроков принципу разумности. При этом существует множество различных подходов к трактовке понятия разумных сроков.

Одним из них является определение разумного срока судопроизводства как элемента права на законное и справедливое судебное разбирательство, соответствующего ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако без конкретизации разумного срока как периода введение в законодательство подобных норм-дефиниций будет нецелесообразным. Конечно, такой подход является отчасти верным, ведь правовая категория «разумный срок» в качестве элемента права на судебную защиту является неотъемлемой частью справедливого судебного разбирательства, соответствующего принципу законности. А. В. Белякова считает разумный срок судопроизводства элементом конституционной гарантии права на судебную защиту, определяющим наличие оснований для получения компенсации заинтересованным лицом, если его право на разумный срок рассмотрения и разрешения дела было нарушено с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения судебного акта по существу последней инстанцией. Но, как отмечает автор, «разумный срок судопроизводства» как базовое понятие правового института защиты права на судопроизводство в разумный срок нуждается в дальнейшей конкретизации и законодательном закреплении [8, c. 87].

Некоторые исследователи считают, что понятие разумного срока судопроизводства, несмотря на широкое использование одноимённой правовой категории в законодательстве Российской Федерации, не может быть однозначно определено [9, c. 119] в силу различных условий, связанных с обстоятельствами конкретных дел, поведением конкретных лиц, мировоззрением конкретных судей. Так, например, при рассмотрении заявления о компенсации одному судье разумные сроки представляются очевидно нарушенными, другому — нет. Разнообразие обстоятельств дел и лиц, участвующих в рассмотрении и разрешении споров в суде настолько велико, что оценочный характер права на судопроизводство в разумный срок не позволяет дать единое конкретное определение этого срока, т. к. он всегда определяется индивидуально.

Другие авторы, не называя конкретных периодов времени (в месяцах/годах) определяют разумный срок судопроизводства как период, связанный с рассмотрением дела и исполнением по нему судебного решения. Например, И. Н. Поляков определяет его как «логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд обязан рассмотреть гражданское, арбитражное или уголовное дело по существу, а компетентные органы — обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта» [6, c. 33]. Несколько отличается подход В. В. Яркова, в соответствии с которым «под разумным сроком судопроизводства следует понимать такой срок, который гарантирует реальную защиту прав и свобод заинтересованных субъектов» [5, c. 42]. Следует также обратить внимание на важность унификации понятия «разумный срок» не только в гражданском и арбитражном, но и в административном процессе. Соответствующие определения не должны иметь отличий в текстах статей ГПК РФ, АПК РФ или КАС РФ.

Говоря о «разумных» сроках судопроизводства, необходимо помнить, что они существенно отличаются от сроков, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации в качестве предельных для рассмотрения дела в суде определённой инстанции. Здесь имеет место проблема чрезмерной длительности судопроизводства. Данная категория носит ещё более оценочный характер, чем разумный срок, не закреплена в законодательстве Российской Федерации, практически отсутствует в доктрине процессуального права. Временные промежутки при затяжном судопроизводстве оцениваются сторонами и судом как чрезмерно длительные по собственному усмотрению. При этом чрезмерная длительность судопроизводства может быть оценена заинтересованным в получении компенсации лицом как гарантия для вынесения положительного решения по соответствующему заявлению. Но при этом практика рассмотрения заявлений по делам, рассматриваемым в сроки, превышающие предельные, свидетельствует о том, что право заявителей на разумный срок судопроизводства не будет являться нарушенным в связи с чрезмерной длительностью судопроизводства, даже если обстоятельства разрешения спора позволяют сделать вывод о превышении сроков, установленных законом. Каждый случай выхода судебного разбирательства за рамки своевременного рассмотрения безусловно способствует подрыву авторитета судебной власти, нарушает право лиц на судебную защиту и формирует недоверие к суду. Однако механизм защиты права на судопроизводство в разумный срок без конкретного определения данного срока способствует лишь увеличению нагрузки на суды Российской Федерации путём поступления заявлений о присуждении компенсаций в дополнение к уже поступившим и рассматриваемым делам по иному предмету. При этом сами заявители часто не добиваются удовлетворения заявленных требований: без определения в законе фактического периода разумного срока (как и неразумного) основание подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок не будет обоснованным в силу отсутствия закона, определяющего границу между сроками.

В данный момент на основании ст. 6.1 ГПК РФ разумный срок судопроизводства определяется с учётом различных критериев. Судейское усмотрение имеет особое значение в правоприменении, связанном с рассмотрением заявлений о присуждении компенсаций за нарушение разумных сроков судопроизводства. Внутреннее убеждение судьи, основанное на практике рассмотрения им и иными судьями аналогичных заявлений, реализуется при определении разумного срока судопроизводства по конкретному делу. Критерии оценки разумности сроков зависят от конкретных судей, т. к. их применение в силу отсутствия соответствующего законодательного регулирования зависит от внутреннего убеждения. Оно необходимо для наиболее полной оценки материалов дела и поведения заинтересованных лиц, но при определении нарушения права на разумный срок судопроизводства целесообразна формализация правового института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: критерии, установленные ГПК РФ (правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу) должны подлежать конкретизации, как и их применение в целом или части. Несмотря на важность судейского усмотрения, количество оценочных категорий и незакреплённых в законе понятий применительно к институтам разумных сроков судопроизводства и компенсаций за нарушение соответствующего права представляется излишним.

Указанные выше проблемы отражают необходимость изменения законодательного регулирования, связанного с разумными сроками, смежными правовыми институтами и категориями, а также с принципами права. Основным понятием в этой сфере необходимо сделать разумный срок судопроизводства. Представляется возможным также закрепить конкретный период, признаваемый разумным при рассмотрении гражданского или арбитражного дела. При этом понятие разумного срока, если оно не отражает конкретный отрезок времени, исчисляемый месяцами или годами, следует ввести и в КАС РФ в рамках унификации отечественного законодательства. Какие бы сроки не были в будущем установлены в качестве разумных, введение в процессуальное право периодов времени, признаваемых разумными сроками, должно основываться как на практике ЕСПЧ, так и на статистике, определяющей среднюю продолжительность рассмотрения дел в российских судах. Это позволит избежать многочисленных нарушений в ходе рассмотрения дел по существу ради максимально быстрого вынесения решения во временных рамках, установленных законом. Законность рассмотрения и разрешения дела не должна основываться исключительно на длительности принятия решения.

Таким образом, потенциальное установление конкретных сроков судопроизводства в качестве разумных вызовет необходимость изменения текущего регулирования во многих институтах процессуального права. Однако формализация этого правового института позволит уменьшить количество оценочных категорий при рассмотрении многочисленных заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Так, длительность подготовки дела, принятия иска, самого судебного разбирательства всегда может вызвать у стороны желание защитить своё нарушенное право и обратиться с заявлением о компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, что ещё больше затруднит деятельность судов, т. к. независимо от того, является ли конкретное заявление сутяжническим по характеру, нагрузка на судей и аппараты в связи с необходимостью рассмотрения заявления возрастёт. На основании изложенного в настоящей статье можно сделать вывод о том, что закрепление в законодательстве разумного срока судопроизводства как фактического периода способно существенно облегчить работу судей и помочь лицам, чьё право было нарушено, с большей вероятностью добиться компенсации за допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения.

Литература:

1. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 69-ФЗ
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.)
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Г. Круглова, А. В. Маргина, В. А. Мартынова и Ю. С. Шардыко».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», — Российская газета. — 2016. — № 72.
5. Административное судопроизводство: учебник для студентов высших учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист, бакалавр, магистр); / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, С. К. Загайнова и др.; под ред. В. В. Яркова М.: Статут, 2016.
6. Поляков И. Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. — 2011. № 4.
7. https://www.altalex.com/documents/news/2013/10/25/legge-pinto-durata-ragionevole-del-processo-ed-equa-riparazione#art2
8. Белякова А. В. Проблемы защиты права на судопроизводство в разумный срок в гражданском и арбитражном процессах в Российской Федерации: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.15 Москва, 2018.
9. Успенский Ю. В. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.03 Москва, 2010.