В данной статье анализируются отдельные особенности квалификации мошеннических действий с использованием электронных средств платежа, ответственность за которые предусмотрена статьей 159.3 УК РФ.
Ключевые слова: мошенничество, электронные средства платежа, платежная карта.
The article analyzes certain features of the qualification of fraudulent actions using electronic means of payment, the responsibility for which is provided for by Article 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: fraud, electronic means of payment, payment card.
С принятием Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1], наряду с иными специальными составами, законодатель предусмотрел введение в уголовный закон статьи 159.3, устанавливающей ответственность за мошенничество с использованием платежных карт. Данная новелла была обусловлена необходимостью решения вопросов, связанных с квалификацией хищений, при которых используются указанные средства.
В дальнейшем, с принятием ФЗ № 111-ФЗ, в указанную статью был внесен ряд изменений [2], включая и ее наименование — мошенничество с использованием электронных средств платежа (далее –ЭСП). Соответственно, состоялось расширение понятия средств, с помощью которых совершается рассматриваемое посягательство.
Понятие ЭСП зафиксировано в статье третьей федерального закона, регламентирующего национальную платежную систему, — ФЗ № 161-ФЗ [3]. В соответствии с данной нормой, наряду с пластиковыми картами, ЭСП представлены платежными системами QiwiWallet, Интернет-банк, Webmoney, ЮMoney, Клиент-банк. При этом следует обратить внимание на открытый характер перечня указанных средств платежа.
Исходя из смысла нормы УК РФ, хищение размещенных на банковских счетах средств с использованием карты, которая была подделана или похищена, подлежит квалификации в качестве мошенничества лишь тогда, когда состоялось введение в заблуждение уполномоченного работника организации посредством обмана. Исходя из этого, не является мошенничеством хищение денежных средств с использованием платежной карты, которая была подделана или похищена, если использовался банкомат и при этом работник организации не принимал участия в выдаче денежных средств в наличной форме [4, c. 104].
Для лица, которое противозаконно приобрело средство обмана — платежную карту — или похитило его, не предусматривается самостоятельная ответственность. В таком случае содеянное может быть квалифицировано в виде подготовки к совершению мошенничества, либо, как это отражено в пункте 18 ППВС от 30.11.2017 № 48, как совокупность покушения на преступление по статье 159.3 и оконченное преступное деяние по статье 187 уголовного закона России.
С принятием ФЗ № 111-ФЗ в статью 158 уголовного закона был включен пункт «г» части третьей. Состоялось введение указания на электронные денежные средства и банковский счет. Законодатель предусмотрел, что соответствующие действия квалифицируются в виде тайного хищения чужого имущества только тогда, когда не имеется признаков предусмотренного статьей 159.3 уголовного закона посягательства. Данные положения детализируются, в частности, в пунктах 25.1 и 25.2 ППВС РФ № 29 [8], а также в пункте 17 ППВС РФ № 48 [9].
Так, суд признал К. в качестве виновной в совершении деяния по пункту «в» части второй статьи 158 уголовного закона. К. получила от А. банковскую карту для снятия с карты трех тысяч рублей. На соответствующую сумму были приобретены алкогольные напитки. После того, как А. употребил данные напитки, он заснул. После пробуждения он пытался найти карту. К узнала у А. пин-код под предлогом блокировки карты. Далее К. в банкомате ввела данный код и обналичила с карты сто тысяч рублей. Суд обоснованно квалифицировал содеянное по пункту «в» части второй статьи 158 уголовного закона. Умысел К. охватывал хищение всех средств, которые находились на счете принадлежавшей потерпевшему карты [5, c. 113–114].
Представляется обоснованной и квалификация содеянного Г., который был осужден по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 158 уголовного закона. Гр-н Щ. с использованием банкомата перевел средства со счета принадлежавшей ему карты. При этом Щ. оставил карту в терминале банкомата. На счете карты находились средства Щ. в сумме 154889 руб. Г. увидел карту в терминале, совершил ее тайное хищение для того, чтобы присвоить все находившиеся на счете данной карты средства, приобретая товары в магазинах. Г. с использованием указанной карты и на основе бесконтактной оплаты без пин-кода двадцать три раза приобретал товары с суммой списаний в пределах тысячи рублей [5, c. 115–116].
Указанные положения подтверждаются и другими материалами судебной практики, В частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 г. № 10-УДП20–1 [6] и Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. № 58-УДП20–6 [7].
Традиционный подход к трактовке сущности мошенничества предполагает совершение обмана применительно к законному владельцу или иному владельцу имущества (пункт 2 ППВС РФ № 48). Если обман отсутствует, отсутствует и добровольное совершение сделки. Последний признак присущ лишь мошенничеству.
В случае мошенничества посягающий получает имущество от потерпевшего, и внешне данное получение выступает в качестве добровольного.
В случае, если обман применяется только в виде средства, которое облегчает доступ к имуществу, а не направлен на сознание потерпевшего, содеянное подлежит квалификации в качестве кражи.
Обман в отношении работника банковской, торговой либо другой организации в случае, если для расчетов используется чужая либо поддельная карта, способом изъятия не является, но облегчает доступ к имуществу. Содеянное, соответственно, должно квалифицироваться по статье 158 уголовного закона.
Значительное число операций мошеннического характера осуществляется таким образом, что физическое использование карты отсутствует. Соответственно, требуется определить, каким образом необходимо квалифицировать деяния подобного рода.
Если совершается воздействие в отношении воли лица, являющегося владельцем карты, держателем счета для того, чтобы получить пин-код и сведения о карте, и при этом виновный злоупотребляет доверием или обманывает потерпевшего, то содеянное подлежит квалификации по статье 159 уголовного закона. В случае перевода денежных средств между счетами, картами в отсутствие карты, но лишь в силу того, что лицо имеет информацию о пин-коде и карте, полученную от потерпевшего путем обмана или злоупотребления доверием, то содеянное будет квалифицировано по одной из частей статьи 158 (пункт 17 ППВС РФ № 48).
Определяя, что мошенник совершил деяние, которое предусмотрено статьей 159.3 уголовного закона, следует четко определиться с умыслом мошенника, на что он был направлен, а также установить признаки объективной стороны мошенничества и то, какой была ее реализация по отношению к жертве преступления.
Резюмируя сказанное, необходимо подвести итоги: активное развитие экономических отношений, выход на более высокий уровень порядка расчетов во всех областях жизнедеятельности государственных институтов и социума, с повсеместным задействованием систем безналичной оплаты растет необходимость в обеспечении защиты хранящихся в электронном виде денег, а также надежности задействования электронных платежных средств; повсеместное использование банковских карт обусловило и появление ранее неизвестных видов преступлений, которые сопряжены с их применением.
Политика, связанная с эффективной реализацией уголовной ответственности в области электронных платежных средств, может достичь успеха в том случае, если в как можно более сжатые сроки разрешить имеющиеся проблемы и обеспечить действенную защиту лиц, вступивших в уголовно-правовые отношения, что, безусловно, связано с различными факторами — экономическими, политическими, организационными и научно-техническими.
Для правильной квалификации действий мошенника по статье 159.3 уголовного закона и отграничения данного состава от смежных составов преступных посягательств — в частности, предусмотренных пунктом «г» части третьей статьи 158 и статьей 159 УК РФ — важным является точное установление:
— направленности умысла мошенника;
— признаков объективной стороны;
— характера их реализации относительно лица, которому был причинен вред конкретным преступным деянием с использованием ЭСП.
Литература:
- Федеральный закон от 29.11.2012 № 207- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изм. и доп.) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://base.garant.ru/70268096/ (дата обращения — 16.02.2022).
- Федеральный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. — URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1192876/ (дата обращения — 16.02.2022).
- Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (с изм. и доп.) // Официальный Интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (дата обращения — 25.04.2021).
- Кочои С. М. Новые нормы о мошенничестве в УК: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. — 2013. — № 4.
- Маркова Е. А. Мошенничество с использованием электронных средств платежа: вопросы теории, практики // Аграрное и земельное право. — 2019. — № 5 (173).
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 г. № 10-УДП20–1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2021. — № 5. — С. 27.
- Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. № 58-УДП20–6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2021. — № 7. — С. 27–28.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. и доп.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, февраль 2003 г., № 2.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с изм. и доп.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, февраль 2018 г., № 2.
