В статье автор рассматривает основные проблемы определения размера компенсация морального вреда, а также делает попытку представить возможные критерии определения рекомендуемого размера компенсаций морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и личную физическую неприкосновенность гражданина.
Ключевые слова: размер компенсации, моральный вред, возмещение,компенсации морального вреда за страдания, связанные с потерей близкого человека и с причинением тяжкого вреда здоровью
На сегодняшний день законодатель определяет моральный вред как «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» [1, п.2].
По мнению Пагава Т. Л.: «цель компенсации морального вреда — полное или частичное восстановление психического и физического благополучия личности» [4, с. 115].
В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150–152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 1099–1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возможность компенсации морального вреда устанавливается не только Гражданским кодексом, но и целым рядом федеральных законов в зависимости от сферы общественных отношений. Такая возможность предусмотрена уголовно-процессуальным, трудовым законодательством, законодательством об административных правонарушениях, о средствах массовой информации, к примеру: статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г.,; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации,; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г.,; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», и так далее.
Примечательно, что в каждой из перечисленных сфер складывается достаточно противоречивая и разнонаправленная судебная практика. Основная причина этого — отсутствие четких критериев определения размера морального вреда.
Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, необоснованным применением дисциплинарного взыскания.
Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд.
Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. То есть на практике в исковом заявлении к ответчику истец сам указывает сумму морального вреда, которую хочет взыскать, а также все обстоятельства дела. Ответчик выражает свое отношение, выдвигая и обосновывая возражения, также он может сделать своё предложение о размере компенсации. Суд, выслушав обе стороны процесса, комплексно оценивает представленные в суде доказательства, оценивает и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует.
Однако, несмотря на имеющуюся фундаментальную законодательную базу, институт защиты морального благополучия граждан до настоящего времени вызывает массу вопросов и разночтений, а проблемы компенсации морального вреда в российском суде до настоящего времени не нашли единого подхода к решению по большинству позиций.
Проблема компенсации морального вреда, в особенности определения размера возмещения в денежной форме, влечет большие трудности в судах. Размер возмещения морального вреда должен быть законным и обоснованным, это обязывает делать суды статья 195 Гражданского процессуального Кодекса. Для выполнения этого требования статья 198 устанавливает следующее: в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Иными словами, суд должен разъяснить свое решение.
Стоит добавить,что при определении размера компенсации вреда судом также должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец.
На сегодняшний день в вопросе возмещения морального вреда наиболее остро просматриваются следующие проблемы:
- Суммы компенсаций, присуждаемые судами за одинаковые последствия совершения правонарушений, могут значительно отличаться. К примеру, в зависимости от города, в котором суд выносил решение.
- Присуждение судами слишком низких компенсаций, что также ставит под сомнение целесообразность обращения к правосудию, поскольку подобные размеры компенсаций морального вреда явно не оправдывают траты времени, усилий и других ресурсов гражданина на обращение в суд. К примеру, является ли справедливым присуждение в пользу родителей 100 тыс. руб. компенсации за гибель воспитываемого ими малолетнего ребенка.
В связи с данной проблематикой доверие граждан к судебной системе и праву в целом снижается, и в обществе нарастает ощущение систематической несправедливости всей системы права и правоприменения. Ведь в данном случае речь идет о равенстве всех граждан перед лицом права.
Право должно стремиться к тому, чтобы достичь принципа справедливости в вопросе возмещения морального вреда. Особенно остро этот вопрос встает, когда речь идет о посягательствах на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность человека, поскольку это является одним из самых тяжелых нарушений прав человека.
Сбор точных статистических данных в отношении размеров присуждаемых в России компенсаций морального вреда представляется затруднительным из-за закрытия сумм взысканий во многих опубликованных актах. Тем не менее, общая тенденция достаточно очевидна и может быть обнаружена по результатам анализа множество отдельных судебных актов, в которых суммы присужденной компенсации не были скрыты. Исследование судебной практики показывает, что из-за отсутствия четких критериев оценки нарушаются принципы справедливости. А именно, суды присуждают за менее тяжкие страдания более значительные компенсации, чем за более тяжкие.
Так, можно обнаружить целый ряд решений о возмещении морального вреда в связи с посягательствами на честь и достоинство публикацией недостоверной информации о тех или иных известных личностях в размере, сопоставимом с тем (а иногда и превышающем тот), который суды обычно присуждают за причинение в результате деликта самого тяжкого вреда здоровью, повлекшего полный паралич всех конечностей.
При этом одновременно принципиально разные компенсации могут присуждаться за идентичные деликты, совершенные в идентичных обстоятельствах (в том числе в силу того, что в разных регионах складываются свои стандарты оценки жизни и здоровья). Самая главная проблема состоит в том, что российские суды присуждают просто неприемлемо низкие размеры компенсаций в ситуации причинения вреда здоровью и иных грубых посягательств на личную физическую неприкосновенность.
Отдельные суды назначают существенные и, как представляется, отвечающие справедливости суммы компенсации. Это говорит о том, что некоторые судьи готовы выйти из явно установившейся на сегодняшний день колеи. Но, к сожалению, в реальной судебной практике выбивающиеся из общей картины решения остаются исключениями. Каждому конкретному судье психологически тяжело существенно выйти за рамки тех компенсаций, которые принято присуждать в похожих ситуациях, которые обычно присуждают их коллеги и которые могут восприниматься как ориентир судьями вышестоящих инстанций. Над большинством судей довлеют те размеры компенсаций, которые принято в России взыскивать на протяжении многих лет.
О том, что сложившаяся в России ситуация ненормальна, говорят проведенные социологические исследования, направленные на выявление того уровня компенсации, который россияне считают наиболее справедливым. В конце 2019 года был проведен социологический опрос мнения юристов на портале Zakon.ru, по результатам которого две трети опрошенных согласились, что размер компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью слишком мал, и такие компенсации должны быть повышены [5].
Данные позволяют говорить о том, что юристы считают справедливыми куда более высокие размеры компенсаций, чем те, которые сейчас обычно присуждают суды. Например, для ситуации причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по неосторожности ответчика-гражданина и повлекшего полный паралич всех конечностей потерпевшего, медианное значение справедливой компенсации морального вреда составило 3 млн руб., а для случая, когда тот же вред здоровью (полный паралич всех конечностей) был результатом несоблюдения строительной компанией мер строительной безопасности, — 10 млн руб. В похожих ситуациях (неосторожность гражданина-причинителя при управлении ТС и нарушение компанией мер пожарной безопасности), в которых речь шла о гибели воспитываемого истцами несовершеннолетнего ребенка, юристы посчитали справедливым присуждение в пользу потерявших ребенка родителей компенсацию морального вреда в медианном размере 4 млн руб. для случая ДТП и 10 млн руб. для случая с гибелью ребенка по причине нарушения компанией-ответчиком мер пожарной безопасности.
Также в феврале 2020 года в том числе при содействии Российского государственного университета правосудия был проведен опрос среди судей. В опросе приняло участие 118 судей общей юрисдикции. Как усматривается из результатов исследования, 68 % судей заявили о необходимости повысить размер присуждаемых компенсаций, из них 45 % респондентов считают, что было бы справедливо несколько повысить обычно присуждаемые компенсации, 23 % полагают, что проблема возмещения за моральный ущерб крайне серьезна, и требуется значительное повышение обычно присуждаемых компенсаций, и только 32 % судей заявили о том, что обычно присуждаемые компенсации вполне справедливы [5].
Также следует заметить, что за последние 20 лет уровень присуждаемых компенсаций морального вреда при посягательствах на жизнь или здоровье принципиально не вырос. Негласно сложившиеся когда-то нормы компенсаций продолжают отражаться в судебных актах, несмотря на то, что с 2000 года, согласно официальным данным роста инфляции, цены выросли в 5,5 раз. Таким образом, недостаточность обычно присуждаемых в России компенсаций морального вреда для случаев посягательств на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность подтверждается в результате проведенных социологических исследований.
Итак, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Становится очевидным, что необходимо внести на законодательном уровне расчет определения размера базовой компенсации морального вреда.
Для поддержания рационального функционирования данной методики необходимо постоянное статистическое подкрепление. То есть нужен сбор статистики размеров компенсаций по конкретным видам вреда жизни или здоровью, публикация в специальных регулярно обновляемых сборниках кратких отчетов обо всех делах с указанием типа вреда жизни или здоровью, нескольких ключевых особенностей дела и сумм компенсации морального вреда с ориентацией судов на следование устоявшимся размерам компенсаций. Данную обязанность следует возложить на отдельную статистическую комиссию.
Цель предлагаемой схемы состоит в том, чтобы сделать более предсказуемой и справедливой компенсацию морального вреда для наиболее распространенных случаев подобных посягательств.
На этом этапе определяется сумма компенсации, которая соответствовала бы справедливости для большинства самых типичных ситуаций, когда ни обстоятельства причинения вреда, ни индивидуальные особенности истца и иные уникальные обстоятельства не отличаются от тех, которые заложены в типовой сценарий.
Итак, исходя из статистических данных по судебной практике, а также основываясь на описанных в предыдущих главах опросах юристов, в том числе и на рекомендациях Комиссии по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России, базовый размер компенсации морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью, при условии, что вред неустраним или не может в соответствующей степени быть устранен, должен быть установлен на уровне 4,5 млн. руб.
Что касается морального вреда за причинение страданий в связи с потерей человека, за основу модели расчета такой базы предлагаю рассматривать, как представляется, самый тяжкий вид подобного вреда — потерю несовершеннолетнего ребенка — при ее присуждении в пользу воспитывавших ребенка родителей (усыновителей) должен быть примерно сопоставимым с той суммой, которую следует присуждать за причинение тяжкого вреда здоровью. Как представляется, большинство родителей согласится отдать свою жизнь ради спасения своего ребенка, а, следовательно, они ценят его жизнь выше собственной жизни. Можно предположить, что большинство согласится и на самые страшные страдания в связи с вредом своему собственному здоровью во имя предотвращения смерти своего ребенка. Поэтому во имя вертикальной справедливости логично исходить из того, что базовый размер компенсации за потерю несовершеннолетнего ребенка в пользу воспитывавших его родителей не должен быть существенно ниже той компенсации, которая присуждается на случай самого тяжкого дефицита здоровья. Это подтверждается и в рамках проведенного социологического исследования [5]. Значение справедливой компенсации, которую юристы готовы присуждать совокупно в пользу обоих родителей в традиционном типизированном сценарии, составляет 4 млн руб., то есть 2 млн.руб. на каждого родителя.
Такую сумму предлагаю считать усредненной и позволить судам корректировать ее, исходя уже из обстоятельств дела, так как ГК РФ предписывает учитывать все значимые обстоятельства при определении суммы компенсации.
Поскольку на сегодняшний день не представляется возможным унифицировать судебную практику, за судами следует оставить свободу отступать от указанных рекомендуемых сумм с учетом специфики конкретного дела, но при условии аргументации такого отступления. В рамках данного варианта настоящая методика не должна пытаться стандартизировать этот процесс учета конкретных обстоятельств, ограничившись лишь рекомендацией базовых вменяемых размеров компенсаций.
Индивидуальные особенности потерпевшего и иные обстоятельства, влияющие на глубину и интенсивность страданий, должны учитываться как понижающий или повышающий коэффициент в той степени, в которой данные факторы отклоняют обстоятельства конкретного дела от типизированного сценария, представленного в данной работе.
В ходе анализа было установлено, что при аргументации назначенного размера компенсации судьи чаще всего ссылаются на требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение и здоровье, затем упоминается степень нравственных и физических страданий потерпевшего, наличие иждивенцев в связи с убийством их родителей. Также очень часто отмечается степень родства с убитым. Реже назначенный размер компенсации аргументируется возрастом преступника (для пожилых людей) и его трудоспособностью.
Для полноты картины стоит упомянуть не только реально назначенную, но и запрашиваемую компенсацию. Потерпевшие оценивают свои страдания, вызванные убийством близкого человека, в размере от 150 тыс. до 4 млн руб., причинением им тяжких телесных повреждений — от 25 тыс. до 1 млн руб. и причинением повреждений средней тяжести — от 25 тыс. до 300 тыс. руб.
Установив хотя бы данный единственный пункт, можно облегчить подсчет компенсации морального вреда для всех заинтересованных участников судопроизводства. И наконец, стоит отметить, что результаты применения подобной формулы напрямую зависят от политики в сфере назначения уголовных наказаний. Из чего следует, что упорядочивание назначения наказания также необходимо для практики определения компенсации морального вреда, носящей как компенсаторный, так и штрафной характер.
Такое внесение изменений в расчет размера компенсации морального вреда не потребует дополнительных финансовых расходов, осуществляемых за счет средств федерального бюджета и бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации. Однако, позволит установить хотя бы какую-то начальную базу для дальнейшей разработки методики расчета размера компенсации морального вреда.
Можно сделать вывод, что установление хотя бы базы к определению размера компенсации морального вреда позволит единообразить судебную практику в решении данного вопроса с исключением субъективного компонента и соблюдением принципа разумности и справедливости.
Российское общество еще не готово к полной унификации подхода к определению размера компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве, хотя, как видно, в научном сообществе уже идет активное обсуждение о возможности внедрения фиксированных минимальных и максимальных порогов для определения размера компенсации морального вреда. Думается, это позволит обеспечить положительную тенденцию большей защищенности прав граждан, повысит их доверие к судебной системе и государству в целом.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
- Вулкова, Н. В. Анализ современных зарубежных практик возмещения морального вреда, причиненного преступлениями / Н. В. Вулкова // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление., 2015., № 2.
- Котов Д. В. Критерии определения размера морального вреда // Адвокат. 2004. N 8.
- Пагава, Т. Л. Понятие и правовая природа компенсации морального вреда как способа защиты нарушенных имущественных прав граждан/ Т. Л. Пагава // Вестник ННГУ, 2019, № 3: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-pravovaya-priroda-kompensatsii-moralnogo-vreda-kak-sposoba-zaschity-narushennyh-imuschestvennyh-prav-grazhdan
- Результаты опроса о справедливых размерах компенсаций морального вреда и первая аналитика: https://zakon.ru/blog/2019/12/3/rezultaty_oprosa_o_spravedlivyh_razmerah_kompensacij_moralnogo_vreda_i_pervaya_analitika
