В данной статье рассмотрено понятие и регулирование ответственности за фиктивное банкротство в зависимости от размера нанесенного ущерба; определены особенности выявления и привлечения к ответственности за такого рода правонарушения, на примере цифровых доказательств определены проблемы поиска признаков фиктивного банкротства гражданина, даны направления решения исследуемых проблем.
Ключевые слова: ущерб, гражданин, цифровые следы, фиктивное банкротство, сделка, имущество.
В РФ при фиктивном банкротстве в зависимости от нанесенного ущерба государству или иному экономическому субъекту гражданин может быть привлечен к административной и уголовной ответственности.
Так, согласно ст. 197 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное публичное объявление гражданином о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб, гражданин привлекается к уголовной ответственности [1]. Тогда как за аналогичное деяние, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, гражданин привлекается к административной ответственности [2].
То есть, единственным основанием разграничения типа ответственности за фиктивное банкротство гражданина является степень нанесенного ущерба.
По мнению А. Н. Ряховской, в отношении физических лиц изучается состав имущества, материалы по сделкам. О признаках фиктивности или преднамеренности банкротства свидетельствуют следующие факты [5]:
— совершение сделок, в результате которых имущество должника перестало быть ликвидным (например, обмен квартиры с высокой рыночной ценой на заброшенный участок);
— продажа имущества на заведомо невыгодных условиях (например, если при рыночной стоимости квартиры в 5 млн. руб. она была продана за 1 млн. руб.);
— продажа или дарение имущества, без которого невозможна профессиональная деятельность должника;
— заключение договоров, обязательства по которым не обеспечены имуществом или доходами должника (типичный пример — получение большого кредита при значительной задолженности по ранее взятым займам);
— сделки, при которых срок получения денег за имущество отложен на несколько лет (например, если при продаже квартиры должник получит деньги только через 5 лет);
— замена обязательств на другие на невыгодных условиях.
В указанных примерах всегда должна прослеживаться невыгодность сделки для должника, нехарактерная для обычных условий. Доказать эти факты можно путем сравнения рыночных предложений на аналогичное имущество, изучением ситуации должника. Например, продажа имущества по низкой цене может быть вызвана необходимостью сбора средств на дорогостоящее лечение. В этом случае признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, так как решение о невыгодной продаже вызвано не умыслом обмануть кредиторов, а уважительными причинами.
Как верно указывает В. И. Гладких, в доказательственную базу фиктивности банкротства принимаются сведения и документы, показывающие доходные статьи должника и объем его имущественных прав [4].
Такого рода сведения можно получить, например, из Росреестра или данных ГИБДД.
Признаками фиктивного банкротства физических лиц могут послужить:
— разночтения в сведения о доходах и расходах, предоставленных должником и сведений контрольных и надзорных органов;
— предоставление документов, содержащих неточные, фальсифицированные данные;
— реализация имущества должником незадолго до подачи заявления о фиктивном банкротстве, в том числе его продажа, дарение, снятие денежных средств с расчетного счета, получение чрезмерных объемов кредитных средств и соответственно прием на себя долговых обязательств, заведомо невозможных для исполнения.
Для выявления признаков фиктивного банкротства необходимо реализовать следующую процедуру:
Во-первых, после подачи заявления гражданина о признании его банкротом необходимо проведение оценки его положения на наличие признаков фиктивного банкротства.
Во-вторых, важно проанализировать все сделки за последние 2–3 года до даты подачи заявления о признании его банкротом, а также период после подачи заявления. В этом случае должник предоставляет документы о своем имуществе, а финансовый управляющий делает запросы в соответствующие организации (Росреестр, банки и т. д.) о проведенных сделках должником за отчетный период;
В-третьих, необходимо проверить все предоставленные должником документы и сведения на предмет наличия факта фиктивного банкротства. Она производится на основании документации, предоставленной должником и информации, которая была получена от других организаций. Эти сведения сравниваются, сопоставляются для выявления схожести и финансовых расхождений.
В современном цифровом обществе большое значение для поиска фактов неправомерных действия гражданина по объявлению себя банкротом, и последующего привлечения его к ответственности, имеют цифровые следы, которые он оставляет при совершении сделок, нацеленных на сокрытие имущественных прав.
Цель процессов цифровой идентификации и прослеживаемости цифровых следов незаконных сделок фиктивных банкротов состоит в том, чтобы облегчить реконструкцию событий или помочь предвидеть их незаконные действия. По сути, это процесс сохранения, идентификации, извлечения, документирования и интерпретации компьютерных носителей для анализа доказательств и (или) первопричин неправомерных действия гражданина по объявлению себя банкротом.
В рамках практики цифровых судебных расследований разработано более сотен процедур цифрового судебного расследования. Большинство из этих процедур были разработаны с учетом различных технологий, используемых в проверяемом устройстве. В результате, когда базовая технология целевого устройства меняется, необходимо разрабатывать новые процедуры. Однако, процесс расследования должен быть включен в основные процедуры судебного расследования, которые включают подготовку, расследование и представление неправомерных действия гражданина по объявлению себя банкротом.
Вместе с тем, имеются определенные проблемы, связанные с самими цифровыми доказательствами для поиска фактов неправомерных действий гражданина по объявлению себя банкротом.
Во-первых, цифровые доказательства находятся в неорганизованной форме, и поэтому с ними может быть очень трудно обращаться, и не все из них, очевидно, читаемы человеком. Например, диск с жестким диском содержит беспорядочные фрагменты информации, перемешанные вместе и наложенные друг на друга с течением времени. Из-за этого лишь небольшая часть информации имеет отношение к делу, что делает необходимым извлечь полезные фрагменты, собрать их вместе и перевести в форму, которая может быть интерпретирована.
Во-вторых, цифровые доказательства, как правило, представляют собой абстракцию некоторого события или цифрового объекта и могут рассматриваться как остаточные данные, которые дают частичное представление о том, что произошло в ходе расследуемого инцидента.
В-третьих, цифровые доказательства могут быть злонамеренно изменены или изменены во время сбора, не оставляя никаких очевидных следов, указывающих на то, что имело место изменение. Это связано с тем, что компьютерными данными можно легко манипулировать.
Наконец, традиционные доказательства создаются и извлекаются в виде единой записи, но в подавляющем большинстве современных дел это включает компьютеризированную систему, в которой доказательства создаются или извлекаются из разных записей и источников.
Еще одной проблемой в процессе сбора данных о фиктивном банкротстве является разнообразие устройств. По мнению Т. Н. Беляцкой, в сети эти устройства генерируют огромный объем доказательств [3]. Эта ситуация приводит к трудностям в определении источников потенциальных доказательств или в отслеживании доказательств.
Поскольку важно получить приемлемые доказательства в суде, расследование должно быть успешно проведено без фальсификации доказательств, а также иметь возможность доказать, что доказательства являются законными. Для решения этой проблемы решающее значение имеет способность отслеживать, связывать и сохранять цепочку доказательств в огромном объеме доказательств фиктивного банкротства. Следовательно, прослеживаемость является одним из важных элементов в процессе цифрового судебного расследования для определения происхождения и становится первой проблемой в расследовании фиктивного банкротства.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) / Парламентская газета, № 4, 04–10.02.2022.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 16.02.2022) / Парламентская газета, № 6, 18–24.02.2022.
- Беляцкая Т. Н. Цифровая прослеживаемость: понятие и направления развития // π-Economy. 2021. С. 117–119.
- Гладких В. И. Особенности квалификации фиктивного банкротства // Вестник университета. 2013. С. 15–19.
- Ряховская А. Н. Преднамеренное и фиктивное банкротство: некоторые алгоритмы решения проблемы // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2017. С. 84–89.
