Банкротство граждан. Проблема определения критериев роскошности единственного жилья и обращения взыскания на него



Как в процедуре банкротства граждан, так и в исполнительном производстве постоянно возникает определении возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника пригодное для постоянного проживания его и членов его семьи, не обремененного ипотекой. В настоящее время данный вопрос является одним из самых острых, возникающих при банкротстве граждан.

В одних делах должнику оставляют нескромную недвижимость, потому что ему больше негде жить, в других кредиторы продают имущество должника и покупают ему квартирку поменьше на окраине города.

Целью данной статьи является определение критериев, которыми нужно руководствоваться при определении разумного и достаточного уровня обеспеченности банкрота жилым помещением.

Задачи: Определить критерии по определению разумного и достаточного уровня обеспечения банкрота жилым помещением. Найти баланс интересов кредиторов и должника и определить ситуации, в которых возможно заменить единственное жилье на более скромное, включить его в конкурсную массу, на единственное жилище пренебрегая исполнительным иммунитетом.

Установление критериев достаточности жилого помещения должника как единственно пригодного для жизни.

Одним из важнейших прав гражданина является право на жилье, которое закреплено в ст. 40 Конституции Российской Федерации [2].

Гарантирует данное право механизм именуемы как исполнительский иммунитет, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ [1], который не позволяет обращать должнику-гражданину остаться без единственного пригодное для постоянного проживания жилого помещения. Исключение составляют жилые помещения, находящиеся в залоге.

При банкротстве гражданина единственное жилье должно исключаться из конкурсной массы (пп.3 ст.213.25 Закона о банкротстве) [3].

Банкротство гражданина нацелено на освобождение должника от требований его кредиторов. При этом должник, должен действовать добросовестно, претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания несостоятельным, проявляющиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного объема своего имущества в целях погашения требований кредиторов.

На практике между кредиторами и должником постоянно возникают ожесточенные споры по поводу того, какое имущество исключать из конкурсной массы, а какое нет.

В случае если должнику принадлежит несколько жилых помещений, то жилище, которое исключается из конкурсной массы, определяется судом, учитывая при этом интересы кредиторов и защиты прав должника-гражданина и членов его семьи, обеспечение им социально-экономических прав и нормальных условий для проживания. Данные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда РФ № 48 [6].

Более сложная проблема возникает, если у должника имеется в собственности одно жилое помещение.

В Постановлении № 11-П Конституционный Суд РФ [4] указал на то, что иммунитет в отношении единственного жилья должника (не находящегося в залоге), не является абсолютным.

Им было разъяснено, что если единственное жилое помещение по своим характеристикам (качественным, количественным, площади, стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то на такое имущество возможно обратить взыскание.

В этом постановлении Конституционный Суд РФ высказался о том, что судам и сторонам исполнительного производства нужны общие нормативные ориентиры в целях определения достаточного уровня обеспеченности должника жильем. По существу, Постановление № 11-П было направлено в сторону уменьшения абсолютной гарантии должника любое единственное жилье, и предложено оставлять ему только право на «разумно достаточное» жилое помещение. Законодателю же было поручено внести необходимые изменения в нормы права, а также предусмотреть возможность сохранения должнику и членам его семьи условий проживания, необходимых для нормального существования.

В судебной практике постоянно предпринимаются попытки обратить взыскание на единственное жилище должника, которое своим параметрам значительно превышало необходимые потребности, но суды отказывали в требованиях со ссылкой на Постановление № 11П:

– Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2021 г. № 305-ЭС21–4503 [11].

– Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020. В данном деле кредиторы предприняли попытку переселить должника в жилое помещение меньшей площадью, а на оставшиеся денежные средства включить в конкурсную массу и распределить между кредиторами. При этом судом было сказано, что имеющуюся у должника квартиру нельзя признать роскошным жильем, без законодательного регулирования и отсутствия критериев определения жилья как роскошного [12].

– Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 [13].

– Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 [14].

В этих судебных актах Верховный суд РФ разъяснил, что Конституционным Судом РФ ранее было указано на необходимость внесения изменений в законодательство и исключил решение данного вопроса правоприменителями до внесения изменений в закон. Тем не менее, за истекшее время требования Постановление № 11-П так и не были выполнены, в законодательство не внесены необходимые изменения, не установлено каких-либо четких критериев для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, порядок и правила обмена роскошного жилья не выработаны.

В 2021 году Конституционный суд РФ повторно попытался решить вопрос об обращении взыскания на единственное жилище и в своем Постановлении № 15-П частично обозначил ориентиры исполнительского иммунитета, в частности:

– абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на жилое помещение. Тем самым он признал неконституционной данную норму;

– отказ в применении имущественного иммунитета не должен оставлять гражданина без жилья, пригодного для проживания его и членов его семьи. Площадь данного помещения не может быть меньше жилья предоставляемого на условиях социально найма в пределах того же населенного пункта [5];

В каких случаях возможно обратить взыскание на единственное жилье.

До принятия данного Постановления в судах Российской Федерации уже начала складываться практика возможности отступления от недопустимости обращения взыскания на единственное жильё. Для этого необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и соблюдать баланс интересов должника и кредиторов с учётом его добросовестности (недобросовестности) поведения гражданина, характеристик его имущества (количество комнат, площадь, состояние имущества, удаленность от места работы и иные).

О необходимости определения количественных, качественных и технических характеристик жилого помещения должника (площадь, количество комнат и т. д.) указывала судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ в Определении от 25.03.2020. Вернув дело на новое рассмотрение ей было разъяснено, что абсолютный приоритет интересов гражданина-должника, у которого в собственности имеется помещение, по своим стоимостным характеристикам позволяющее частично удовлетворить требования взыскателя (кредитора), связанные с исполнением судебного акта, без ущерба для нормального существования гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов семьи, представлял бы необоснованное ограничение в правах кредиторов [15].

В Определении от 29 ноября 2018 г. ВС РФ указал, что при разрешении вопроса о конкурсной массе и исключении из нее единственного жилья суд обязан определить была ли допущена со строны должника недобросовестность и злоупотребление правом в виде намеренного создания ситуации, когда дорогому объекту недвижимости намеренно присваивается статус единственного жилья, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ) [16].

Если должник не проживает постоянно в жилом помещении, то его можно включить в конкурсную массу для реализации. Арбитражным судом по делу № А55–3404/2017 был сделан вывод о том, что дом должника в России не может обладать исполнительным иммунитетом и иметь статус единственного жилья, так как банкрот преимущественно проживал заграницей [8].

Верховный суд Российской Федерации 26.07.2021 г. в своем определении сделал вывод, о том, что если должник в преддверии банкротства или рассмотрении дела в ущерб интересам кредиторов меняет регистрацию по месту жительства для создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, эти действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В такой ситуации суд может применить последствия злоупотребления правом, что повлечет в отказ в иммунитете [9].

Механизм реализации исполнительского иммунитета является очень важным как для института банкротства, так и для гражданского законодательства в целом.

Выработка в судебной практике и закрепление в законодательстве критериев исключения из правила о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное для проживания помещений должника-гражданина, на котором базируется исполнительский иммунитет, необходимы для наиболее эффективного обеспечения баланса интересов сторон дела о банкротстве.

Постановление № 15-П совместно с Постановлением № 11-П Конституционного суда РФ частично внесли ясность и ограничении неприкосновенность единственного жилья, что положительно повлияло на положение кредиторов и немного ликвидировало сложившийся дисбаланс и правовую неопределенность сторон.

Несмотря на это, считаю, что законодателю нужно выработать и закрепить четкие критерии, согласно которым можно бы было определить какое имущество является единственно пригодным для постоянного проживания должника и его семьи, это позволило бы сформировать и обозначить перечень исключений из правила об исполнительском иммунитете и, как следствие, обеспечить защиту интересов сторон.

Литература:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020г.). Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 11.03.2022.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 28.10.2002 г. — № 43. — Ст. 4190.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова» // http://www.ksrf.ru, 11.03.2022.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова» // http://www.ksrf.ru, 11.03.2022.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»
7. Определение Верховного суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18–15724 // https://www.vsrf.ru, 11.03.2022.
8. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 г. по делу № А55–3404/2017 // https://kad.arbitr.ru, 11.03.2022.
9. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20–18761 по делу № А73–12816/2019// https://kad.arbitr.ru, 11.03.2022.
10. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу № А73–12816/2019// https://kad.arbitr.ru, 11.03.2022.
11. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2021 № 305-ЭС21–4503 по делу № А40–38330/2016// https://kad.arbitr.ru, 11.03.2022.
12. Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20–10004 по делу № А71–16753/2017// https://kad.arbitr.ru, 11.03.2022.
13. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 418-ПЭК20 по делу № А71–16753/2017// https://kad.arbitr.ru, 11.03.2022.
14. Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 418-ПЭК20 по делу № А71–16753/2017// https://kad.arbitr.ru, 11.03.2022.
15. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 78-КА20–5 // https://www.vsrf.ru, 11.03.2022.
16. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18–15724 по делу № А40–67517/2017// https://kad.arbitr.ru, 11.03.2022.