Патентный троллинг — достаточно распространенное явление в мире и в Российской Федерации, несмотря на высокую степень латентности. Несмотря на распространенность данного явления, установить и доказать в деятельности юридических или физических лиц признаков патентного троллинга как злоупотребления правом достаточно проблематично. В настоящей статье анализируются виды и сущностные признаки патентного троллинга, причины и предпосылки данных форм злоупотребления правом.
Ключевые слова: интеллектуальные права, патентные права, патентный троллинг, злоупотребление правом, патент, патентообладатель.
Патентный троллинг как вид мошенничества в сфере интеллектуальных прав — достаточно широко распространенное явление не только в зарубежной практике, но и в России. Под патентными троллями понимают специальную группу субъектов патентных прав — патентообладателей, которые самостоятельно не используют патент (а в большинстве случаев самостоятельно не производят технических решений), однако приобретая патентные права на техническое решение предъявляют исковое заявление в арбитражные суды в отношении добросовестных пользователей [1]. Несмотря на долговременное существование данного неправомерного явления в судебной практике стран мира не сформировалось определения понятия «патентный тролль». Более того, доказать на практике, что патентный троллинг наличествует в действиях истца, и что является формой злоупотребления правом достаточно проблематично.
Более того, отношение к патентным троллям среди хозяйствующих субъектов во всем мире неоднозначное. Так, компании и юристы убеждены в противоправности и общественной вредности данного явления. Однако встречаются и защитники патентных троллей, которые убеждены, что патентные тролли — это те самые посредники, которые позволяют технологиям переходить из умов изобретателей в руки тех, кто может его продуктивно использовать.
Тем не менее, подавляющее большинство мнений сводится к тому, что патентный троллинг — опасное явление для развития общественного прогресса и для прав и законных интересов компаний, а также изобретателей. Патентные тролли злоупотребляют правом и подают дорогостоящие иски, тем самым добиваются существенных компенсаций от действительно добросовестных субъектов гражданско-правового оборота. И, конечно же, никакого общественно полезного вклада в развитие технологий патентный троллинг не вносит. При таких обстоятельствах, довод о том, что патентные тролли осуществляют полезную посредническую деятельность между изобретателями и субъектами, которые могут коммерциализировать изобретение, навряд ли является убедительным.
Следует отметить, что патентные тролли занимают нишу в области компьютерных технологий и телекоммуникации, что позволяет правонарушителю оперировать тем, что патент распространяется на любые технические решения со схожими функциями [2].
Опасность патентного троллинга выражается в том, что данное явление — форма злоупотребления правом, что предопределяет труднодоказуемость относимости действий патентообладателя к данному термину. Так, данные компании могут либо предлагать купить субъектам экономической деятельности права на «пакет патентов», либо же угрожать компаниям судебным разбирательствам, либо прямо подавать в суд исковое заявление о нарушении ответчиком (фактически жертвой) исключительного права.
В России патентный троллинг получил распространение с конца ХХ в. Первыми несостоявшимися патентными троллями явились производителя запатентованного технического решения «сосуд стеклянный», патент на который позволил в дальнейшем патентообладателям подавать иски о нарушении исключительного права в отношении производителей стеклянной тары. Как следствие, патент был аннулирован (решение Палаты по патентным спорам от 20.04.2001 г.) [3].
Следует отметить еще один случай патентного троллинга — Олег Тихоненко запатентовал изобретение и три полезные модели «патент на изобретение и три патента на полезные модели с общим названием «Амортизатор транспортного средства». Далее патентообладатель обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что фирмы реализуют контрафактную продукцию. Как следствие, склады были арестованы. Однако на доказывание злоупотребления правом со стороны Тихоненко и отсутствие новизны в его патенте ушло три года [4].
В зарубежной практике громким делом о патентном троллинге является дело по иску компании VirnetX (большая часть доходов организации — это выручка с оказания помощи в лицензировании патентов, а также возмещение судебных расходов с ответчиков). VirnetX судилась с такими компаниями как Apple, Cisco, Avaya, Siemens и Microsoft, по результатам рассмотрения дела, суды удовлетворяли исковые требования на различные суммы — от 24 миллионов долларов до 600 миллионов долларов [5].
Интересно, что в XIX и в ХХ вв. в Америке патентные тролли намеренно использовали тактику оттягивания регистрации заявки на патент [6]. Как следствие, около 10 лет назад в США состоялась патентная реформа, в ходе которой исключительное право на техническое решение принадлежит тому, кто первый зарегистрировал изобретение, а не кто первый изобрел, либо же подал заявку [7].
По оценкам юристов, наиболее широко распространен патентный троллинг в США, низкая степень его распространенности наблюдается в Великобритании. В Российской Федерации патентный троллинг распространен, однако объективно оценить его масштабы не представляется возможным.
Анализ научной литературы позволил определить признаки так называемого патентного тролля: целеполагание деятельности — извлечение максимальной прибыли путем угроз или обращения в суд, отсутствие направленности деятельности физического лица на создание технических решений и их применение. При этом, сложность доказывания наличия в действиях субъекта признаков недобросовестности выражается в том, что в настоящее время существуют как добросовестные патентные компании, так и недобросовестные [8].
Несмотря на деятельность специализированного органа — Федеральная служба по интеллектуальной собственности, и разработанную систему нормативных правовых актов в области патентования, установленный порядок процедуры выдачи патентов и производства проверки заявок в частности, удовлетворение заявок, не отвечающих требованиям патентоспособности, в современной России — не редкость.
В России распространена такая модель патентного троллинга, когда авторы намереваются получить патенты на объекты, которые в действительности не соответствуют принципам охраноспособности — новизна, уникальность, изобретательский уровень. [9] Так, нередко патентные тролли, подавая заявки на технические решения, использовали в формулах общие, но замысловатые формулировки, которые могут показаться инновационным решением не только обывателю, но и опытному эксперту. Так, Роспатентом были удовлетворены заявки на изобретение «держатель для метки циферблата настенных часов» и полезную модель «подставка для зубочисток», которые фактически являлись ничем иным, как картоном. Так, суд установил, что заявленные в патенте технические решения фактически являются аналогами патента, зарегистрированного ранее, и более того, имеют общее назначение. Неправомерность действий патентообладателя была выражена через намеренное некорректное изложение формулы без разделения на ограничительную и отличительную части, что в дальнейшем затруднило оспаривание этого изобретения и вызвало дискуссию относительно возможности рассмотрения выявленного аналога (о котором заявителю не могло быть неизвестно) в качестве ближайшего [10]. Изложенная ситуация свидетельствует о том, что экспертиза заявок на выдачу патентов по существу проводится уполномоченными лицами формально и недобросовестно.
Таким образом, сложность в определении патентного троллинга проявляется именно ввиду того, что в доказывании вес имеет именно субъективная сторона — наличие намерения извлечь выгоду через злоупотребление гражданским правом.
Учитывая широкую распространенность патентного троллинга за рубежом и низкий уровень развития патентного права (науки и отрасли права, судебной практики), следует отметить необходимость обобщения практики применения статьи 10 ГК РФ в рамках предъявления исков в сфере права интеллектуальной собственности. Кроме того, следует составить актуальный обзор судебной практики по делам о патентных троллях за последние годы.
Также следует внедрить термин «патентный троллинг» в судебную практику, а именно составить правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Проект правовой позиции представлен ниже: «Одной из форм злоупотребления патентными правами является патентный троллинг. Судам при определении в действиях лица признака данной формы следует учитывать, что правонарушителями могут выступать, как юридические, так и физические лица. С объективной стороны патентный троллинг может выражаться через: 1) злоупотребление правом на выдачу патента, когда заявитель намеренно вводит в заблуждение эксперта, представляя некорректное изложение формулы технического решения, которое в действительности не соответствует признакам патентоспособности, 2) отчуждение на материальной основе исключительных прав на патенты, которые были получены с нарушениями положений патентного права, 3) обращение в суд с исковым заявлением о нарушении исключительных патентных прав, если речь идет об объектах, являющихся аналогами. Для патентного троллинга характерна умышленная форма вины и направленность на извлечение прибыли. Косвенными признаками патентного троллинга может являться то, что основной статьей доходов субъекта является прибыль от отчуждения лицензий на патент; регулярное заключение субъектом сделок, предметом которых выступают исключительные права; действия, направленные на затягивание процедуры выдачи патента».
Кроме того, учитывая, что современный уровень науки и техники позволяет производить экспертизы в любой сфере общественной жизнедеятельности и то, что экспертизы явились неотъемлемой частью правовой практики, необходимо развивать законодательство об экспертной деятельности. Следует активировать разработки федерального закона о государственной и негосударственной экспертизе, в которой будут определены четкие требования к эксперту, принципы производства экспертиз, основания и меры ответственности за производство некачественных экспертиз.
Литература:
- Helmers, C. and Love, B. J. and McDonagh, L., Is There a Patent Troll Problem in the UK? (September 26, 2013). Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, Vol. 24, p. 509, 2014, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2331543 (дата обращения: 10.09.2021).
- Mark A. Lemley, Software Patents and the Return of Functional Claiming, 2013 WIS. L. REV. 905.
- Калиниченко С. В., Торицын И. В. (1999) Стеклянный сосуд — патент РФ № 2139818 — Текст: электронный // URL: http://www.freepatent.ru/patents/2139818 (дата обращения: 12.09.2021).
- Патентные тролли в России — Текст: электронный // Закон ру. URL: https://zakon.ru/blog/2019/10/14/patentnye_trolli_v_rossii (дата обращения: 13.09.2021).
- Гук Н. (2016) Патентные тролли в деле: VirnetX отсудила у Apple $625 млн / Хабр. URL: https://habrahabr.ru/post/298432. (дата обращения: 10.09.2021).
- Самохвалова, В. В. Предпосылки развития «патентного троллинга» / В. В. Самохвалова. // Молодой ученый. 2019. № 28 (266). С. 148–151. Текст: непосредственный/
- США реформировали патентное законодательство — Текст: электронный // Право ру. URL: https://pravo.ru/interpravo/news/view/61452/ (дата обращения: 10.09.2021).
- Умарова, М. А. Патентный троллинг: общая характеристика / М. А. Умарова // Научные исследования в современном мире. Теория и практика. Сборник избранных статей Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 2021. С. 251–252. — Текст: непосредственный.
- Чурилов А. Ю. Правовое регулирование интеллектуальной собственности и новых технологий: вызовы XXI века: монография / А. Ю. Чурилов. — М.: Юстицинформ, 2020. С. 88.
- Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 Апреля 2015 г. по делу N СИП-1012/2014; Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2017 г. по делу N СИП-195/2017 — Текст: электронный // Гарант ру. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71704708/#:~:text=14 %20 %D0 %BD %D0 %BE %D1 %8F %D0 %B1 %D1 %80 %D1 %8F %202017-, %D0 %A0 %D0 %B5 %D1 %88 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D0 %B5 %20 %D0 %A1 %D1 %83 %D0 %B4 %D0 %B0 %20 %D0 %BF %D0 %BE %20 %D0 %B8 %D0 %BD %D1 %82 %D0 %B5 %D0 %BB %D0 %BB %D0 %B5 %D0 %BA %D1 %82 %D1 %83 %D0 %B0 %D0 %BB %D1 %8C %D0 %BD %D1 %8B %D0 %BC %20 %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %B2 %D0 %B0 %D0 %BC %20 %D0 %BE %D1 %82 %2026 %20 %D0 %BE %D0 %BA %D1 %82 %D1 %8F %D0 %B1 %D1 %80 %D1 %8F %202017 %20 %D0 %B3, %D0 %B8 %D0 %B7 %D0 %BE %D0 %B1 %D1 %80 %D0 %B5 %D1 %82 %D0 %B5 %D0 %BD %D0 %B8 %D1 %8F %20 %D1 %83 %D1 %81 %D0 %BB %D0 %BE %D0 %B2 %D0 %B8 %D1 %8E %20 %D0 %BF %D0 %B0 %D1 %82 %D0 %B5 %D0 %BD %D1 %82 %D0 %BE %D1 %81 %D0 %BF %D0 %BE %D1 %81 %D0 %BE %D0 %B1 %D0 %BD %D0 %BE %D1 %81 %D1 %82 %D0 %B8 %20 %22 %D0 %B8 %D0 %B7 %D0 %BE %D0 %B1 %D1 %80 %D0 %B5 %D1 %82 %D0 %B0 %D1 %82 %D0 %B5 %D0 %BB %D1 %8C %D1 %81 %D0 %BA %D0 %B8 %D0 %B9 %20 %D1 %83 %D1 %80 %D0 %BE %D0 %B2 %D0 %B5 %D0 %BD %D1 %8C %22 (дата обращения: 13.09.2021).
