В данной статье раскрываются критерии разграничения легкомыслия и косвенного умысла при акценте на судебные ошибки, возникшие при квалификации преступлений в связи с неверным определением формы вины.
Ключевые слова: косвенный умысел, легкомыслие, преступное деяние, УК РФ.
В соответствии со ст. 5 УК РФ [1], лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В уголовном законе выделяется две ее формы: умысел и неосторожность, которые необходимо разграничивать для правильной квалификации содеянного (например, для отграничения убийства и причинения смерти по неосторожности). Дифференциация легкомыслия и косвенного умысла при этом проводится по интеллектуальному и волевому моментам вины, которые составляют ее содержание.
Остановимся на интеллектуальном критерии. А. М. Рарог [2] считал, что при легкомыслии субъект осознает общественную опасность преступного деяния и потенциальную угрозу наступления негативных, преступных последствий, однако полагается на фактические силы, способные их предотвратить. Наоборот, при косвенном умысле виновный осознает общественную опасность, но ее предвидение носит реальный характер.
Разграничение легкомыслия и косвенного умысла также целесообразно проводить по волевому критерию. Косвенный умысел основывается на том, что субъект одобрительно относится к возможности наступления общественно опасного результата, хотя прямо и не желает его. При легкомыслии лицо, напротив, негативно относится к наступлению преступных последствий, и, кроме того, самонадеянно и без достаточных на то оснований рассчитывает на их предотвращение.
Б. В. Здравомыслов [4] усматривает еще одну характеристику волевого элемента — случайное стечение обстоятельств. Так, если субъект преступления полагается «на авось», то это свидетельствует о наличии косвенного умысла. Напротив, если лицо рассчитывает на реальные обстоятельства, которые действительно существовали в момент совершения им деяния, то речь идет о преступном легкомыслии.
С. В. Скляров [5] высказывает принципиально необычное мнение относительно соотношения легкомыслия и умысла. Он указывает на то, что легкомыслие не входит в рамки неосторожности. Например, турист, который разжег и не затушил костер в лесу, поскольку полагает, что его погасят другие члены группы туристов, безразлично относится к возможности наступления преступного результата, нарушая требования экологической безопасности, а значит, совершает умышленное общественно опасное деяние. Именно поэтому возникает сомнение относительно верности отнесения легкомыслия к неосторожной вине. Легкомыслие само по себе ближе к умыслу, чем к небрежности. По мнению Склярова, умысел должен состоять из трех видов, различающихся между собой по волевой стороне: субъект, либо сознательно допускает возможность наступления преступного результата, либо безразлично к нему относится, или же без достаточных к тому оснований рассчитывает на его нейтрализацию.
В судебной практике нередко допускаются ошибки, заключающиеся в неверном определении формы и вида вины, поэтому необходимо разграничивать легкомыслие и косвенный умысел для правильной квалификации содеянного.
Так, по обвинительному приговору суда, Алиев Р. М., и Гасанов Н.И были осуждены за разбойные нападения, совершённые организованной группой [6]. Прокурор и потерпевший настаивали на признании данных лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 и п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку не были согласны с выводом суда о том, что в действиях обвиняемых отсутствует косвенный умысел и преступное деяние совершено по легкомыслию.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что обвиняемые совершили преступление с косвенным умыслом, исходя из следующих обстоятельств дела: 12 марта 2016 года на автомобиле «Тойота Камри» Алиев Р.М согласился довести за денежное вознаграждение потерпевшего Л., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, до пункта назначения. Об этом он сообщил по телефону Гасанову Н. И., который по пути следования пересел в автомобиль, имея при себе заранее приобретенный лекарственный препарат «Клозапин». Указанные лица в целях хищения чужого имущества, умышленно ввели в организм Л. психотропный препарат, зная, что его употребление одновременно с этанолом опасно для жизни и здоровья. После совершения данного действия они похитили принадлежащие Л. вещи: мобильный телефон и банковскую карту. Затем Алиев и Гасанов высадили потерпевшего Л., который находился в беспомощном и бессознательном состоянии, обусловленным отравлением этиловым спиртом и клозапином, а после скрылись с места преступления, где наступила смерть Л.
Исходя из изложенного, суд отменил назначенный приговор, а уголовное дело в отношении указанных лиц направил на новое рассмотрение.
Приведу в пример еще одно неправомерное решение суда [7]. Фрянов Р. А. был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: в ходе межличностного конфликта он не менее трех раз ударил потерпевшего руками по голове, вследствие чего нанес тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Тем не менее, суд, в постановленном им приговоре, никакими объективными данными, подтвержденными материалами уголовного дела, свой вывод о наличии неосторожности в форме легкомыслия не мотивировал, указав лишь общие фразы из теории уголовного права относительно вопросов формы вины. Между тем, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствует о наличии у Фрянова Р. А. умышленной формы вины, так как его действия были направлены на причинение повреждений, относящихся к тяжкому вреду, опасному для жизни человека. Так, указанное лицо, желая прекращения длящегося конфликта с потерпевшим, умышленно нанесло последнему не менее трех ударов руками по голове, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью, а не один удар с целью прекратить конфликт. Кроме того, обвиняемый имел иные возможности для нейтрализации спорной ситуации: позвать на помощь других лиц, чтобы они успокоили потерпевшего, вызвать полицию или просто незаметно уйти с места конфликта, однако этого он не сделал. В результате умышленных действий потерпевший стал инвалидом. Учитывая наличие судимости у Фрянова Р. А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, (он умышленно нанес не менее 2 ударов ногами по телу своей матери, в результате чего она скончалась), а также иные факты привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует вывод, что Фрянов Р. А. склонен именно к умышленному причинению телесных повреждений другим лицам.
На основании вышеизложенного, Кемеровский областной суд постановил приговор Топкинского городского суда от 15.03.2019 в отношении Фрянова Романа Александровича отменить; признать виновным по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Таким образом, условием вынесения законного и обоснованного приговора является верное определение формы вины.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. — Текст: электронный // Consultant.ru: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/ (дата обращения: 28.03.2022).
- Рарог, А. М. Вина в советском уголовном праве / А. М. Рарог. — 2-е изд. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. — 186 c. — Текст: непосредственный.
- Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / С. В. Афиногенов, Л. Д. Ермакова, Б. В. Здравомыслов, В. Ф. Караулов. — Москва: Юрист, 1996. — 509 c. — Текст: непосредственный.
- Скляров, С. В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. —: Юрид. центр Пресс., 2014. — 326 c. — Текст: непосредственный.
- Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2019 г. по делу № 2–37/18. — Текст: электронный // Sudact.ru: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/rulcyjLgYpVg/?vsrftxt=легкомыслие+и+косвенный+умысел&vsrfcase_doc=&vsrflawchunkinfo=ст.+26+ук+рф&vsrfdate_from=&vsrf-date_to=&vsrf-judge=&_=1614308580298&snippet_pos=2194#snippet (дата обращения: 28.03.2022).
- Приговор Кемеровского областного суда № 22–1693/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 22–1693/2019. — Текст: электронный // Sudact.ru: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/kj7IiQ3ccpYn/?regulartxt=косвенный+умысел+и+легкомыслие®ularcase_doc=®ularlawchunkinfo=Статья+26.+Преступление %2C+совершенное+по+неосторожнсти %28УК+РФ %29®ulardate_from=®ular-date_to=®ularworkflow_stage=®ular-area=®ularcourt=®ularjudge=&_=1614309424212&snippet_pos=902#snippet (дата обращения: 28.03.2022).
