В статье автор рассматривает проблемы, связанные с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.
Ключевые слова: приобретательная давность, давностное владение, категория добросовестности, право собственности, земельный участок.
Приобретательная давность представляет собой материальный срок владения бесхозным имуществом, в течении которого даётся право на обращение бесхозного имущества в свою собственность. Однако, в соответствии со ст. 234 ГК РФ [1] владеть данным имуществом необходимо в течении некоторого срока, отличающегося в зависимости от вида имущества (недвижимое, движимое).
Для реализации приобретательной давности как основания возникновения права собственности необходимо соблюсти несколько критериев, а именно — владение вещью в течении определенного срока, добросовестное и открытое владение, непрерывность владения, владение как своим собственным.
Как следует из положений ст. 234 ГК РФ [1], лицо, владеющее имуществом с соблюдением всех вышеперечисленных условий, получает право на обращение имущества в свою пользу. Однако интересным видится вопрос о вещах, ограниченных в обороте для конкретных лиц, либо вещей, которые обращаются с пользу ОГВ или ОМСУ в случае, когда право собственности предыдущим собственником утрачивается.
Ярким примером такого имущества является земельный участок. Свое действие институт приобретательной давности распространяет на все недвижимое имущество, следовательно, надлежащим образом образованный земельный участок может быть обращён в собственность гражданина и в силу приобретательной давности.
Особенностью такого способа приобретения права собственности на земельный участок является тот факт, что некоторые участки изъяты из оборота исходя из субъектного и территориального критерия. Кроме того, интересным является вопрос о брошенных земельных участках, ведь в соответствии со ст. 16 ЗК РФ [2], земельные участки, не находящиеся в собственности физических, юридических лиц, органов местного самоуправления признается государственной. В этой связи возникает вопрос, возможно ли получить в собственность бесхозный земельный участок.
Логичным видится следующее: признать право собственности на земельный участок на основании давностного владения нельзя, ведь в любом случае земельный участок должен признаваться государственной собственностью. Между тем, в доктрине сложилось два мнения. Так, одни авторы придерживаются мнения о том, что давностное владение не применимо к земельным участкам, другие же полагают, что применять институт давностного владения возможно, но лишь ограничено.
По этому поводу высказывались: О. М. Козырь, Г. В. Чубруков, А. А. Погребной, Г. А. Волков и другие.
Так, наиболее интересной видится позиция Г. А. Волкова. Рассуждая о возможности применения давностного владения, он обращает внимание на категорию добросовестности. Так, по мнению автора лицо, занимающее земельный участок действует умышленно, а также самовольно, между тем самовольное занятие земельного участка является административным правонарушением и в соответствии со ст. 10 ГК РФ [1] не подлежит правовой защите, а, следовательно, право собственности не может возникнуть априори. Между тем в ст. 234 ГК РФ [1] не говорится о степени добросовестности, понятие недобросовестного владения даётся в ст. 303 ГК РФ [1]. Исходя из этого можно сделать вывод, что добросовестный приобретатель владеет имуществом как своим и в том числе может не знать о незаконности своего владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииот 27 января 2015 года N 127-КГ14–9 [3]), так в деле, рассмотренном Конституционным судом Российской Федерации по жалобе гражданина Волкова [4], Конституционный суд сформулировал подход к определению добросовестности, между тем системно истолковав ранее изданные пленумы ВС РФ и ВАС РФ, ст. 234, 302, 303 ГК РФ.
Очевидно, что различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, — приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска — обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определённости, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определённости и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.
Поэтому и категория добросовестности разная, в связи с этим гражданский оборот и требовал от высших судов пояснить ситуацию.
Итак, категория добросовестности в привязке к постановлению Конституционного суда значит, что лицо, вступающее в право, не производило никаких противоправных действий, то есть не занимало самовольно земельный участок, не утаивало факт вступления от действительного собственника, напротив следуя тезисам Конституционного суда видится верным, что действительный собственник должен был сам узнать о судьбе вещи, особенно в ситуациях с недвижимым имуществом.
Таким образом, понятие добросовестности для возникновения права собственности на основании давностного владения сводится к способу возникновению права собственности, если лицо не имело представления о незаконности своих действий, а собственник не заявляет прав на объект, то действия стоит считать добросовестными. Поэтому постановление Конституционного суда стоит считать новаторским и долгожданным, именно оно расставило все точки над «и».
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения 04.04.2022).
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ (ред. от 16.02.2022) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33773/ (дата обращения 04.04.2022).
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года № 127-КГ14–9 // https://www.zakonrf.info/suddoc/f36c631f5b0ce265c8581830350ff0fa/ (дата обращения 05.04.2022).
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. n 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Волкова» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_369276/ (дата обращения\ 05.04.2022).
