В статье автором проводится анализ этапов становления институтов судебного следствия в России, на основе исторических нормативных актов основных этапов развития судебной системы обобщены основные признаки и особенности развития судебного следствия. Исследуется историческое становление основных принципов судопроизводства. С учетом мнений ученых-правоведов сформированы выводы относительно судебной власти в целом на исторических этапах ее становления. Делается вывод о необходимости дальнейшего развития и совершенствования института судебного следствия на основе изучения исторического опыта.
Ключевые слова: этапы становления судебного следствия, Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники, Соборное уложение 1649 г., нормативные правовые акты царского и советского этапов, устность, гласность, непосредственность, равенство прав сторон.
In the article, the author analyzes the stages of formation of the institutions of judicial investigation in Russia, on the basis of historical normative acts of the main stages of the development of the judicial system, the main features and features of the development of judicial investigation are summarized. The historical formation of the basic principles of legal proceedings is investigated. Taking into account the opinions of legal scholars, conclusions are drawn regarding the judiciary as a whole at the historical stages of its formation. The conclusion is made about the need for further development and improvement of the institute of judicial investigation based on the study of historical experience.
Keywords: stages of the formation of judicial investigation, Russian Truth, Pskov judicial charter, Judicial records, the Cathedral Code of 1649, normative legal acts of the tsarist and Soviet stages, oral, publicity, immediacy, equality of rights of the parties.
Изучение истории становления и развития института судебного следствия немыслимо без обращения к истокам его возникновения, берущим свои корни в глубокой древности. Воскобитова Л. А. отмечала, что судебная власть (как, впрочем, и иные виды государственной власти) исторически изменчива: в процессе ее развития меняются типы и организации в системе государственной власти, изменяется и тип осуществления судебной власти, а базовые, сущностные характеристики неизменны на всем протяжении существования государства и права [1, с. 94–99].
Учеными-правоведами закономерно выделяются четыре исторических этапа становления института судебного следствия: древнерусский (до XV в.), царский (дореволюционный) (XV — начало XX вв.), послереволюционный (XX в.), современный (конец XX в. — настоящее время).
Общепризнанным законодательным памятником древнерусского права, имеющего нормативно-системное значение, является «Русская Правда» (10–11 вв.), источниками для которой послужили обычное право восточных славян, Закон Русский, княжеская судебная практика, договоры Руси с Византией, византийское право. Принято различать три основные редакции «Русской Правды»: краткую, пространную и сокращенную, отсылающие нас к Правде Ярослава Мудрого, Правде Ярославичей, Уставу вирнику, Уставу мостнику, Уставу Владимира Мономаха. Из-за несовершенства законодательной техники древнерусского периода в Русской Правде не было разделения на уголовные и гражданские правонарушения; в отличие от эпохи Новгородской и Псковской судных грамот (14–15 вв.), не было представительства, соответственно, отсутствовали различия между уголовным и гражданским, следственным и обвинительным процессами. В судах Древнерусского государства, функцию которых исполняли князья единолично или с боярами, а также посадники, основными средствами установления истины выступали послухи, суды Божьи (жребий, крестное целование, ордалии) и акты; господствовал состязательный процесс, где стороны являются равными субъектами разбирательства. Различалось три основных стадии общей формы судебного процесса: установление сторон (истцы, «суперники», сутяжники), производство суда, исполнение решений. Фактически Русская Правда представляла собой кодекс частного права, поскольку все ее субъекты являлись физическими лицами, понятие юридическое лицо в те времена закон еще не знал. Существует мнение, что «Суд в нашем Отечестве ровесник «Русской Правде», мы не можем с этим не согласиться. Именно в древние времена зародились такие предпосылки современных принципов судопроизводства как устность, гласность.
Нельзя оставить без внимания второй по значимости после Русской Правды памятник феодального права эпохи феодальной раздробленности на Руси — Псковскую судную грамоту (14–15 вв.), послужившую одним из главных источников для Судебника 1497 г., основополагающим принципом которой является принцип справедливости. Так, судья, вступая в должность, дает публичный обет «судить право по крестному целованию», т. е. следовать канонам христианства и последовательно воплощать волю Божью в своих действиях при рассмотрении конкретных дел и вынесении судебных решений. Псковская судная грамота впервые упоминает политические преступления, знает понятие вины и различает степени вины, закрепляет демократические принципы правосудия, вводит коллегиальный состав судов, развивает общие принципы организации и деятельности правосудия. Судебный поединок выступает средством разрешения возникшего спора, имеет четко определенные условия его проведения, определяет круг его участников, запрет на его осуществление при неравенстве сторон.
Для царского (дореволюционного) этапа становления института судебного следствия характерно разграничение гражданского и уголовного процессов. Правовыми памятниками данного этапа являлись Судебники 1497, 1550, 1589 гг., Соборное уложение 1649 г. Нам представляется, что особое внимание следует обратить на нижеследующий правовой акт, поскольку последующие являлись логическим его совершенствованием.
Создание централизованного государства диктует необходимость принятия документа, регулирующего отношения между властью и всеми слоями населения, в связи с чем, работа локальных законодательных актов каждого из удельных княжеств теряет необходимость. Централизованное Русское государство нуждается в единой нормативной правовой базе, которой и стал Судебник 1497 г., представляющий собой казуальную основу права, вводящий новую форму процесса и различающий старый обвинительный (состязательный) процесс, новый сыск, следственный, инквизиционный, розыскной процесс. Судебник содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального права, устанавливает единую систему судебных органов, их компетенцию, подконтрольность и полную подотчетность великому князю, подчинение нижестоящих органов вышестоящим. Так, местные судебные органы проводили всю совокупность процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств совершенного лихого дела, в условиях современности соотносимого к понятию «преступление», а затем полученные сведения представлялись в вышестоящие суды, принимающие окончательные решения, то есть происходит формирование двухэтапной модели судебного разбирательства. Наличие такой модели позволяет сделать вывод о том, что местными судебными органами осуществлялось фактически судебное следствие, а вышестоящими судами- становление приговора. При рассмотрении дел соблюдался принцип состязательности сторон, с ходом протоколирования процесса. Все преступления делятся на несколько видов: имущественные, против личности, суда и государства. Судья наделен правом производства розыска в местности, где предположительно мог скрываться подозреваемый. Вводится понятие институтов официального и повального обыска. Развивается система доказательств; бесспорным доказательством является собственное признание обвиняемого, прототипом которой в настоящее время выступает явка с повинной. Прообразом суда присяжных в России служит понятие «лучшие люди», представляющее собой демократический элемент в судебной структуре, еще не отделенной от административного аппарата.
С принятием Соборного уложения 1649 г. образуется различие между судом и розыском, то есть уголовные дела по преступлениям, совершаемым неведомыми лихими людьми, судятся обвинительным процессом. Пассивная роль судьи в процессе становится все более активной. В розыске истцом выступает государство. Характерным отличием от древнерусского права является широкое развитие поручительства взамен ареста. В розыске сам суд изыскивает доказательства, судоговорение превращается в допрос и очную ставку. В качестве средств розыска выступают поличное, повальный обыск, собственное признание и главное средство розыска — пытка.
Именной указ Петра I от 05.11.1723 «О форме суда» отменяет розыск, делает суд единственной формой процесса, регламентирует порядок судебного следствия. Впервые судебный приговор выносится по отдельным пунктам обвинения, основываясь на соответствующих (“приличных”) статьях материального закона. За применение ненадлежащего закона (решение дела “по неприличным пунктам”) судья подвергается наказанию. Однако об отмене приговора ничего не говорится. Указ «О форме суда» не предусматривает еще таких этапов процесса, как прение сторон и заключительное слово подсудимого. Вводится устное судоговорение, расширяется судебное представительство, принимаются меры к предотвращению волокиты при рассмотрении дела.
Указом Правительствующего Сената от 26.06.1765 «О производстве дел уголовных, учиненных несовершеннолетними, и о различии наказания по степени возраста преступников» установлен 17-летний возраст, недостижение которого смягчает или устраняет наказание. Данным Указом отменяется устное судоговорение, устанавливается письменное производство, дела разрешаются по инквизиционному усмотрению судей. Судебное следствие представляет собой объяснения тяжущихся или их поверенных, которые не ограничивались «ни обрядами, ни формами, для судоговорения установленными» [2, с. 215].
В начале XIX в., с утверждением инквизиционных начал судопроизводства, фигура поверенного утрачивает свою роль, происходит отделение предварительного расследования от судебного разбирательства. Общие положения уголовно-процессуальной части Свода законов Российской империи 1832 г. определяют производство следствия о преступлениях к исключительной компетенции полиции. По Своду результаты досудебного производства имели решающее значение для суда, который рассматривал дело без устного и гласного разбирательства, основываясь на письменных материалах расследования [3, с. 59].
С принятием первого в истории России кодифицированного уголовно-процессуального документа Устава уголовного судопроизводства 1864 г. произошло разделение судебного разбирательства на отдельные этапы, впервые был введен этап судебного следствия. Судебное разбирательство начиналось с прочтения обвинительного акта, затем судьей излагалось существо обвинения, после задавался вопрос обвиняемому о признании вины. При признании вины суд переходил к судебным прениям, при отрицании — к исследованию доказательств на основе внутреннего убеждения судей. Судебное разбирательство приобретало розыскной и состязательный характер, вводилась гласность судебного следствия, устанавливалось участие общества в отправлении правосудия в лице присяжных и сословных представителей; был сформирован новый институт — адвокатура, устанавливался прокурорский надзор.
Революция 1917 г. породила хаос и государственный нигилизм в первые дни после большевистского переворота, что привело к полному кризису судебной системы. В качестве специфического источника права выступало революционное правосознание масс.
Первым правовым актом, направленным на создание советской судебной власти, стал Декрет о суде № 1 от 22.11.1917, установивший осуществление правосудия в стране созданными местными (народными) судами, состоявшими из профессионального судьи и двух народных заседателей, справедливо получивших прозвище в народе «кивалы», а также революционными трибуналами, задачей которых являлось осуществление противодействия контрреволюционным силам. Этим же Декретом были ликвидированы прокуратура и адвокатура, полностью упразднен дореволюционный институт судебных следователей. Следует отметить, что свидетелей в судебном заседании стали допрашивать поодиночке, в отсутствие недопрошенных свидетелей. За трибуналами закрепилось право сокращенного производства судебного следствия, допускающее отказ от допроса свидетелей, сводясь лишь к допросу обвиняемого.
Весьма емко о судебной системе советского периода высказался Кожевников М. В.: «Суд есть орган государственной власти, а судебная деятельность — одна из функций государственного управления. Во всяком государстве суд играет огромную роль как орган охраны господствующего в данном обществе класса, как орган укрепления существующего государственного и политического строя» [4, с. 3].
Вышинский А. Я. определил суд как «орган классового насилия и господства» [5, с. 7]. Действительно, особенностью советского правосудия являлось наделение судов обязанностью установления истины не в тех пределах, в каких это хотели бы стороны или это нужно было бы для принятия правильного решения по делу, а в объеме нужном государству. Постановлением ЦИК СССР от 29.10.1924 утверждены «Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик», согласно которым основными задачами суда являлись: ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка ею установленного, защита интересов и прав трудящихся и их объединений, укрепление общественно-трудовой дисциплины и солидарности. Таким образом, судебные решения не выходили за рамки текущей политики государства.
По Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1923 г. именно суд осуществлял первостепенную роль в организации судебного следствия, определял порядок производства по делу, наделялся полномочиями проведения большинства процессуальных действий в рамках судебного заседания. Судебное следствие начиналось чтением обвинительного заключения по делу; также закреплялась возможность проведения в ходе судебного следствия экспертизы, осмотра места происшествия, исследования вещественных доказательств, оглашения письменных документов. Важнейшими принципами советского судопроизводства являлись: устность судопроизводства, гласность и публичность заседаний, оценка доказательств судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела; тайна совещательной комнаты.
Основа судебной системы в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.- военные трибуналы.
После распада СССР в 1991 г., с принятием Конституции РФ 1993 г., естественной предпосылкой проведения реформирования уголовно-процессуального законодательства стало принятие в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее- УПК РФ), содержащего множество нововведений, но, тем не менее, многие нормы остались идентичными советскому УПК РСФСР. Судебное следствие сохранило за собой контрольно-проверочные функции по отношению к предварительному расследованию. Теперь порядок исследования доказательств строго регламентирован, и суд самостоятельно не вправе изменить очередность исследования доказательств. УПК РФ введен особый порядок судопроизводства по отдельным категориям дел, рассматриваемым в отношении несовершеннолетних, при применении принудительных мер медицинского характера, при назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, в отношении отдельных категорий лиц (раздел 16). Основными чертами судебного следствия является рассмотрение дела с соблюдением общих условий судебного разбирательства: непосредственности и устности (ст. 240 УПК РФ), гласности (ст. 241 УПК РФ), неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ), равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ). У нас нет необходимости в перечислении всех нововведений в главу 37 УПК РФ «Судебное следствие».
Подводя итоги, мы приходим к выводу, что современный институт судебного следствия прошел длительный путь формирования и становления, соединив в себе элементы древнерусского, царского, советского и постсоветского периодов. Тем не менее, с целью обеспечения повышения эффективности судебной деятельности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, требуется дальнейшее развитие и совершенствование института судебного следствия, как особого этапа судебного разбирательства.
Нам очевидна цикличность повторяемости развития истории. Мы полностью согласимся с мнением Уваровой И. А.: «Изучение исторического опыта развития уголовно-процессуального законодательства позволит избежать прошлых ошибок и сохранить в уголовном судопроизводстве положительно зарекомендовавшие себя процедуры» [6, с. 5].
Литература:
- Воскобитова Л. А. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 94–99.
- История судебной системы в России: учебное пособие для студентов вузов по специальности «Юриспруденция» / [А. А. Демичев и др.]; под ред. Н. А. Колоколова.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2017. С. 215.
- Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 2015. Т. 2, с. 59.
- Кожевников М. В. История советского суда 1917–1956 годы / Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова; М. В. Кожевников. — М.: Госюриздат, 1957. С. 3.
- Курс уголовного процесса: Судоустройство. Учебник для правовых вузов. Т. 1 / Вышинский А. Я., Ундревич В. С. — М.: Сов. законодательство, 1934. С. 7.
- Уварова И. А. Уголовный процесс: учебный курс. Московский университет им. С. Ю. Витте, 2020. С. 5.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий к последним изменениям / Под ред. Г. Ю. Касьяновой (2-е изд., перераб. и доп.).- М.: АБАК, 2020. 352 с.
- Шаталов А. С., Крымов А. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: академический курс по направлению «Юриспруденция»: учебное пособие. М.: Проспект, 2018. 684 с.
- Головко Л. В. Курс уголовного процесса: учебное пособие. М.: Статут, 2016. 1278 с.
- О суде (№ 1: декрет СНК от 24 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства.- 1917, № 4. С. 50.
