В статье автор на основе анализа научной литературы и судебной практики формулирует свою позицию о возможности использования в качестве доказательства по уголовному делу результатов исследования с помощью полиграфа.
Ключевые слова: доказательство, полиграф, доказательственное значение, судебная практика.
В последнее время в судебной практике все чаще можно встретить примеры придания судами статуса доказательства заключениям эксперта или специалиста по результатам применения полиграфа (психофизиологического исследования). Практика применения полиграфа на территории СССР и России имеет давнюю историю. Впервые использование полиграфного устройства начал Комитет государственной безопасности СССР в 1975 году. Более активно исследование на полиграфе в расследовании уголовных дел начали применяться в связи с принятием Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Исследование с помощью полиграфа в настоящее время приравнивается к психофизиологическому исследованию, результаты оформляются в виде заключения, то есть в виде предусмотренного частью второй статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства. Однако единого мнения в науке уголовного процесса по данному вопросу не имеется. Первая точка зрения предполагает дальнейшее применение результатов исследования с помощью полиграфа в качестве процессуального доказательства, вторая точка зрения напрочь отрицает такую возможность.
Так, Байрамов Ф. Д., анализируя следственную практику, полагает, что результаты опроса с применением полиграфа являются доказательствами и их можно использовать при расследовании уголовных дел [1, c. 41]. Ученые-психологи Арпентьева М. Р. и Макаренко И. А. утверждают, что использование полиграфа позволяет обнаружить и исследовать следы событий, хранящиеся в памяти человека, которые имели место в его жизни, либо установить отсутствие таких следов, в связи с чем, экспертиза, в том числе с применением полиграфа, проведение которой осуществляется для установления наличия или отсутствия в памяти человека следовой информации имеет доказательственное значение [2, с. 22].
Апостолова Н. Н. считает вышеуказанную практику неправомерной [3, с. 65]. По мнению Китаева Н. Н., результат обследования на полиграфе не обладает таким свойством доказательства как достоверность, является опросом и не должно иметь силу судебных доказательств [4, с. 38], а практика использования его в отдельных случаях при постановлении приговора как доказательства противозаконна, однако имеющаяся тенденция требует вмешательства Верховного Суда Российской Федерации путем соответствующих разъяснений по данному вопросу [5, с. 7].
Как указывает Латыпов В. С. для признания результатов опроса с применением полиграфа доказательствами имеется ряд сложностей, которые он разделяет на сложности организационного характера (возможность оказания активного противодействия при внешнем согласии с прохождением опроса, отражение на достоверности исследования стресса, дискомфорта при креплении датчиков на теле опрашиваемого) и процессуальные сложности (отсутствие единой методики к проведению данного исследования, невозможность предупреждения полиграфолога об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, так как сама процедура заключается в фиксации психофизиологических реакций опрашиваемого, вероятностный характер исследований. Ввиду этого, автор делает вывод, что информация, полученная с использованием полиграфа, не является доказательством, исследование не является судебной экспертизой [6, с. 18].
Ибрагимов А. К. считает, что поскольку полиграфическое исследование не застраховано от ошибок, говорить о формировании практики его использования как инструмента доказывания преждевременно [7, с. 4].
Как указывает Халиков А. Н. выводы исследования с применением указанного технического средства являются предположительными, так как основаны на интерпретации полиграфологом поступающих сигналов, то есть главную роль в этом исследовании играет субъективный фактор, что противоречит основному принципу любой экспертизы — объективности. Кроме того, он полагает, что в данном случае опрос с помощью полиграфа противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает право каждого не свидетельствовать против самого себя [8, с. 13].
Исаева Л. М. полагает, что применение результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа в качестве доказательства необходимо ограничить, сферой же практического применения этого метода следует признать выявление ориентирующей информации в ходе оперативно-розыскной деятельности [9, с. 42].
Как указывает Ушаков А. Ю. полиграфическое исследование по своему содержанию не может являться экспертным, поскольку в его рамках лишь фиксируется субъективное отношение человека к фактам [10, с. 42].
Неоднозначна в настоящее время и судебная практика по данному вопросу. Так, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 72-О11–3 использование заключения психофизиологической экспертизы судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, признано законным и обоснованным, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего большим стажем экспертной работы, у суда кассационной инстанции не имеется, экспертиза была проведена на основании имеющейся методики осуществления психофизиологического исследования с применением полиграфа.
Однако можно привести и другую практику оценки судами психофизиологической экспертизы. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 28.03.2019 № 44у-75/2019 заключение такой экспертизы было признано недопустимым доказательством, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. Аналогичный вывод содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции ль 04.02.2020 № 77–79/2020, 77–80/2020. Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 № 77–1524/2020 следует, что выводы психофизиологической экспертизы — оценка показаний с точки зрения их достоверности, что не входит в полномочия эксперта, является прерогативой суда, в связи с чем она не может иметь доказательственного значения.
Семенов В. В., констатируя снижения количества решений судов, признающих доказательственное значения заключений полиграфологов, указывает, что в настоящее время рассматриваемые экспертизы, исходя из научно-методического обоснования метода исследования, не дают суду убежденности в достоверности результатов [11, с. 10].
По мнению Арсентьевой С. С. и Савченко А. Н., каких-либо законных оснований для психофизиологической экспертизы с применением полиграфа действующим УПК РФ не предоставляется: в заключениях оценивается достоверность показаний, соотносимость с другими доказательствами по делу, что является компетенцией суда, в связи с чем, они не имеют юридической силы, законодательство не предусматривает применений полиграфа в уголовном процессе, выводы не могут быть признаны достоверными, поскольку отсутствует методика, которая исключает вероятностный характер суждений, влекущий их недопустимость [12, с. 58].
Действительно, проведение исследования с помощью полиграфа основано на регистрации реакций человека на прозвучавшую в соответствующем вопросе ситуацию путем определения параметров сердечно-сосудистой деятельности, дыхания и другое. Однако различные реакции могут объясняться не только сопричастностью к преступлению или осведомленностью о нем, например связаны с фобиями человека, имеющимися в жизни человека положительными или наоборот отрицательными событиями. Таким образом, определить достоверность выводов исследования с помощью полиграфа не представляется возможным.
Соглашаясь с мнением большинства ученых-процессуалистов по данному вопросу, мы полагаем, что в целях исключения внедрения в судебную практику такого рода доказательств, которые не основаны не только на требованиях процессуального законодательства, но и не имеют под собой какую-либо научную основу, исключающую субъективную интерпретацию показаний, необходимо чтобы правовая оценка данного вопроса была дана Верховным Судом Российской Федерации в его руководящих разъяснениях.
Литература:
- Байрамов, Ф. Д. Применение полиграфа / Ф. Д. Байрамов // Законность. — 2009. — № 8. — С. 40–42.
- Арпентьева, М. Р. Проблемы и возможности применения полиграфологических исследований / М. Р. Арпентьева, И. А. Макаренко // Адвокатская практика. — 2018. — № 2. — С. 19–24.
- Апостолова, Н. Н. Применение полиграфа в уголовном судопроизводстве / Н. Н. Апостолова // Российская юстиция. — 2012. — № 6. — С. 64–66.
- Китаев, Н. Н. Психофизиологическая экспертиза — «незаконнорожденное дитя» ОРД / Н. Н. Китаев // Законность. — 2007. — № 3. — С. 37–40.
- Китаев, Н. Н. Результаты опроса на полиграфе на могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств / Н. Н. Китаев, А. Н. Архипова // Российский следователь. — 2010. — № 3. — С. 5–7.
- Латыпов, В. С. Психофизиологическое исследование с применением полиграфа как непроцессуальная форма использования специальных знаний / В. С. Латыпов // Адвокат. — 2017. — № 3. — С. 16–20.
- Ибрагимов А. К. Детектор лжи: правовые аспекты использования / А. К. Ибрагимов // ЭЖ-юрист. — 2017. — № 26. — С. 4.
- Халиков, А. Н. Соотношение криминалистических и процессуальных задач при проведении специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа / А. Н. Халиков // Российский следователь. — 2016. — № 4. — С. 12–16.
- Исаева Л. М. Практика использования полиграфных устройств / Л. М. Исаева // Законность. — 2008. — № 3. — С. 38–42.
- Ушаков, А. Ю. О перспективах использования в судебно-следственной практике возможностей психофизиологических исследований, произведенных при помощи полиграфа / А. Ю. Ушаков // Российский следователь. — 2015. — № 7. — С. 10–14.
- Семенов, В. В. Использование результатов исследований в применением полиграфа в доказывании по уголовным делам / В. В. Семенов // Российский следователь. — 2020. — № 10. — С. 8–12.
- Арсентьева, С. С. Заключение эксперта или специалиста по результатам тестирования с использованием полиграфа не является доказательством в уголовном судопроизводстве / С. С. Арсентьев, А. Н. Савченко // Российский судья. — 2020. — № 3. — С. 56–59.
