В статье автор пытается раскрыть понятие самозащиты как самостоятельного способа защиты нарушенных прав.
Ключевые слова: самозащита, защита, право.
Ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей. Данная норма права является важной составляющей в рамках российского законодательства и правоприменительной практики [1].
Выбор способа защиты нарушенного права напрямую зависит от воли индивидуального предпринимателя как относительно одного из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов, так и несколько способов в рамках одного казуса, в зависимости от специфики нарушенного права, характера правонарушения. Кроме того, помимо волеизъявления предпринимателя и способа защиты нарушенного права, важную роль при выборе играет категория правонарушения. Только при обязательном учете всех указанных факторов стоит определять способ защиты.
Иные способы защиты прав и законных интересов относительно индивидуальных предпринимателей и предпринимательской деятельности также имеют место в рамках российского законодательства. Вышеуказанный перечень не является окончательным.
Право на самозащиту — это особо выделяемый законодателем способ защиты гражданских прав. Важным условием при реализации данного способа защиты является соразмерность самому правонарушению.
Стоит учитывать, что между самоуправством и самозащитой прав имеет место полупрозрачная грань, ввиду чего, ст. 14 ГК РФ служит ограничителем данных институтов, даже несмотря на то, что в правоприменительной практике существует различное толкование данных понятий [1].
Необходимая оборона и крайняя необходимость — это наиважнейшие формы самозащиты права, регламентированные ст. ст. 1066, 1067 ГК РФ, соответственно и служащие основанием для освобождения лица от ответственности [2].
В ст. 1066 ГК РФ регламентировано, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы [2].
Соразмерность — главный аспект в необходимой обороне, обусловленный недопустимостью превышения ее пределов. То есть, важным фактором при соразмерной необходимой обороны будет причинение вреда посягающему на права обороняющегося в малом, равном или немного большем степенях, нежели чем тот вред, ожидаемый от его действий.
Например, если есть реальная угроза жизни или здоровью индивидуального предпринимателя, его близки или родным, то ответное насилие, при условии фактора соразмерности, будет носить правомерный характер.
Если посягающее лицо намерено причинить вред имуществу, то противоправным будет совершение несоразмерных действий обороняющимся, которые не соответствуют посягательству (стрельба в лиц, проникших в его жилище или нежилое помещение с целью кражи имущества, истязание, причинение вреда здоровью и т. д.).
Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред [2].
Вместе с тем позиции высших судов носят снисходительный характер относительно данного способа самозащиты.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подробно изложен момент относительно крайней необходимости в отношении защиты прав предпринимателей, фигурирующих в качестве субъектов самозащиты [3].
В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Например, не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение указанной деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т. д.) [4].
Таким образом, индивидуальный предприниматель, право которого нарушено, управомочен, в строгом соответствии с законом, самостоятельно защитить свои нарушенные субъективные права, т. е. осуществить самозащиту. В современных рыночных условиях это необходимо сделать как можно более оперативно — время сейчас является одним из наиважнейших условий успешного ведения предпринимательской деятельности.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ, 1996, № 5, ст. 410.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета, 2010, № 24.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета, 2016, № 266.
