Авторское право охватывает целый ряд правоотношений, связанных с созданием и использованием (изданием, исполнением, показом и т. д.) произведений науки, литературы или искусства. Иными словами, авторское право напрямую затрагивает правовое регулирование результатов творческой деятельности людей.
Автор того или иного произведения получает авторские права непосредственно с момента создания произведения. Авторское право включает как неимущественные права автора, которые неотъемлемы и действуют бессрочно, так и имущественные права на использование произведения, которые автор может передавать другим лицам.
Законодательные акты, касающиеся авторских прав закреплены в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1]. В частности, нормы о защите прав в основном содержатся в гл. 69 ГК РФ, являющейся общей для любых отношений в сфере интеллектуальной собственности. Непосредственно гл. 70 ГК РФ полностью посвящена «Авторскому праву».
Однако, несмотря на предусмотренное Законодательством Российской Федерации правовое регулирование взаимодействия авторов и третьих лиц с объектами авторского права, зачастую происходят случаи недобросовестного нарушения прав авторов. В таких случаях применяется процедура защиты авторских прав, предусмотренная законами, в том числе, судебная.
Проблемы применения законодательных актов в судебной практике в сфере авторского права
В зависимости от подведомственности суда, в котором рассматривается дело, при принятии решений судьи руководствуются:
— Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ) [2], если дело рассматривается в одном из Арбитражных судов.
Пункт 1 ст. 71 которого гласит, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
— Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [3], если дело рассматривается в одном из Судов общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 ст. 67 вышеуказанного кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, общие принципы разрешения судами споров являются аналогичными для Гражданского и Арбитражного судопроизводства.
Наличие в законодательстве формулировки касательно оценки судом доказательств «по своему внутреннему убеждению» влечет за собой возникновение различных решений по делам со сходными обстоятельствами.
Несмотря на закрепленные кодексами принципы вынесения решений, каждый судья по-своему трактует доказательства сторон и их относимость к судебному процессу.
Немаловажным является и наличие «человеческого фактора». В соответствии с информацией, указанной на Интернет-ресурсе «Большой юридический словарь», данный термин означает психологические и другие характеристики человека, его возможности и ограничения, определяемые в конкретных условиях его деятельности.
К «человеческому фактору» относятся: настроения и чувства людей, их привычки, социальные установки, ценностные ориентации, стереотипы индивидуального и группового поведения, способности, склонности и мотивы, субъективное отношение личности к окружающей действительности, межличностные отношения, психологический климат в коллективе, психологические барьеры и многие другие, большей частью психологические явления, возникающие в процессе деятельности людей и их общении друг с другом [4].
Данный термин тесно связан с совокупностью процессов юриспруденции. От индивидуальных особенностей человека и занимаемой им роли в судопроизводстве зависит конечный результат его деятельности.
Примером вышеуказанного обстоятельства может служить различная позиция судей Районных и Арбитражных судов относительно процедуры фиксации доказательств в сети Интернет, а именно — создание скриншотов.
Скриншот, или же снимок экрана — наиболее распространенный в наши дни способ фиксации доказательств в электронном виде. Такими доказательствами являются: предложение к продаже и реклама товара на сайте, переписка посредством электронной почты и другие.
Хотя законодательство Российской Федерации не содержит определение терминов «скриншот» и «снимок экрана», судами выработан порядок взаимодействия и изучения таких доказательств.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [5], которое на момент написания данной статьи является ключевым руководством в сфере интеллектуальной собственности как для работников судебной системы так и для иных участников взаимоотношений в сфере интеллектуальной собственности, а в особенности авторского права, в разделе (пункте) 55 указывает на допустимость и необходимость рассмотрения судами установленным образом заверенных скриншотов в качестве допустимых доказательств, а именно:
При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ [3], ст. 71 АПК РФ [2]).
При этом, несмотря на принятое Верховным судом Российской Федерации вышеуказанное Постановление, а также утвержденный порядок рассмотрения скриншотов, который устанавливается совместно для Арбитражных судов и Судов общей юрисдикции, на практике все существенно отличается. Так, Арбитражные суды без особых проблем принимают заверенный по специальной форме (четко прописанные дата и время, наличие ссылки на ресурс, информация о носителе, на котором произведена фиксация и подпись совершившего фиксацию лица), в то время как Суды общей юрисдикции по большей части отказываются принимать электронные доказательства, которые не заверены нотариально.
Нотариальное заверение скриншотов осуществляется путем составления нотариусом протокола осмотра веб-страниц по специальной форме с указанием всех вспомогательных элементов и непосредственно основной информации. Это довольно дорогостоящая процедура, которую бывает трудно оплатить сторонам судов общей юрисдикции, которые являются физическими лицами (обычными гражданами).
В Российской Федерации отсутствует закрепление судебного прецедента и прецедентного права как такового на законодательном уровне, однако на практике судами рассматриваются и принимаются к сведению позиции вышестоящих судов, а также ранее вынесенные судами решения по делам со сходными обстоятельствами.
Проблема применения судьями судов различных юрисдикций позиций по ранее вынесенным актуальна в настоящее время. А отсутствие судебного прецедента создает вероятность длительного процесса судопроизводства и затягивание юридического конфликта.
Проблема формирования судами правоприменительной практики при рассмотрении дел в сфере авторских прав
Судопроизводство — длительный процесс всестороннего рассмотрения судом определенной инстанции позиций сторон, изучение представляемых ими доказательств и вынесение судом решения.
Рассмотрение судебных дел в области авторского права имеет определенные особенности по самой сути разрешения споров и формирования доказательной базы, однако судебный процесс осуществляется по устанавливаемым для всех гражданских дел этапам.
Вне зависимости от подведомственности судов, законодательством Российской Федерации предусмотрены определенные этапы рассмотрения исковых заявлений, которые называются инстанциями. Порядок разрешения споров судами не имеет различий в зависимости от категорий споров в сфере авторского права. Иными словами, арбитражные суды и суды общих юрисдикций выносят решения в предусмотренной нормативными актами последовательности.
Судебная система Российской Федерации предусматривает три основные судебные инстанции:
— Первая инстанция — суд рассматривает спор по существу, стороны могут заявлять все предусмотренные законом ходатайства, представлять доказательства и совершать иные предусмотренные законодательными актами действия.
После вынесения решения суда (решение по существу) первой инстанции, сторонам, в случае их несогласия с результатом рассмотрения дела, дается определяемый законом срок для обжалования решения во вторую инстанцию. Обычно предоставляемый сторонам срок на обжалование решения составляет месяц. При этом решение суда первой инстанции не сразу вступает в законную силу, а только после того, как истечет срок на обжалование. При этом, в решении/определении суда после описания обстоятельств дела обоснования принятого судом решения, на самой последней странице документа обязательно указывается суд апелляционной инстанции, в который стороны могут обратиться с жалобой и срок для совершения таких действий.
— Апелляционная (вторая) инстанция — вышестоящий по отношению к суду первой инстанции суд.
Важно отметить, что апелляционную жалобу необходимо подавать через суд первой инстанции, так как все материалы дела находятся в канцелярии данного суда. Однако, после принятия судом второй инстанции жалобы на решение суда первой инстанции к рассмотрению, все документы необходимо направлять непосредственно в апелляционный суд.
Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции указаны в ст. 269 АПК РФ [2], а полномочия суда общей юрисдикции в ст. 328 ГПК РФ [3]. При этом полномочия апелляционных судов аналогичны вне зависимости от судебной системы, к которому принадлежит суд и являются следующими:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия судом решения. Однако стороны имеют право обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в течении двух месяцев (обычно срок такой) в третью инстанцию — кассационную. Однако, аналогично с официальными документами суда первой инстанции, после описания обстоятельств дела обоснования принятого судом решения, на самой последней странице документа обязательно указывается суд кассационной инстанции, в который стороны могут обратиться с жалобой на решение суда первой и/или апелляционной инстанции и срок для совершения таких действий.
— Кассационная (третья) инстанция — вышестоящая и, в большинстве случаев — последняя инстанция для разрешения споров между сторонами.
Важно отметить, что при подаче кассационной жалобы на решения нижестоящих судов необходимо направлять жалобу со всеми необходимыми приложениями в суд первой инстанции. При этом, данное правило распространяется и на арбитражные суды, и на суды общей юрисдикции.
Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции указаны в ст. 287 АПК РФ [2], а полномочия суда общей юрисдикции в ст. 390 ГПК РФ [3]. При этом полномочия кассационных судов аналогичны вне зависимости от судебной системы, к которому принадлежит суд и являются следующими:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции
3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;
4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;
5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;
6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Вышеуказанная иерархия судов является общей для категорий гражданских дел вне зависимости от их подсудности. Однако важно отметить, что для разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности, частью которой является и авторское право, был создан специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам, которые состоит в системе арбитражных судов Российской Федерации и имеет установленные законом полномочия по разрешению споров в сфере интеллектуальной собственности, включая вопросы по авторскому праву.
У Суда по интеллектуальным правам нет полномочий по рассмотрению в качестве суда первой инстанции отдельных споров относительно нарушений, допущенных в сфере отношений, регулирующих взаимодействие с объектами авторских прав, как указано на его официальном сайте [6].
Процесс создания и использования каждого средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования и коммерческие обозначения) и объекта патентного права (промышленные образцы, изобретения и полезные модели) тесно связан с творческой и иной деятельностью авторов данных объектов.
Каждый вышеперечисленный объект, согласно действующему законодательству, должен быть зарегистрирован в Федеральном институте промышленной собственности (ФИПС, РОСПАТЕНТ). Так, на товарные знаки, как на средства индивидуализации выдаются свидетельства, а на объекты патентного права — патенты (на изобретение, промышленный образец и полезную модель соответственно). Лицо, которое указано как правообладатель имеет право в рамках закона любым образом распоряжаться объектом интеллектуальной собственности. Данные о каждом зарегистрированном объекте содержится в официальном реестре, которых расположен в открытом доступе на официальном сайте Федерального института промышленной собственности в разделе «Открытые реестры» [7].
Важно понимать, что взаимосвязь авторского права со средствами индивидуализации и патентами существенно отличается:
- Когда речь идет о средствах индивидуализации, то на авторское право не делается акцент в законодательных актах. В свидетельстве на товарные знаки нет указания на автора товарного знака, указан только правообладатель (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо). По сути, вопрос авторства возникает только при инициировании споров в отношении товарного знака, а именно — момента и процесса его создания.
- В случае с объектами патентного права ситуация обстоит иначе. Лицо, которое является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца обязательно указывается в специальном разделе «Автор(ы)». Правообладатель и автор могут быть абсолютно разными лицами, которые имеют право на регистрацию объекта интеллектуальной собственности после представления письменных доказательств перехода права (отчуждение прав, создание по заказу и т. д.)
Внешнее оформление официальных документов визуально отличается. Патент содержит указания на Автора и Патентообладателя, которые не всегда являются одним лицом. При этом, Автор — всегда физическое лицо, а Правообладателем может быть Индивидуальный предприниматель или Юридическое лицо. Свидетельство, в свою очередь содержит указание только на Правообладателя товарного знака, который также может быть Индивидуальным предпринимателем или Юридическим лицом.
Необходимость указывать автора объектов патентного права при регистрации изобретений, промышленных образцов и полезных моделей влечет за собой правовые последствия, которые затем вытекают в судебные споры.
На самом деле, проблема разграничения подведомственности судебных споров крайне актуальна на данный момент. Отсутствие у специализированного для вопросов в сфере интеллектуальной собственности Суда по интеллектуальным правам полномочия по разрешению всей совокупности вопросов авторского права создает путаницу не только для сторон судебного процесса, но и для судей.
Судьи судов общей юрисдикции специализируются на вопросах отличных от сферы интеллектуальной собственности и не имеют специфических познаний, которые необходимы для грамотного разрешения вопросов авторского права. Кроме того, стороны процессов в районных и иных судах общей юрисдикции — физические лица, которым трудно разобраться в тонкостях вопросов авторского права, а обращение к специалистам зачастую становится непосильной задачей ввиду дороговизны оказываемых услуг и дефицита экспертов в области интеллектуальной собственности.
Невозможность подачи искового заявления по вопросам авторского права непосредственно в специализированный Суд по интеллектуальным правам создает множество трудностей для участников судебных процессов и приводит к затягиванию судебных процессов и допущению вынесения неверных решений не специализирующимися на данной области права судами.
В законодательстве Российской Федерации отсутствует закрепление понятия «судебного прецедент», а также нет обязательства по вынесению решений аналогично позициям вышестоящих судов, что также препятствует быстрому и грамотному разрешению споров в сфере авторского права.
Сравнительный анализ решений судов Российской Федерации в сфере авторских прав
Для всестороннего анализа проблематики вынесения судами различных юрисдикций решений по спорам со схожими обстоятельствами, Автором данной статьи был проведен сравнительный анализ судебных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
В судах общей юрисдикции зачастую рассмотрение дела завершается уже на втором этапе рассмотрения — апелляционной инстанции. Это обусловлено, в том числе тем, что стороны судебных споров — физические лица, которые, являясь рядовыми гражданами сталкиваются с необходимостью привлечения дорогостоящих специалистов для подготовки необходимой документации и ведения делопроизводства.
Проанализировав решения судов различных юрисдикций, рассмотренных по делам со сходными обстоятельствами, Автор данной статьи делает вывод о том, что, несмотря на обязательство по использованию судами вне зависимости от юрисдикции положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судьи по-разному подходят к разрешению споров и изучению доказательств.
Кроме того, суды по своему усмотрению принимают позиции вышестоящих по отношении к ним судов, в частности Верховного суда.
При этом Суды общей юрисдикции в отличие от Арбитражных судов чаще ссылаются на позиции по вопросам разрешения споров с объектами интеллектуальной собственности специализированного судебного органа — Суда по интеллектуальным правам.
По мнению автора данной статьи, Арбитражные суды шире рассматривают проблематику возникшего спора, изучают позиции вышестоящих судов и иных компетентных давать разъяснения органов.
Отсутствие в Российской Федерации судебного прецедентного права расширяет вероятность возникновения новых позиции судей по рассмотрению доказательств, представляемых сторонами. Данное обстоятельство способствует затягиванию процессов судопроизводства, а также подаче несогласной с решением суда стороной процесса жалобы в вышестоящую инстанцию, что приводит к увеличению нагрузки на судей.
В настоящее время — в период беспрецедентных санкций в адрес России стали появляться решения судов, которые рассматривают вопросы защиты исключительных прав с учетом следующих обстоятельств:
В конце февраля — начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.
Данные обстоятельства признаны судом общеизвестными и в силу части 1 ст. 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение.
28.02.2022 г. издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».
Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).
С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 г по Делу № А28–11930/2021).
Вполне возможно, что в ближайшее время мы будем свидетелями новых юридических подходов и в области защиты авторских прав.
Интеллектуальная собственность в новых условиях становится существенным экономическим ресурсом для любого государства, помогает преобразовать знания в продукты, технологии, которые могут найти применение на рынке и принести доход как их создателю, так и организации, региону, стране.
Создание новых объектов интеллектуальной собственности и взаимоотношения сторон по поводу их использования тесно связаны с авторским правом.
Отсутствие в законодательстве Российской Федерации указание на обязательную регистрацию авторских прав зачастую создает трудности для авторов в случае возникновения судебных и иных споров.
Тем не менее, проводимая по инициативе авторов процедура депонирования их прав имеет важное значение не только для подтверждения автором факта создания Произведения, но и для подтверждения даты, к моменту которой Произведение уже было создано.
По мнению Автора данной статьи проблематика применения законодательных актов судами различных юрисдикция при рассмотрении вопросов в сфере авторского права является крайне актуальной.
Суды, относящиеся к разным юрисдикциям, руководствуются различными Кодексами, регулирующими судебные процессы, а именно:
— Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, если дело рассматривается в одном из Арбитражных судов.
— Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, если дело рассматривается в одном из Судов общей юрисдикции.
При этом Законодательные акты и решения вышестоящих по отношению к рассматриваемым конкретным спорам в конкретных судах являются общими для судов различных юрисдикций.
Законодательством Российской Федерации четко не определена обязанность судов иных инстанций принимать за основу позицию специализирующегося на объектах интеллектуальной собственности суда, что также может привести к не совсем корректно принятому судом решению.
Отсутствие в Российской Федерации судебного прецедентного права расширяет вероятность возникновения новых позиции судей по рассмотрению доказательств, представляемых сторонами. Данное обстоятельство способствует затягиванию процессов судопроизводства, а также подаче несогласной с решением суда стороной процесса жалобы в вышестоящую инстанцию, что приводит к увеличению нагрузки на судей.
Литература:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ Часть четвертая с изменениями по Федеральному закону от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ. (электронный ресурс СПС «Консультант Плюс)
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) (электронный ресурс СПС «Консультант Плюс)
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) (электронный ресурс СПС «Консультант Плюс)
- Интернет-ресурс «Большой юридический словарь» https://juridical.slovaronline.com/
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (электронный ресурс СПС «Консультант Плюс)
- Официальный сайт Суда по интеллектуальным правам — https://ipc.arbitr.ru/process/analitika/6
- Официальный Интернет-портал Федерального института промышленной собственности- https://new.fips.ru/registers-web/
- Официальный интернет-портал Всемирной Организации Интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] URL: https://www.wipo.int
- Официальный общедоступный Интернет-ресурс картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие», расположенный в сети Интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/
