Терминологические коллизии правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела



Авторы критикуют используемые при правовом регулировании стадии возбуждения уголовного дела термины с точки зрения обнаружения правовых коллизий и обнаружения несоответствия придаваемого законом смысла используемой терминологии её семантическому наполнению. В статье для анализа избраны такие понятия как: «возбуждение уголовного дела», «повод для возбуждения уголовного дела», «основание для возбуждения уголовного дела», «сообщение о преступлении», «явка с повинной», «преступление».

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, преступление, сообщение о преступлении, возбуждение уголовного дела, повод, основание, явка с повинной, семантика, лексика, правовая коллизия.

Сфера криминальных отраслей законодательства являются наиболее суровыми, посему использование терминов в их рамках должно быть оправданным, взвешенным и однозначным. Сами термины должны находиться в системной взаимосвязи и быть унифицированными. К сожалению, многие нормы обозначенных правовых актов не отвечают заявленным требованиям.

Первопричина дискуссий кроется в отсутствии легальных дефиниций основных понятий, используемых в обозначенной сфере. По этому поводу можно выделить 2 основных подхода: либо термины настолько интуитивно понятны юристам, что раскрывать их в законе нет смысла, либо они столь сложны, что могут быть определены лишь в теоретических источниках [1]. Первый подход несостоятелен в силу наличия в ст. ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) [2] множества терминологических конструкций с куда более простым действительно интуитивно понятным содержанием, которые тем не менее удостоены легальной дефиниции («апелляционная/кассационная/надзорная инстанция» (п. 2, 14, 16), «начальник органа дознания» (п. 17), «прокурор» (п. 31) и др.). Второй же подход нежизнеспособен, поскольку доктрина не является источником права в России, а потому теоретические подходы к толкованию тех или иных терминов не имеют никакой силы, покуда не будут имплементированы в УПК РФ или иные сопутствующие нормативные правовые акты.

Содержание и правовое наполнение стадии возбуждения уголовного дела является объектом не стихающего интереса учёных уже более века. Актуальность вопроса связано также с регулярными законодательными поправками в этой части [3, с. 42].

«Возбуждение уголовного дела»

Первым на себя обращает внимание термин «возбуждение уголовного дела», являющийся многозначным и разнопланово трактуемым как по смыслу закона, так и в доктрине. Его содержание в законе не раскрывается, но из доктринальных источников можно выделить основные подходы к толкованию:

– Нормы уголовно-процессуального законодательства о внешних условиях, процедурном порядке и сопутствующих обстоятельствах зарождения такого объекта специализированного исследования, как уголовное дело.

– Элемент структуры уголовного процесса, отражающий деятельность по обработке первичной информации о противоправном деянии, имеющим потенцию быть признанным преступлением.

– Разовое одномоментное деяние в форме действия по вынесению процессуального акта, детерминирующего предварительное расследование [4; 5, с. 8–15].

Обобщённое понимание терминологической конструкции «возбуждение уголовного дела» сводится к тому, что это деятельность по установлению повода и основания для возбуждения уголовного дела, осуществляемая в рамках самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, результатом чего становится принятие решения о необходимости производства предварительного расследования [6, с. 23; 7, с. 3; 8, с. 83; 9, с. 5].

Рассмотрим содержание термина с точки зрения лексического значения составляющих его языковых единиц.

Первое значение слова «возбудить» выражается в его понимании как действия, порождающего (вызывающего) некое состояние («вызвать, породить какое-нибудь состояние»). Содержанием третьего значения является сознательное создание конфронтационных отношений между двумя субъектами («настроить кого-нибудь против кого-нибудь»). Четвёртое значение можно выразить через постановку вопроса на повестку для обсуждения («поставить на обсуждение») [10, с. 95]. В других словарях значение «поставить на обсуждение» стоит на втором месте [11; 12]. То есть в конструкции «возбуждение уголовного дела» первое слово используется не в первом, основном значении.

Слово «дело» по словарю С. И. Ожегова в значении предмета уголовного расследования располагается лишь на 9 месте. 10 значение выражено в комплекте документов по какому-то факту, лицу. Куда более распространёнными толкованиями являются «деятельность» (1 значение), «событие, обстоятельство» (7 значение), «поступок» (8 значение). По сути своей «дело» как понятие юриспруденции, а точнее уголовного процесса, является искусственно созданным и упоминается в словарях лишь по тому основанию, что оно устоялось в отрасли знаний [13, с. 162].

«Уголовный» означает относимость к преступлениям, наказуемости и сопутствующим понятиям [13, с. 822].

Объединив рассмотренные слова в единую терминологическую конструкцию «возбуждение уголовного дела», получаем значение «породить событие или факт, имеющий отношение к преступности», «осуществить деятельность, направленную на формирование факта или события, имеющего отношение к преступности». Простыми словами — возбудить уголовное дело значит породить преступление, а вовсе не дать старт деятельности по его расследованию. К таким же выводам пришёл С. И. Гирько [10, с. 235–236]

Возможно, такие рассуждения не слишком весомы, но тем не менее лексическое значение используемых терминов должно быть однозначным и правильно понимаемым, в связи с чем приведённые выводы могут быть использованы для дальнейших рассуждений.

Если расценивать возбуждение уголовного дела как факт, порождающий предварительное расследование, что следует рассмотреть несколько элементов системы, участвующие в формировании такого события. Философы отмечают, что «поиск причин и условий возникновения явлений и событий — главная задача любой науки» [15, с. 501]. Контекстуально условиями являются поводы для возбуждения уголовного дела, а причиной — основание к тому же.

«Повод для возбуждения уголовного дела»

Согласно ч. 1, 1.3 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах в случаях установления признаков противоправного деяния, могущего быть в дальнейшем квалифицированным по таким составам преступления, как уклонение от уплаты предусмотренных налоговым законодательством платежей физическими лицами (ст. 198 Уголовного кодекса РФ, далее — УК РФ [16]), организациями (ст. 199 УК РФ), «неисполнение обязанностей налогового агента» (ст. 199.1 УК РФ), сокрытие налогооблагаемого имущества (ст. 199.2 УК РФ).

П. П. Сердюков акцентирует внимание на том, что правильное понимание сущности «поводом» важно в первую очередь для надлежащего правоприменения [17, с. 4]. Обобщим доктринальные подходы к пониманию обозначенного термина.

Первый подход заключается в понимании повода как некоего источника (сигнала) информации о противоправном деянии, имеющим внешнее сходство с преступлением. Это «сообщение о готовящемся или уже совершённом преступлении» [18, с. 362]. То есть это «первичные данные о совершённом или готовящемся преступлении» [12, с. 9]; то, откуда стало известным деяния, имеющее сходство с преступлением [7, с. 6; 19, с. 9; 20, с. 13]; установленный УПК источник первичной информации о составе преступления, под характеристику которого подпадает деяние [21, с. 191]; источник осведомлённости должного лица о совершённом или подготовляемом преступлении [19, с. 392].

Такой подход стал практически традиционным в силу простоты буквального прочтения п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

По нашему мнению, отождествление понятий «повод» и «источник» недопустимо, поскольку информация о совершении противоправного деяния может поступить в том числе из источников, которые закон не именует поводом в рассматриваемом контексте (телефонный звонок анонима, заявления лиц, не признаваемых законом субъектами инициировании проверки сообщения о преступлении по делам частного и частно-публичного обвинения; документы, которые получены уже в ходе проверки сообщения о преступлении [22, с. 90]).

Смежные интерпретации содержания поводов для возбуждения уголовного дела выражаются через пересечения со словами «побудитель» [22, с. 95–100], «толчок» [23, с. 310], «импульс» [24, с. 61] в значении детерминанты процессуальной деятельности уполномоченных должностных лиц по проверке сообщения в целях решения вопроса о необходимости начала предварительного расследования [22, с. 6; 25, с. 371; 26, с. 300; 9, с. 26]. Р. Х. Якупов акцентирует внимание, что повод является таковым для начала проверки информации о преступлении, а не для фактического возбуждения уголовного дела [27, с. 209].

Некоторые исследователи называют повод «юридическим фактом», под которым, по С. С. Алексееву, надлежит понимать «конкретное жизненное обстоятельство, с которым нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений» [28, с. 72]. То есть понимание повода как юридического факта тоже отражает его содержание сигнального характера, если брать в расчёт понимание сигнала как «то, что служит толчком к началу какого-нибудь действия» [13, с. 714]. Эта характеристика повода базируется на принципе публичности уголовного процесса (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Сочетание информационной, формальной и функциональной характеристик повода, по мнению некоторых [29, с. 11; 30, с. 90], роднит повод с доказательством. Иногда действительно первое трансформируется во второе [31], но вопреки мнению некоторых [32, с. 87–91] эта трансформация не должна признаваться неизбежной. А. П. Попов оценивает такой подход как несостоятельный в силу явного отождествления «повода» и «основания» для возбуждения уголовного дела [33, с. 45], с чем мы склонны согласиться.

Имеет место восприятие «повода» в качестве очертаний, схематического изображения, образа предполагаемого преступления [34]. При сопоставлении такого подхода с действующим уголовно-процессуальным законодательством напрашивается вывод, что подход неверен. Образ преступного деяния формируется из информации о его чертах, а информационное описание преступления (достаточные данные о нём) являются основанием (здесь и далее выделено нами — М. Б., А. Л., если не оговорено иное) для возбуждения уголовного дела.

Как видно, большинство авторов склонны давать «поводу» некоторые характеристики, отражающие влияние на уголовное судопроизводство, но при этом мало кто предпринимает попытки представить обобщённое понимание термина. Рассмотрим лексическое значение используемых слов.

Повод — случай, обстоятельство, которое можно использоваться с какой-нибудь целью, предлог, причина (Д. Н Ушаков) [12].

Философское объяснение повода заключается в определении его как «событие, обстоятельство, дающее побудительный толчок для наступления других последствий» [35, с. 349]. Обстоятельство — свершившийся факт, условие или их совокупность, событие окружающей действительно [11]. То есть поводом является событие объективной действительности, детерминирующее некоторое поведения, дальнейшие действия субъекта. При таком понимании повод для возбуждения уголовного дела должен служить катализатором вынесения решения о возбуждении дела, однако это решение выносится лишь при наличии основания, то есть не повод становиться основной детерминантой. А из этого следует, что законодательное построение фразы не соответствует вложенному смыслу.

Если в целях истолкования соотношения понятий «повод», «основание» и «возбуждение уголовного дела взять за основу конструкцию причинно-следственных связей, то повод в этом отношении выступит условием течения реакции трансформации основания для возбуждения дела как причины в следствие в виде положительного решения о возбуждении уголовного дела. Независимые от причины условия «срывают оковы» имманентной способности причины повлечь конкретное следствие [36, с. 531].

Под условиями понимается: 1) обстоятельство, от наличия или отсутствия которого зависит существование обусловливаемого; комплексный компонент бытия, в обязательном порядке опосредующий наличие некоего явления [36, с. 706]; 2) связь элемента бытия с окружающей средой, обеспечивающая существование данного элемента; это та среда, в которой протекает «жизнь» элемента действительности [35, с. 466–467].

Как сказано ранее, причины в виде основания возбуждения уголовного дела порождают следствие в форме принятия решения о, собственно, возбуждении уголовного дела. Но такое порождение возможно лишь при наличии ряда условий, в качестве которых выступает повод для возбуждения уголовного дела. Поводы для возбуждения уголовного дела служат той средой, в которой реализуется заключённая в основании возбуждения дела потенция на известное следствие.

Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткулин писали о том, что именно наличием повода для возбуждения уголовного дела обусловливается возникновение прав и обязанностей для доследственной проверки у должностных лица, в рамках которой могут быть установлены основания (причина) для возбуждения уголовного дела (следствия) [37, с. 91].

Именно в создании среды, следствием деятельности в рамках которой может стать принятие положительного решения о возбуждении уголовного дела, определяется сущность (определяющее значение и двигатель изменений явления [38, с. 474–475]) повода для возбуждения уголовного дела.

Объективная действительность в целом и каждое её явление в отдельности неизмеримы по своему наполнению, в связи с чем исчерпывающим образом обозначить доступные проявления элементов повода для возбуждения уголовного дела вовне невозможно, посему отметим лишь конституирующие характеристики. Статическими проявлениями является информация о предположительно совершённом преступлении, облечение её в надлежащую форму, обладание участвующими лицами необходимым правовым статусом (заявитель, уполномоченное на приём сообщений о преступлении лицо). Они связаны динамической сущностью — деятельностью по передаче информации уполномоченному должностному лицу или обнаружению таковой самим субъектом получения информации (непосредственное обнаружение признаков преступления). В момент поступления субъекту проверки в допустимой форме информации оканчивается «рождение» повода-обстоятельства, детерминирующего начало уголовно-процессуальной деятельности.

Нельзя признавать приём сообщения о преступлении процессуальным оформлением повода, как это делает, например, И. С. Дикарёв [39, с. 44]. Это создаёт неверное понимание терминологии, будто повод формируется в рамках уголовного процесса на основании полученных сведений. Но повод, ещё раз подчеркнём — явление объективной действительности. Оно существует как таковое и формируется ещё до возникновения каких бы то ни было уголовно-процессуальных правоотношений. Процессуально оформляются лишь сведения об этом явлении, но не оно само.

Что касается сугубо правовых коллизий в отношении наименования «повод для возбуждения уголовного дела»: сопоставление норм ст. 140 и

ст. 146 УПК РФ приводит к выводу, что рассматриваемый термин одновременно используется для обозначения катализатора как начала стадии процесса, так и её завершения; как начала стадии возбуждения уголовного дела, так и стадии предварительного расследования (это объясняется тем, что при вынесении постановления в обоих случаях поводом является одно из обстоятельств, содержащихся в нормах статьи 140 УПК). В обоих случаях неизменно нарушаются логические законы.

Если внимательно прочесть норму ч. 1 ст. 140 УПК РФ, то можно прийти к выводу, что существование специального терминологического обозначения для среды «течения реакции» в принципе и не нужно, поскольку закон просто-напросто содержит перечисление того, что в качестве повода может выступить, но при этом существенного значения термин как таковой для применения закона не имеет, поэтому его без ущерба можно было бы изъять.

Оценивая историческую преемственность в уголовно-процессуальном регулировании, стоит заключить, что было бы более корректным использование современного варианта термина «начатие» из ст. 42, 297 УУС 1864 г. [40] в смысле обстоятельства, знаменующего старт досудебного производства по делу, что в большей степени коррелировало бы с п. 9 ст. 5 УПК РФ.

«Сообщение о преступлении, полученное из иных источников»

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученные из иных источников. Согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ под «сообщением о преступлении» понимается «заявление о преступлении, явка с повинной, а также рапорт об обнаружении преступления». Законодатель нарушил принципы юридической техники и принципы формулирования дефиниций вообще и определил один термин через другой, при этом не раскрыв должным образом содержание ни одного из них, в связи с чем понимание терминологии затрудняется. Через сопоставление п. 47 ст. 5 и ст. 140 УПК РФ выясняется, что «иной источник» равно «рапорт об обнаружении признаков преступления». Здесь возникает резонный вопрос: почему нельзя было изложить п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ именно через указание на рапорт? Особенно важен этот вопрос становится, если обратиться к ст. 143 УПК РФ, которая содержит правило, благодаря которому любая поступающая информация о преступлении, не подпадающая под признаки иных поводов, оформляется рапортом. То есть юридическим актом, порождающим доследственную проверку становится именно рапорт. Упоминание в ст. 140 «иных источников» лишено смысла, поскольку это уточнение целесообразно помещать именно в ст. 143 УПК РФ. Но даже при внесении такой правки остаётся проблема неясности содержания конструкции «иные источники» [37].

«Явка с повинной»

Явка с повинной, то есть «добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении» (ч. 1 ст. 142 УПК РФ), — конструкция имманентно противоречивая.

Этимологически слово «явка» образовалось от праславянского *aviti(sę), «показать, явить; показаться, явиться» с помощью суффикса -к [11]. На современном этапе у данного слова множество значений. Так, например, С. И. Ожегов даёт в качестве истолкований следующие: «возникнуть, начаться, начать существовать»; «прибыть, прийти куда-нибудь»; прийти куда-нибудь по вызову, по какой-нибудь официальной надобности»; «стать, оказаться»; «место, где происходят конспиративные встречи, а также сама такая встреча или условный знак при такой встрече» [13, с. 912]. Словарь русского языка в четырёх томах РАН первым значением этого слова указывает действие по значению глагола являться; появление определённого человека в заданное время в заданном месте. Ю. С. Ващенко и В. П. Карлов, прослеживая историю этимологического образования слова «явка» в сущности представляют нам, что оно означает «предъявить, показать, указать, открыть, объявить, дать знать и др.». [41, с. 168]. Обобщив, можно сказать, что в сфере уголовного процесса слово «явка» означает прибытие по официальной причине в определённое место с целью дать знать, объявить. Но дать знать о чём?

Рассмотрим второй элемент анализируемого словосочетания. «Повинная», по С. И. Ожегову, означает «признание своей вины» [13, с. 527]. «Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опасным последствиям», — пишет А. И. Рарог [42, с. 42]. Доказывание формы вины при расследовании преступлений, пишет он далее, есть форма познания судом объективной действительности [42, с. 42]. С виной связано более общее понятие «преступление», которое указано в том числе в дефиниции термина «явка с повинной» — «… им преступлении » (ч. 1 ст. 142 УПК РФ).

«Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания» (ч. 1 ст. 14 УК РФ).

Обратившись к ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека [43], ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [44], ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ лицо до того момента, когда по завершении проведения предусмотренных законом процедур расследования суд в установленном порядке вынес процессуальный акт с утверждением о том, что данное лицо виновно в совершении конкретного деяния, которое национальным законом признано преступлением, и этот процессуальный акт вступит в законную силу не может быть признано виновным в совершении преступления . То есть только суд может утверждать, что лицо виновно.

Форма вины, мотивы совершения преступления и факт виновности конкретного лица являются предметом установления и доказывания в рамках предварительного расследования и подтверждения или опровержения по завершении судебного следствия и вынесения итогового судебного решения (п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Таким образом, конструкция явки с повинной в её истолковании законодателем представляет собой фиктивную подмену деятельности суда и не соответствует действующему законодательству с точки зрения своей этимологии.

На основе тех же рассуждений верным будет признать несостоятельность употребления термина «преступление» при формулировании уголовно-процессуальных норм о возбуждении уголовного дела.

Основание для возбуждения уголовного дела

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Как видно, дефиниция сформулировано через категорию «являться», что значит «быть чем-либо» [11]. Но какие данные и о чём именно имеются в виду? Сколько таких данных достаточно?

В качестве признаков преступления в науке разными учёными называются: 1) объект и объективная сторона [45, с. 83]; 2) общественная опасность, противоправность и наказуемость [46, с. 77]; 3) следы (признаки преступления в процессуальном (криминалистическом [48, с. 7]) смысле, а не уголовно-материальном); 4) характеристики объекта, объективной стороны и специального субъекта при необходимости его установления [48, с. 78–79]; факт его совершения [49, с. 118]. Нам представляется разумным сочетание 1 и 3.

Отметим, что информация о признаках преступления, являющаяся основанием для возбуждения уголовного дела не может именоваться основанием без предоставления ею возможности осуществить квалификацию деяния согласно нормам Особенной части УК РФ (хотя бы предварительно). В противном случае неясно, почему полученные данные называют признаками преступления . На это также обращали внимание в диссертационных исследованиях [47, с. 7; 50, с. 14; 51, с. 24].

Достаточность так или иначе означает требуемый уровень чего-то [10,

с. 180]. Рассуждая о достаточности данных о преступлении как степени достоверности выводов о наличии преступления, авторы снова разделились. Достаточностью называется достоверное знание [52, с. 6; 22, с. 124; 53, с. 44], обоснованное предположение [54, с. 105–106]. Имеют место синтетические подходы: по общему правилу требуется достоверное знание, но в качестве исключения может быть достаточно обоснованного предположения [55, с. 10–11]. В силу бесконечности вариантов жизненных обстоятельств, на наш взгляд, следует всякий раз исходить из индивидуальной оценки достаточности.

Данными называются характеризующие что-либо сведения, а сами сведения означают знания в той или иной области [11]. Отсутствие явных критериев оценки процедуры получения данных о возможном преступлении и формы представления таких данных вкупе с лексическим значением употребляемых слов означает, что данные о преступлении формируются из любых сведений о его событии.

Заметим, что в качестве достаточности нельзя признавать установление всех признаков преступления. Такой подход был бы априорно нереализуем, поскольку, во-первых, его реализация приведёт к увеличению сроков проведения проверки сообщения о преступлении; во-вторых, к практической невозможности установления всех признаков преступления ввиду отсутствия должного проверочного инструментария для решения столь объёмной задачи; в-третьих, любой факт возбуждения уголовного дела без установления всех признаков преступления будет оцениваться как нарушающий принцип законности.

Решение о возбуждении уголовного дела базируется на информации, полученной субъектом «доследственной проверки» и оцениваемой последним как объективно достаточной для утверждения о наличии высокой вероятности того, что факт совершения деяния, которое может быть признано преступлением, имел место. Это отражает «констатирующую функцию вероятности» [56, с. 91], могущая быть реализованной даже в условиях ограниченного знания [57, с. 43].

М. Ю. Рагинский определил «основание» через информацию, заключённую в «поводе» [58, с. 105]. Такой подход несостоятелен по той причине, что крайне редко в поводе содержится достаточно сведений, чтобы возбудить уголовное дело. Также такой подход приводит к очередному смешению терминологии, поскольку один из смыслов слова «повод» заключается в его потенции стать « основанием для чего-нибудь» [59, с. 7].

Применим вновь модель причинно-следственных связей. С точки зрения детерминизма причина определяется через событие, влекущее известное следствие при наличии необходимого набора условий. «Связь между этими явлениями столь же сильна и неизбежна, как связь генетическая» [38, с. 483]. Неизбежность причинно-следственной связи выражается в том, что данное конкретное явление (причина) в каждом случае наличия соответствующих условий влечёт наступление определённого последствия.

В рамках рассматриваемых вопросов эта связь выражается в том, что появление у должностных лиц информации о преступлении обеспечивает неизбежное следствие в виде вынесения процессуального акта, знаменующего начало предварительного расследования.

Выводы

Конституирующие термины, используемые для формирования процессуальных норм в отношении стадии возбуждения уголовного дела разбалансированы, они не находятся в органичном единстве, внутренне противоречивы, вследствие чего означают совсем не то, что должны были бы.

Доктринальные подходы во многом нивелируют недостатки закона, но и они неоднозначны, противоречивы, нарушают логику течения стадии возбуждения уголовного дела, игнорируют лексическое наполнение используемых языковых единиц.

Литература:

1. Казилов Е. Н. Поводы к возбуждению уголовного дела: юридическая природа, система, пути совершенствования // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2. С. 35–40.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Масленникова Л. Н. Правовые аспекты организации деятельности органов расследования по рассмотрению сообщений о преступлении // Организация деятельности органов расследования преступления: управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений): сб. матер. Между-нар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2015. Ч. 2. С. 41–48.
4. Рылков Д. В. О проблемах возбуждения уголовных дел // Власть и управление на Востоке России. 2008. № 4. С. 192–197.
5. Гаврилов А. К., Стремовский В. А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1968. 105 с.
6. Гладышева О. В., Семенцов В. А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производств: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2013. 319 с.
7. Карев Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Высшая школа, 1967. 141 с.
8. Макеева И. В. Дискуссионные вопросы стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. № 8–6. С. 81–85.
9. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. проф. А. Л. Цыпкина. Саратов, 1975. 150 с.
10. Овсянников Ю. В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2001. 220 с.
11. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999. URL: http://feb-web.ru/feb/mas/MAS-abc/16/ma318424.htm (дата обращения: 01.04.2022).
12. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. Н. Ушакова (1935–1940). Режим доступа URL: http://feb-web.ru/feb/ushakov/ush-abc/03/us133211.htm (дата обращения: 01.04.2022).
13. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Русский язык, 1989. 924 с.
14. Гирько И. С. Деятельность милиции в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2006. 558 с.
15. Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. В. Миронова. М.: Норма, 2005. 928 с.
16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
17. Сердюков П. П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Иркутск: ИрГУ, 1981. 86 с.
18. Смирнов А. В, Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. 848 с.
19. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М., 2003. С. 392.
20. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 2. М. Наука, 1970. 616 с.
21. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 6-е изд., перераб. и доп. М., 2007. 656 с.
22. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. 264 с.
23. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под. общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен XXI, 2002. 864 с.
24. Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса: Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс «Предмет советского уголовного процесса». Ярославль, 1974. 95 с.
25. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2006. 1123 с.
26. Уголовный процесс России: Учебник / Н. А. Громов, А. Н. Гущин, В. А. Пономаренков и др. М.: Юрайт, 2001. 555 с.
27. Якупов Р. Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: Зерцало, 1998. 448 с.
28. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. 712 с.
29. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Серия юридическая. Иркутск, 1969. Ч. 4. Т. 45. № 8. С. 3–196.
30. Копьева А. Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Серия юридическая. Иркутск, 1971. №. 11. Ч. 4. Т. 81. С. 88–98.
31. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
32. Григорьев В. Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам: межвузовский сбор. Красноярск, 1988. С. 87–91.
33. Попов А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. 166 с.
34. Кузьменко Е. С. Понятие повода к возбуждению уголовного дела // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. 2016. № 1–1 С. 11–26. Режим доступа URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-povoda-k-vozbuzhdeniyu-ugolovnogo-dela (дата обращения: 06.04.2022).
35. Философский словарь / Под ред. М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина. М.: Политиздат, 1963. 544 с.
36. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л. Ф. Ильичёва, П. Н. Федосеева, и др. М., 1983. 840 с.
37. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367 с.
38. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: учебник. М., 2005. 608 с.
39. Дикарев И. С. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. М.: Юрлитинформ, 2012. 408 с.
40. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. Режим доступа URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/3137/ (дата обращения: 12.04.2022).
41. Ващенко Ю. С., Карлов В. П. Лингво-правовой анализ некоторых терминов уголовного права и процесса, их языковая специфика (часть II) // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2020. Т. 1. № 2(95). С. 163–176.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С. А. Боженок, Ю. В. Грачёва, Л. Д. Ермакова и др.; отв. ред. А. И. Рарог. 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. 912 с.
43. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1995. № 67.
44. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
45. Акперов Р. С. Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. 217 с.
46. Тарзиманов В. М. Процессуальные аспекты проведения проверки сообщения о преступлении: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2014. 227 с.
47. Григорьев B. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: учеб. пособие. Ташкент, 1986. 86 с.
48. Капранов А. В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. 183 с.
49. Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 224 с.
50. Еремян А. В. Основания возбуждения уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1990. 25 с.
51. Ульянова Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестн. МГУ. Серия 12. Право. 1971. № 3. С. 22–29.
52. Васильев А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях: методическое пособие. М., 1954. 56 с.
53. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. 88 с.
54. Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела. Вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. 301 с.
55. Лукашевич В. З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. 193 с.
56. Серов А. В. Функции вероятности в уголовном процессе // Правоведение. 1984. № 2. С. 88–91.
57. Чубыкин А. А. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. 202 с.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / В. Б. Алексеев, В. П. Божьев, С. В. Бородин и др.; Под ред. А. М. Рекункова, А. К. Орлова. М., 1985. 687 с.
59. Усачев А. А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. 240 с.