Рассматривается о функциях и полномочиях в уголовном судопроизводстве, он реализует только в досудебных но и в ходе разбирательства и судебных заседаний. От разрешения данного зависит не определение статуса в уголовном процессе, и правильное рассмотрение дел. Предлагается термины «прокурор», «обвинительное заключение», «полномочия прокурора».
Ключевые : прокурор, обвинительное заключение, прокурора.
Discusses the functions and powers of the Prosecutor in criminal proceedings, which he realizes not only in the pre-trial stage, but in the course of the trial and court proceedings. From the proper resolution of this issue depends not only on the determination of the status of the Prosecutor in the criminal process, but also the correct processing of criminal cases. It is proposed to clarify the terms «Prosecutor», «closing indictment», «powers of attorney».
Keywords: prosecutor, closing indictment, powers of attorney.
Законодательные изменения, существенно сократившие полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, стали предметом среди ученых и практических работников прокуратуры оживленной дискуссия по вопросу о достаточности процессуальных и надзорных полномочий прокурора [1].
Мы придерживаемся точки зрения исследователей о том, что изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ [2], повлекли негативные последствия. Хотя разработка законопроекта и его принятие были направлены прежде всего на разграничение функций в сфере осуществления надзора за соблюдением законности при производстве дознания, предварительного следствия и рассмотрении уголовных дел в судах, с одной стороны, и в сфере организации и производства следственных действий в рамках процессуальных полномочий, имеющихся у органов прокуратуры, — с другой.
Несмотря на отрицательные оценки законопроекта, данные Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству в заключении, утвержденном решением от 15 марта 2007 г. № 112, и Правовым управлением Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, указанный законопроект был принят, и в настоящее время, как свидетельствует практика, предусмотренные в нем требования крайне негативно сказываются на качестве расследования уголовных дел. Это, в свою очередь, затрудняет полноценную реализацию ряда принципов уголовного судопроизводства.
В частности, лишение прокурора возможности возбуждать уголовные дела, давать согласие на их возбуждение, принимать уголовные дела к своему производству, производить по ним расследование, осуществлять отдельные следственные действия и т. п. противоречит объему компетенции прокурора, установленному УПК РФ. Прокурор, с одной стороны, участвует в уголовном процессе, в том числе в досудебном производстве, в качестве стороны обвинения, с другой — выступает государственным гарантом обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений [3].
Сужение полномочий прокурора, как отмечалось выше, в сфере уголовного преследования неверно, ибо, по сути, исключает осуществление прокурором полноценного надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Хотя именно такая обязанность возложена на прокурора как Законом о прокуратуре, так и действующей редакцией ст. 37 УПК РФ.
Не умаляя профессиональных качеств следователя, необходимо отметить, что именно прокурор наделен федеральным законом полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законов, за обеспечением прав и свобод человека и гражданина, в том числе в уголовном судопроизводстве. Кроме того, нужно учитывать, что зачастую следователям, не имеющим достаточного практического опыта и профессиональных навыков, безусловно придерживающимся принципа полной процессуальной самостоятельности, нередко сложно оперативно и качественно расследовать уголовные дела. При этом допущенные просчеты при расследовании уголовного дела нередко предопределяют его перспективу, поскольку неполнота расследования и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные до направления уголовного дела прокурору, не могут быть выявлены и устранены руководителем следственного органа по причине его загруженности, поэтому прокурор должен быть надзирающим авторитетом, чьи указания для следствия должны быть неоспоримы
В настоящее время прокурор не вправе и не может своевременно и действенно реагировать на допускаемые органами предварительного следствия нарушения закона. Это умножает волокиту, существенно снижая оперативность устранения нарушений, выявленных на начальных этапах расследования уголовного дела, негативно сказывается не только на оценке значения деятельности прокурора по обеспечению законности и соблюдению прав граждан, но и на решении задач уголовного судопроизводства [4].
По нашему мнению, невозможность прокурора оперативно реагировать на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, принимать незамедлительные и исчерпывающие меры по их устранению нарушает и гарантии реализации прав и свобод человека и гражданина, закрепленные Конституцией Российской Федерации в ч. 2 ст. 50 («при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона») и ст. 52 («права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»).
Отстранение прокурора от участия в осуществлении уголовного преследования, изъятие у него полномочий по осуществлению процессуального контроля повлекли за собой рост числа частных постановлений, вынесенных судами в адрес следователей, а также количества уголовных дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного следствия. Вместе с тем количество уголовных дел, возвращенных прокурором для производства дополнительного дознания, снижается, что, на наш взгляд, обусловлено объемом полномочий прокурора по надзору за органами дознания, достаточным для того, чтобы на ранних этапах расследования дела выявить нарушения и принять меры к их устранению [5].
Согласно действующей редакции УПК РФ только при принятии решения в порядке ст. 221 УПК РФ прокурор впервые получает возможность гарантированно и в полном объеме проверить правильность квалификации действий обвиняемого, объективность, полноту и всесторонность проведенного расследования, соответствие имеющихся в деле доказательств требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности [6]. Несмотря на это, в силу внесенных в уголовно-процессуальное законодательство изменений роль прокурора на стадии принятия решения по уголовному делу, поступившему для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, фактически сведена к констатации факта выявления нарушений. Так, в настоящее время прокурор, установив, что уголовное дело не может быть направлено в суд, а подлежит прекращению, не вправе принять такое процессуальное решение. В этой ситуации он вынужден направить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия с соответствующими указаниями.
Не уполномочен прокурор и изменить квалификацию преступления, которое инкриминировано обвиняемому органами предварительного следствия. Чтобы исправить это нарушение, прокурор также вынужден направить уголовное дело для производства дополнительного следствия, даже если необходимо переквалифицировать действия обвиняемого на менее тяжкое преступление. Как известно, ранее прокурор вправе был это сделать сам — путем вынесения соответствующего постановления. В частности, УПК РСФСР 1960 г. (ст. 214) были закреплены полномочия прокурора по принятию следующих решений по делу, поступившему с обвинительным заключением:
— возвратить дело органу дознания или следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного дознания или следствия (п. 2);
— прекратить дело, составив о том постановление в соответствии со ст. 209 УПК РСФСР (п. 3);
— составить новое обвинительное заключение, а ранее составленное — из дела изъять и возвратить органу дознания или следователю с указанием обнаруженных неправильностей (п. 5).
Как справедливо утверждает Рыжаков А. П., не нуждается в обосновании тот факт, что возврат прокурором уголовного дела для дополнительного расследования влечет ряд негативных последствий: дополнительную нагрузку на следователя, увеличение сроков расследования и, как результат, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, срока домашнего ареста. В результате решение одной из существенных задач уголовного судопроизводства — восстановление социальной справедливости в разумные сроки — оказывается под вопросом [7].
Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством «процедура» устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, силами и средствами прокурорского надзора не только несовершенна, но и влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, а также процессуальных прав участников уголовного производства, в том числе на разумные сроки судопроизводства. В настоящее время прокурор лишен возможности принимать отдельные решения, позволявшие ранее оперативно устранять нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия. Можно говорить о недостаточности полномочий прокурора для осуществления эффективного и качественного прокурорского надзора за соблюдением законности органами предварительного следствия. Прокурор в настоящее время лишен возможности обеспечить качественное расследование уголовных дел, соблюдение прав и законных интересов участников процесса, соблюдение разумных сроков на стадии предварительного следствия. При изучении уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ прокурор вынужден лишь констатировать недостатки и допущенные нарушения, но не принимать меры по их устранению, как это было ранее. Вместе с тем ни у кого нее вызывает сомнения, что именно от проверки прокурором полноты собранных доказательств, которые отвечают условиям допустимости и относимости, зависит качество предварительного следствия, а значит, и последующее эффективное поддержание прокурором государственного обвинения. Утверждая обвинительное заключение, прокурор фактически не только определяет пределы предстоящего судебного разбирательства, но и обеспечивает справедливое судебное разбирательство, направленное на неотвратимость наказания за содеянное.
Некоторые ученые-процессуалисты предлагают расширить полномочия прокурора, предусмотренные в ст. 221 УПК РФ, путем приравнивания их к полномочиям, которыми наделен прокурор при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (постановлением).
Полномочия прокурора, реализуемые при принятии им решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, безусловно требуют расширения. С этой целью в ст. 221 УПК РФ необходимо закрепить право прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, принимать следующие решения: о переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкое преступление, о прекращении уголовного дела (либо уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) при наличии оснований для прекращения преследования в отношении одного из субъектов).
Литература:
- Каретников А. С., Коретников С. А. Сущность полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием: прошлое и настоящее // Рос. юстиция. 2015. № 5. С. 49.
- Грашичева О. Н. Проблемы правового регулирования полномочий прокурора на этапе окончания предварительного расследования // Рос. следователь. 2015. № 6. С. 16.
- Терентьева Е. Е. Проблема достаточности полномочий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением // Российский юридический журнал. 2018. № 4. С. 115.
- Седельников П. В., Коробкова Е. Е., Бескембиров Р. А. Полномочия прокурора по обращению в суд с ходатайством о продлении срока избранной в отношении обвиняемого меры пресечения // Законность. 2019. № 1. С. 49.
- Ковтун Н. Н. Формирование государственного обвинения как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 2019. № 9. С. 123.
- Шигуров А. В., Шигурова Е. И. Правовые позиции российских судов по вопросам реализации прокурором полномочий по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. 221 УПК РФ) // Соврем. науч. исслед. и инновации. 2016. № 3. С. 44.
- Рыжаков А. П. Элемент надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие // Законность. 2018. № 9. С. 55.
