Административная ответственность юридических лиц в связи с нарушением рекламной деятельности



В статье рассматриваются особенности административной ответственности к юридическим лицам за нарушение рекламной деятельности.

Ключевые слова: административная ответственность, реклама, предпринимательская деятельность, юридическое лицо.

Самыми многочисленными административными правонарушениями юридических лиц являются правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, поскольку большая часть юридических лиц — это коммерческие организации. Основной целью их деятельности является извлечение прибыли.

В главе 14 КоАП РФ [1] закреплены составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

В системе административно-правовых отношений, особенно в предпринимательском аспекте, значимое место занимает реклама. В последнее время довольно часто происходит нарушение общих и специальных требований, предъявляемых к рекламе Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» [2] (далее — Закон о рекламе). Поэтому происходит распространение и размещение ненадлежащей рекламы, нарушающей как права потребителей рекламы, так и права и законные интересы рекламодателей-конкурентов.

Прежде всего, «административная ответственность за нарушение в сфере рекламы выражается в обязанности физических и юридических лиц, совершивших такое правонарушение, претерпевать ограничения личного и материального характера, посредством применения судом или антимонопольным органом в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях мер административного наказания» [5, с. 60].

Привлечение к административной ответственности за нарушение требований законодательства о рекламе осуществляется по юридическим составам статей 6.3, 13.25, 14.3, 14.37, 14.38, 15.24, 19.31 КоАП РФ. Административно-правовая ответственность субъектов рекламной деятельности выражается в виде наложения административного штрафа на граждан и должностных лиц, причем размеры штрафных санкций строго дифференцированы, для должностных лиц штраф ощутимо существенен по размеру.

В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление [7, с. 165]. Для юридических лиц примером может быть статья 14.3.1 КоАП РФ «Спонсорство табака, стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака либо реклама табака, табачной продукции, табачных изделий или курительных принадлежностей», вред наносится общественным отношениям по охране здоровья населения.

Приведем пример. Так, например, в рамках осуществления контрольно-надзорных полномочий, Управлением Роскомнадзора по Республике Крым выявлено нарушение МУП «Три Штурма» требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно, на рекламном мониторе транслировался сюжет, в котором содержится сцена потребления табака без социальной рекламы.

Должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ — неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака.

Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с этим предприятие (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Управления Роскомнадзора по Республике Крым о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что предприятие сразу же после выявления нарушения приняло меры, направленные на устранение недостатков, данный трейлер был удален с трансляции в день получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, устранение выявленного нарушения после его обнаружения, не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку факт совершения нарушения, установлен и подтвержден материалами дела, а также не был оспорен заявителем.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций. В рассматриваемом деле суд с учетом заявления предприятия принял в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, неумышленный характер нарушения, а также устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления [3].

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Так, например, Красноперекопский районный суд Республики Крым рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица МУП «Три Штурма». Судом установлено, что должностное лицо разместило и эксплуатировало на стене дома рекламную конструкцию. Свои действия он осуществил без разрешения органов местного самоуправления. Должностное лицо отметило, что между МУП «Три Штурма» и УК «Центр коммунального обслуживания» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тогда же была предпринята попытка получить разрешение, однако в выдаче было отказано, поскольку не было утвержденной схемы размещения рекламных конструкций. Это не отменяет, того факта, что для установки и эксплуатации рекламной конструкции требуется разрешение, поэтому, должностному лицу МУП «Три Штурма» был назначен штраф 3 000 рублей [4].

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рекламе ограничен одним годом (статья 4.5 КоАП РФ). При этом момент начала течения данного срока зависит от того, признается правонарушение длящимся или нет.

Юрисдикционным органом, уполномоченным выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а также рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ является федеральный антимонопольный орган и его территориальные подразделения. Все иные правоприменительные органы вправе (а иногда и обязаны) лишь оказывать содействие антимонопольному органу в предупреждении и пресечении фактов ненадлежащей рекламы.

Так, например, в 2021 году Крымским УФАС России рассмотрено 88обращений (в 2020 году — 87 обращений). По результатам рассмотрения обращений возбуждено 16 дел по признакам нарушения рекламного законодательства Российской Федерации (в 2020 году — 14 дел).

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении Крымским УФАС России по 14 делам вынесены постановления о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства, из них по 6 делам — административный штраф, по 8 делам — предупреждение. Рассмотрение 2 дел прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности [6].

Итак, для упорядочивания общественных отношений в сфере рекламы в российском законодательстве сложилась определенная система норм. Применение юридической ответственности за нарушение данных норм является составляющей механизма правового регулирования общественных отношений. Поэтому наказание должно быть соразмерным тяжести и последствиям правонарушению и справедливым, как для потерпевшей стороны, так и для общества в целом.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. -07.01.2002. — № 1 (ч. 1). — ст. 1.
2. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. — 20.03.2006. — № 12. — ст. 1232.
3. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № А04–1034/2021 «О признании незаконным постановления» // Официальный сайт Арбитражного суда Республики Крым. URL: https://crimea.arbitr.ru/ (дата обращения 21.04.2022).
4. Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу № 5–331/2019 от 02.04.2019 «По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Официальный сайт Красноперекопского районного суда Республики Крым. URL: http://krasnoperekopskiy.krm.sudrf.ru/ (дата обращения 21.04.2022).
5. Баранова М. В. Юридическая ответственность за правонарушения в сфере рекламного бизнеса: состояние, проблемы, перспективы / М. В. Баранова // Государственно-правовые исследования. — 2018. — Вып. 1. — С. 55–61.
6. Официальный сайт Крымского УФАС России. URL: https://krym.fas.gov.ru/ (дата обращения 21.04.2022).
7. Стахов А. И. Административное право России: учебник. — М.: Юрайт, 2020. — 481 с.