В статье рассматриваются актуальные вопросы, возникающие в теории уголовного права и в правоприменительной практике, связанные с отграничением вымогательства от смежных составов преступлений, таких как разбой, грабёж и самоуправство. Кроме того, проведено соотношение характерных для указанных составов преступлений признаков. Теоретические положения подкрепляются примерами судебной практики.
Ключевые слова: вымогательство, собственность, угроза, грабёж, разбой, самоуправство, квалификация преступления.
Keywords: extortion, property, threat, robbery, arbitrariness, qualification of the crime.
Проблемы квалификации вымогательства и его отграничение от смежных составов как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной практике вызывают спорные вопросы. Это обусловлено многообъектностью данного состава преступления, так как вымогательство посягает на собственность, и одновременно направлено против законных прав и интересов личности.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов является отграничение вымогательства от смежных составов преступлений.
В первую очередь вымогательство имеет наиболее схожие признаки с такими составами преступлений, как разбой и грабёж, о чём свидетельствуют ошибки, возникающие в правоприменительной деятельности.
Первым критерием отграничения вымогательства от грабежа и разбоя является предмет. Э. Ж. Чхвимиани отмечает, что «если при разбое и грабеже предметом преступления выступает только имущество, то при вымогательстве ещё право на имущество и действия имущественного характера» [1]. Поэтому, как справедливо отметил Д. В. Гэрелбаатар в своём исследовании, «проблема в разграничении этих составов возникает только в том случае, если предметом является имущество» [2].
Следующим отграничивающим анализируемые составы признаком является отличие в угрозе. На это также обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 уголовного кодекса российской федерации)» разъяснив, что «при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу» [3]. При грабеже и разбое насилие или угроза его применения носят определенные формы: при грабеже это применение насилия, не опасного для жизни и здоровья или угроза применения такого насилия, то при разбое это насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия. В вымогательстве угроза имеет более широкий характер и может проявляться в угрозе уничтожения или повреждения имущества, в распространении сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и интересам потерпевшего или его близким, а также допускает угрозу применения насилия как опасного, так и неопасного для жизни и здоровья потерпевшего и его близких.
Кроме того, данные составы отличаются и по способу получения преступником имущества потерпевшего. Так, при вымогательстве виновный требует от потерпевшего передачи имущества, посредством угроз, которое потерпевший сам ему и отдаёт, а при грабеже и разбое это имущество переходит к преступнику против воли потерпевшего.
Отметим, что грабёж и разбой совершаются в непосредственном контакте с потерпевшим, вымогательство может быть совершено и без прямого контакта с потерпевшим, к примеру, через телефонный разговор, по переписке.
Отличается также и момент окончания данных преступлений.
Так, Е. А. Елец отмечает, что «разбой закончен с момента нападения, а вымогательство считается оконченным преступлением в момент предъявления требования передачи имущества, права на имущество либо выполнения действий имущественного характера» [4]. Аналогичной точки зрения придерживаются Э. Ж. Чхвимиани, Д. В. Гэрелбаатар.
Проанализировав характерные отличия данных преступлений приведем в качестве примера приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 14 марта 2017 года по делу № 1–40/2017 по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 325, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и А. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ [5]. Из материалов уголовного дела следует, что А., Я. и потерпевший И. совместно проводили время и употребляли спиртные напитки, находясь в квартире. На почве личных неприязненных отношений А. и Я. умышленно, каждый в отдельности, стали наносить потерпевшему И. многочисленные удары по различным частям тела, после чего А. стал требовать у потерпевшего И. деньги за баню и спиртные напитки, последний выполнить требования не согласился, после чего А. и Я. продолжили применять к нему насилие. Затем Я. и А., обыскав потерпевшего, открыто похитили денежные средства, банковскую карту, принадлежащие потерпевшему личные документы и имущество. Далее, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, А. и Я. связали потерпевшему И. руки веревкой и на автомобиле отвезли его в отделение банка, где А., используя банковскую карту потерпевшего, ввел пин-код, который ему сообщил последний, похитил со счёта денежные средства. Однако суд пришел к выводу, что действия виновных ошибочно квалифицированы по ст. 163 УК РФ, мотивируя это тем, что по смыслу закона, мотивируя это тем, что по смыслу уголовного закона, применение насилия при вымогательстве является средством принуждения потерпевшего к совершению в будущем действий имущественного характера. Вывод об отсутствии умысла на вымогательство сделан судом на основании показаний потерпевшего, а также предшествующего поведения виновных А. и Я., которые наносили удары в результате возникших неприязненных отношений, а умысел на завладение денежными средствами возник у них значительно позже и не сопровождался угрозой применения насилия.
Чаще всего в правоприменительной практике возникает проблема разграничения составов преступления вымогательства и самоуправства. Исходя из смысла диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ под самоуправством понимается «самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред» [6].
Данные составы преступления в первую очередь различаются по объекту. Как отмечает Е. В. Клементьева, «в качестве основного объекта при самоуправстве выступают отношения в области порядка управления, а дополнительным объектом являются собственность и здоровье» [7]. Вместе с тем, основным объектом вымогательства выступает собственность, а дополнительным объектом — здоровье, права и законные интересы личности.
Второй отличительной чертой является то, что при самоуправстве обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда интересам потерпевшего, в то время как в составе вымогательства такой признак отсутствует.
Третьей отличительной чертой можно выделить то, что, исходя из смысла диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ незаконные требования вымогателя сопровождаются угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких. Такие требования вымогателя являются обязательным признаком объективной стороны вымогательства и представляют собой психическое насилие. Диспозиция ч. 1 ст. 330 УК РФ, как отмечает Е. В. Клементьева, «исключает какое-либо насилие в отношении потерпевшего, а психическое насилие по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отличие от вымогательства, ограничено лишь нарушением телесной неприкосновенности потерпевшего» [7].
Кроме того, вымогательство можно отграничить от самоуправства по предмету. Предметом вымогательства выступает чужое имущество, на которое виновный не имеет никаких прав. Однако, если виновный требует передачи принадлежащего ему имущества, с помощью угроз или применения насилия, то его действия содержат состав самоуправства.
В данных составах имеются отличия и по субъективной стороне. Вымогательство совершается только с прямым умыслом, виновным движет корыстный мотив, он осознает, что не имеет прав на требуемое имущество, стремится получить его безвозмездно от потерпевшего или его близких, право на имущество или действий имущественного характера, тем самым незаконно обогатиться за его счёт. «Субъективная сторона самоуправства также предполагает прямой умысел, но при этом корыстный мотив отсутствует» [8].
Кроме того, вымогательство считается оконченным преступлением с момента выдвижения требования передачи имущества, прав на него или совершения действий имущественного характера. Самоуправство же считается оконченным в момент наступления последствий в виде существенного вреда (имущественного или неимущественного характера).
Рассмотрим в качестве примера приговор Железнодорожного районного суда от 20 ноября 2018 года № 1–630/2018 по обвинению Р. и Б. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ Из материалов уголовного дела следует, что в ходе встречи Р., Б., Ф., потерпевший П. договорились о том, что потерпевший П. за ранее нанесенные побои Ф. передаст последнему к определенному сроку денежные средства в счёт компенсации морального вреда. Спустя какое-то время Р. и Б., встретившись с потерпевшим П. потребовали от него передачи денежных средств для Ф. На отказ передать им указанную сумму, Р. нанес потерпевшему несколько ударов, причинив ему тем самым физическую боль [9]. Суд, изучив собранные по делу доказательства пришел к выводу, что Р. и Б. самовольно, вопреки установленному законом порядку, требовали от потерпевшего передачи денежных средств в виде компенсации морального вреда в пользу Ф., то есть совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, что не может быть расценено как стремление извлечь материальную выгоду, а, следовательно, их действия не носят корыстный характер. В то же время Р. и Б. причинили потерпевшему существенный вред, выразившийся в нанесении ущерба его душевному состоянию, в виде унижения как личности, предвидели возможность или неизбежность наступления указанных последствий для потерпевшего и желали этого. Также судом не было установлено применения насилия в отношении потерпевшего, как и не были представлены доказательства предварительного сговора между подсудимыми. В связи чем действия подсудимых были переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Подводя итоги, скажем, что вымогательство имеет свои отличительные черты, которые позволяют отграничить его от таких преступлений как разбой, грабёж и самоуправство, однако выявленные в теории уголовного права проблемы, вызывают сложности в правоприменительной деятельности, что приводит к неверной квалификации преступных деяний.
Литература:
- Чхвимиани Э. Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики // Общество и право. 2010. № 2. — 141–147 с.
- Гэрелбаатар Д. В. Проблемы отграничения разбоя от смежных составов преступления // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2011. № 4. — 38–45 с.
- Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 уголовного кодекса российской федерации)» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
- Елец Е. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо-Кавказского региона). Дис. … канд. юрид. наук / Е. А. Елец // Краснодар, 2000. — 183 с.
- Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 марта 2017 г. по делу № 1–40/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/UDHg2B8GJbdv/
- Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. — 1996.
- Клементьева Е. В. Проблемы разграничения вымогательства и самоуправства по Российскому Уголовному законодательству // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 9. — 63–66 с.
- Жариков Р. А. Отграничение вымогательства от самоуправства в уголовном праве России // Право: Теория и практика. 2009. № 12. — 34–39 с.
- Приговор Железнодорожного районного суда от 20 ноября 2018 года № 1–630/2018 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. — Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/fpH90rxaKfNw/
