В статье проведен анализ «клиентских» договоров, заключаемых для целей оказания услуг связи по передаче данных и его сравнение с договором телематических услуг. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Ключевые слова: договор по предоставлению услуг передачи данных, «клиентские» договора, договор телематических услуг, правовое регулирование отрасли.
Обособленно от иных договорных конструкций стоит договор по предоставлению услуг передачи данных, который следует рассмотреть в сравнении с договорами по предоставлению телематических услуг, так как эти конструкции схожи, их часто путают, а их исследование позволит более четко понять специфику рассматриваемой договорной конструкции.
Предметом договора по передаче данных будет передача телекоммуникационных сигналов по сети передачи данных.
В силу ст. 13 Федерального Закона «О национальной платежной системе», если телекоммуникационная компания выступает в качестве оператора сети по передаче данных и занимает довольно большое положение в сети общего пользования, то договор может включать в себя и некоторые элементы агентского договора в части передачи распоряжений клиентов об увеличении остатка денежных средств в кредитных организациях для того, чтобы проводить электронные платежи, оплачивать товары, работы или услуги. Такое условие будет аналогично, к примеру, условию договора радиотелефонной связи. Однако следует понимать, что когда договор заключается с юридическим лицом и в нем есть элементы агентского договора, то следует, с нашей точки зрения, использовать конструкцию договора в адрес третьего лица [2, с. 41–51].
По нашему мнению, указание на то, что такой договор должен быть заключен письменно и в двух экземплярах, является лишним положением, особенно учитывая современное состояние доступа к сетям, к примеру, к сети Интернет из любого места и в любое время. В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор вполне можно заключать посредством электронного документа, если есть возможность понять, от кого именно он исходит, что сегодня является более востребованным и отвечает современным технологиям, нежели письменный договор, да еще и в двух экземплярах. Тем самым принимая во внимание положения ГК РФ, в Правилах оказания услуг по передаче данных будет правильно указать не только на возможность заключения договора письменно или конклюдентными действиями, но и указать на возможность его заключения посредством электронного документа, когда есть возможность понять, от кого именно он исходит.
В Правилах довольно четко установлен перечень условий, включая и существенные, которые должны присутствовать в рассматриваемом договоре.
Так, к существенным условиям договора по передаче данных относятся:
а) используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных;
б) услуги передачи данных, которые оказываются абоненту;
в) система оплаты, которая будет применяться при использовании услуги;
г) порядок, сроки и форма расчетов [1, с. 30–37].
В то же время мы считаем, что нет необходимости в таких существенных условиях, и не только в договоре по передаче данных, но и в договоре по оказанию услуг связи и в договоре о присоединении сетей электросвязи и пр.
Считаем, что единственным существенным условием договора по передаче данных должен быть его предмет, то есть оказание услугу передачи данных, чего вполне достаточно. Остальные условия стороны могут согласовать самостоятельно и не обязательно все те, которые приводит законодатель.
К примеру, когда мы говорим о таком условии как система оплаты или сроки оплаты, то это все предусмотрено тарифными планами, которые клиент избирает чтобы получать услугу. Если отнести тарифные планы к существенным условиям, то и это будет нецелесообразным, так как клиент вправе выбрать любой тарифный план, который ему нравится, а на протяжении срока действия договора он может его менять по своему усмотрению.
Также излишне указание законодателя на такое существенное условие, как протокол передачи данных, так как технологии на месте не стоят, и такое условие с каждым разом может становиться очень быстро не актуальным. К примеру, чтобы пользоваться услугой передачи данных клиент может использовать любое оборудование с любым протоколом, который может меняться, улучшаться в ходе исполнения договора, да и в целом в большей части случаев такие данных самому клиенту безразличны, и он вряд ли понимает, о чем идет речь.
А вот отсутствие в существенных условиях адреса предоставления услуги представляется недоработкой законодателя. Дело в том, что для цели оказания доступа к сети телекоммуникационной компании необходима инфраструктура. Для того чтобы установить техническую возможность сформировать канал передачи данных и организовать доступ к сети следует чтобы стороны определили по какому адресу необходимо предоставлять услугу. При этом не решенным будет вопрос, а следует или нет получать согласие всех собственников помещения, когда организация доступа осуществляться только с разрешения одного из сособственников [3, с. 23–32].
Также сомнительно положение Правил о необходимости включить в договор права и обязанности сторон. Здесь следует согласиться с точкой зрения, что если стороны договариваются заключить конкретный договор, то они изначально уже договорилось, что подчиняют его законодательным условиям, которые предусмотрены для конкретного вида и типа договора. Однако контролирующие органы и дальше внимательно смотрят на пункт Правил о необходимости указывать права и обязанности сторон и фактически требуют, чтобы дублировались положения закона, что в целом нецелесообразно.
Таким же образом поступают контролирующие органы и в договоре на оказание телематических услуг, так как в правилах предусмотрена необходимость указывать дополнительные обязательства перед абонентами, которые оператор принимает на себя добровольно. Хотя представляется, что это в целом будет нарушать свободу договора, а указание на это условие в законе приводит к тому, что лицо становится обязанным принять на себя дополнительные условия, которых он может принимать и не хочет, а клиент от него этого и не требует. Телекоммуникационные компании, конечно, берут на себя дополнительные условия, так как велика конкуренция на рынке, но это не может быть принудительным. Судебная практика в части оспаривания предписаний контролирующих органов исходит из иного и суды в исследуемых нами делах прямо указали, что дополнительные условия могут быть включены в договор, только если телекоммуникационная компания действительно собирается их на себя принять и исполнять
Таким образом, считаем, что подобные избыточные нормы должны быть из законодательства исключены.
Также устаревшим будет требование Правил, в силу которых при заключении договора передачи данных, как уникальный идентификатор, не допускается выделять номера из ресурса нумерации географических определяемой или не определяемой зоны. Очевидно, что по сети передачи данных, доступ к которой можно, к примеру, получить посредством передвижной связи, как идентификатор можно использовать номер телефона. Это удобно и для клиентов и компаний, которые выдвигают к разработчикам программных продуктов определенные требования.
Особое внимание следует обратить на пределы ответственности компаний за то, что они оказывают некачественные услуги передачи данных. Судебная практика, которая складывается, не рассматривает, как правило, особенности оказания услуг по передаче данных, которые оказываются в контролируемой или не контролируемой сети. Однако такой подход к ответственности телекоммуникационной компании не оправдан и не отвечает принципу справедливости, принимая во внимание особенности сети по передаче данных.
Таким образом, могут быть сформулированы следующие выводы:
Проведенный анализ договора о передаче данных и его сравнение с договором телематических услуг показывает, что по правовой природе договор оказания услуг передачи данных является договором оказания услуг.
В случае, когда телекоммуникационная компания выступает в качестве оператора и занимает в сети довольно значительное положение, то договор по передаче данных, с нашей точки зрения, может содержать элементы агентского договора в части передачи требования клиентов об увеличении на счету электронных средств за счет средств, которые были внесены телекоммуникационной компании.
Было определено, что правовое регулирование договора передачи данных на современном этапе обладает рядом недостатков, что позволило нам внести следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:
– указать в Правилах оказания услуг по передаче данных исключительно на такие существенные условия договора по оказанию услуг передачи данных, как его предмет, которым является предоставление услуг передачи данных и включить в существенные условия адрес предоставления услуги, что касается остальных условий мы поддерживаем точку зрения, что их нет необходимости считать существенными, так как стороны при заключении договора изначально соглашаются с тем, что они будут применять к нему условия гражданского законодательства о договорах такого вида и типа;
– определено, что законодатель требует, чтобы заказчик услуги оплатил или возместил исполнителю фактические расходы, который тот понес в связи с предоставлением услуг. Однако в Законе о связи таких положений законодатель не предусмотрел. В Правилах прямо говорится о том, что ответственность несет исключительно телекоммуникационная компания. По нашему мнению, это может иметь место лишь тогда, когда невозможность предоставить услуги, не связана с действиями клиента или обстоятельствами, за которые стороны ответственности не несут и нести не могут, в противном случае надлежит применять правила ст. 781 ГК РФ. Представляется, что данное правило следует четко закрепить в законе о связи;
– следует внести изменения в Правила предоставления услуг передачи данных и указать, что клиент должен уведомить телекоммуникационную компанию о прекращении права на помещение не на протяжении 60 дней с момента, как он узнал о прекращении этого права, а в разумный срок, который, с нашей точки зрения, не должен превышать 3–10 суток;
– принимая во внимание положения ГК РФ, в Правилах оказания услуг по передаче данных будет правильно указать не только на возможность заключения договора письменно или конклюдентными действиями, но и указать на возможность его заключения посредством электронного документа, когда есть возможность понять, от кого именно он исходит.
В целом предлагаем договором оказания услуг связи по передаче данных считать соглашение между клиентом и телекоммуникационной компанией, в соответствии с которым компания принимает на себя обязанность оказать услугу по передаче телекоммуникационных сигналов по сети передачи данных, а клиент несет обязанность оплачивать данную услугу.
Литература:
- Вайпан В. А. Проблемы регулирования услуг связи. // Предпринимательское право. 2017. № 4.
- Гузанов К. А. Правовое регулирование деятельности в области связи. // Право и экономика. 2018. № 1 (359).
- Кузнецова О. А. О правой конструкции единого договора об оказании телекоммуникационных услуг. // Вопросы российского и международного права. 2016. № 7.
- Куринов С. М. Проблемы правового регулирования телекоммуникационной сферы в России. // Современный юрист. 2014. № 4.
