В статье автор исследует актуальную проблематику применения неустойки в виде пени и (или) штрафа к нарушителю договорных отношений, а также предлагает поправки, практическое применение которых позволит повысить эффективность нормативного регулирования.
Ключевые слова: неустойка, пени, штрафы, ответственность за нарушение обязательств.
Пени и штраф, как разновидности меры договорной ответственности направлены на защиту интересов пострадавшей стороны, но при их практическом применении зачастую возникает ряд сложностей.
В процессе расчета размера штрафа неоднозначная формулировка «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств» формирует неопределенность кратности применения. Разъяснения Минфина России в письме от 26.02.2016 № 02–01–11/2872 по данному вопросу не проясняют ситуацию, а наоборот, порождают противоречия в правильности применения такой нормы. Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод о том, что штраф устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного обязательства государственного (муниципального) контракта, каждый факт нарушения является самостоятельным основанием для уплаты штрафа. Следовательно, кратность применения штрафа зависит формулировки условия в соглашении: единое, либо каждое представляет собой отдельное обязательство. Например, договор оказания услуг закрепляет по общему правилу неделимые обязательства, при этом обязательства из договора поставки однотипных товаров являются делимыми. Следовательно, по договору оказания услуг может быть взыскан только 1 штраф, а по договору поставки несколько.
Заслуживает внимания проблема в области нормативного закрепления необъективных размеров штрафов. Законодатель предусмотрел унифицированный размер штрафа, однако не для всех обязательств, не имеющих стоимостного выражения его применение будет достаточным для восстановления нарушенного права. Анализируя положения п 6 ПП 1042, выявлено, что размер штрафа за нарушение обязательства по уборке строительного мусора при цене контракта, превышающей 100 миллионов рублей, составит всего лишь 100 тысяч рублей. Для решения возникшей проблемы предлагаю включить в ПП 1042 отдельным пунктом штрафы за нарушение обязательства по уборке строительной площадки от мусора в размере процентного отношения к цене контракта. Оптимальным ориентиром в установлении определенного процента является пункт 3 ПП 1042.
Сложная ситуация складывается в области установления пунктом 4 ПП 1042 идентичных размеров ответственности для — СМП/СОНО [2]. При заключении контракта в результате закупки среди СМП/СОНО устанавливается специальная ответственность в виде — 1 % цены контракта (этапа), но не менее 1 тысячи рублей и не более 5 тысячи рублей. Закупка с участием СМП/СОНО, а также иных участников предполагает ответственность на общих основаниях — в размере 5 % либо 10 % от цены контракта. На основании изложенного, можно сделать вывод о целенаправленном установлении ограниченной ответственности только при закупке среди СМП/СОНО. Это обстоятельство направлено на предоставление равных возможностей исполнить обязательства государственного (муниципального) контракта. При участии СМП/СОНО и иных участников, конкуренция является неравнозначной, предопределяя несение сторонами ответственности на общих основаниях. Реализованный подход является оправданным. Однако закрепление единого размера ответственности для СМП/СОНО является несостоятельным в связи с различной направленностью субъектов на достижение целей.
Для разрешения сложившейся проблемы предлагаю разделить субъектов СМП/СОНО, установив для каждого самостоятельный размер ответственности. Основываясь на подпункте 1 пункта 1 статьи 30 44-ФЗ, устанавливающем максимальную цену заключаемого контракта равной 20 миллионов рублей, а также учитывая отличие целей субъектов, предлагаю в п 4 ПП 1042 установить следующие размеры ответственности: «… для СМП размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены контракта, но не более 200 000 тысяч рублей, для СОНО размер штрафа устанавливается в размере 0,5, но не более 100 000 тысяч рублей.
Исследуя проблемные аспекты применения пени, выявлено, что зачастую он производится неправильно. Одним из оснований является некорректное определение периода просрочки исполнения обязательства. Например, государственным (муниципальным) контрактом установлен расчет пени, начиная с 4 дня просрочки. Исходя из этого, необходимо использовать специальный порядок, согласованный сторонами. При отсутствии такового применению подлежат общие правила и началом просрочки является следующий день после истечения срока для надлежащего исполнения обязательств. Окончанием считается день фактического исполнения обязательств [1].
Законодательством о контрактной системе не предусматривается ограничение размера взыскания пени. На основе теоретических расчетов длительная просрочка может привести к многократному превышению суммы пени над стоимостью обязательства. Решить возникшую задачу можно посредством анализа структуры обязательства. Для одних случав расчет периода просрочки будет произведен до момента фактического исполнения обязательства либо расторжения договора. Другой период просрочки будет рассчитываться до момента надлежащего исполнения при условии сохранения силы после расторжения соглашения. Соответственно, в некоторых случаях период просрочки по государственному (муниципальному) контракту может быть «бессрочным», предоставляя заказчику возможность содействовать увеличению срока посредством длительного неприменения мер воздействия к должнику.
В целях формирования баланса интересов сторон контрактных отношений, необходимо установить предельные размеры взыскания пени, дополнив пункт 7 статьи 34 44-ФЗ указанием на то, что пределом взыскания пени является цена государственного (муниципального) контракта. Данное предложение не стоит применять для отношений, регулируемых 223-ФЗ в силу наличия прав самостоятельного ограничения общего размера санкций, а также пени.
Следующим аспектом, влияющим на правильность, является учет дней, потребовавшихся заказчику для приемки. Правило закрепляет необходимость вычета таких дней из длительности ненадлежащего исполнения, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон. Следовательно, если договор не содержит условие о включении таких дней в состав просрочки, то не осуществление их вычета делает расчет неверным.
Отсутствие нормативного закрепления порядка исчисления такого периода, создаёт сложность в определении моментов начала и окончания. Полагаю, в данном случае началом исчисления срока для приемки является момент предоставления документов до даты фактической приемки товара.
Для снижения риска ошибочного расчета периода просрочки при вычете дней на приёмку наиболее эффективным будет закрепление в соглашении условия о включении такого срока в общий период просрочки: «Дни, потребовавшиеся заказчику для приемки товара, работы, услуги включаются в общий период просрочки исполнения обязательства по государственному (муниципальному) контракту».
Актуальным вопросом является обоснованность одновременного начисления пени и штрафа при одностороннем отказе от исполнения обязательств стороной государственного (муниципального) контракта. Исследовав судебную практику, необходимо определить, что при нарушении обязательств, выраженном в неисполнении обязательства в установленный срок, данный факт свидетельствует о нарушении условий государственного (муниципального) контракта в целом, а также о просрочке исполнения обязательства, рассчитывающейся с момента начала срока исполнения обязательства и заканчивающейся моментом расторжения соглашения в результате одностороннего отказа от его исполнения.
Вышеизложенный материал, затрагивает вопрос возможного совокупного применения штрафа и пени за одно правонарушение к отношениям из 223-ФЗ. Проанализировав судебную практику реализации такого права в соглашениях по 223-ФЗ, выявлено отсутствие единства мнений. Например, суд, изучив условия соглашения, предусматривающего взыскания штрафа и пени за просрочку реализации отдельного этапа и общей просрочки исполнения обязательства, счел невозможным взыскать совокупность мер ответственности, определил такой порядок нарушающим принцип запрета применения двойной ответственности за одно правонарушение. В другом споре такие требования были удовлетворены. Суд указал на отсутствие ходатайств для применения 333 ГК РФ, а также оснований для самостоятельного уменьшения размера мер договорной ответственности [3].
Исходя из этого, следует отметить, что взыскание «комбинированной» меры договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств допустимо, ее нельзя квалифицировать как двойную санкцию за одно правонарушение. Доказывает правильность данного вывода отсутствие законодательно закрепленного запрета на такое установление, а также косвенное признание возможности применения сочетания в аспекте снижения размера неустойки в соответствии с нормами 333 ГК РФ. Основанием для ее применения являются не общие принципы гражданского права, а достаточность и объективность восстановительного характера санкции.
Исходя из всего сказанного, необходимо отметить, что применение неустойки в качестве меры договорной ответственности имеет большое значение, проявляющееся в реализации не только компенсаторной, но и штрафной функций. Воплощение принципа свободы договора в соглашениях по 223-ФЗ и 44-ФЗ не безгранично. Так в случае злоупотребления сторонами контрактных отношений своими правами при закреплении условия о неустойке, ее размер может быть снижен до оптимального в судебном порядке. Вместе с тем законодатель определил, что одновременное начисление штрафа и пени при одностороннем отказе от исполнения государственного (муниципального) контракта, а также закрепление «комбинированной» меры ответственности не является двойной мерой ответственности. Помимо этого, установление в государственном (муниципальном) контракте размера пени выше, чем предусмотрено положениями статьи 34 44-ФЗ допустимо и не нарушает законодательных запретов.
Литература:
- Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 /под редакцией А. П. Сергеева. — 2 –е издание переработанное и дополненное. —Москва: Проспект, 2021. — С. —833.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» -Текст: электронный // Гарант: [сайт]. — 2022. — URL https://internet.garant.ru/#/document/70628260/paragraph/18/doclist/ 5851 (дата обращения 26.02.2022).
- Абз. 4 П. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» -Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — 2022. — URL http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_195783/ (дата обращения 10.04.2022).
