К вопросу о формах юридической ответственности за экологические правонарушения

Содержание форм и видов юридической ответственности за экологические правонарушения предопределяется в общем плане политическим устройством и правовым режимом государства. По мнению автора статьи, в правовой науке, в целом, и в экологическом праве, в частности, следует более четко выразить значение каждой формы и вида юридической ответственности. Так, одни виды ответственности, объединенные в карательную форму, служат инструментом наказания виновного за правонарушения. Угроза наказания является и предупредительной мерой. Она решает профилактическую и воспитательную задачи в деле борьбы с правонарушениями, в том числе, и в сфере экологии. Эти виды ответственности могут использоваться в борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды. Но они не могут обеспечить полного возмещения экологического вреда. Они не предназначены и для полного восстановления природных объектов, пострадавших от правонарушений, а поэтому необходима другая форма, так называемая правовосстановительная.

Ключевые слова : административная ответственность, карательные формы ответственности, правовосстановительные формы ответственности, правонарушение, окружающая среда, формы юридической ответственности, экологическое правонарушение, юридическая ответственность.

Правовые нормы должны быть обязательно объективированы, выражены вовне, содержаться в тех или иных формах, которые являются способом их существования, формами жизни [7, c. 183]. Ибо, по справедливому суждению английского философа Ф. Бэкона, кто знает формы, тот охватывает единство природы в несходных материях. Одной из таких форм является правовой институт юридической ответственности, который, как сфера правовой действительности, бывает разных форм и видов. Однако, если большинство исследователей выделяют виды, то далеко не все авторы полагают, что есть разные по существу формы юридической ответственности. В тоже время о различных формах данного института писали, хотя, как правило, только несколько касаясь, не посвящая этому вопросу отдельные сочинения, В. Н. Кудрявцев, В. А. Номоконов, В. В. Похмелкин, Р. Л. Хачатуров и другие представители науки. В свою очередь, ряд специалистов такие проблемы, тем не менее, анализировали в отдельных трудах, выделяя при этом, различные формы названного понятия. Так, Д. А. Липинский пишет о добровольной (позитивной) и принудительной (негативной) формах ответственности. Причем, по мнению ученого, основанием возникновения первой является установление социальной нормы, а для второй — ее нарушение [6, c. 4–9]. Соответственно при юридической ответственности речь идет о правовых нормах и правонарушении. Для возникновения первой формы реализации юридической ответственности достаточно формального основания, констатирует исследователь, а для возникновения второй необходимо формальное и фактическое основание. О первой форме пишут и другие ученые [14, c. 82].

Можно говорить, на наш взгляд, например, также о традиционных и нетрадиционных формах юридической ответственности, когда за основание деления берется, так сказать, с точки зрения истории права, их временной отрезок применения. При этом к первой относятся уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная. Ко второй — конституционная, эколого-правовая, таможенная, банковская и иные разновидности. Каждая из этих форм ответственности оказывает свое влияние и на все другие формы. Формы правовой ответственности анализируются, в том числе и в рассматриваемой нами сфере общественных отношений — в области охраны окружающей среды [4, c. 48–58]. Причем, формы ответственности, которые устанавливаются законодателем в данной, либо любой иной сфере, исходя из конкретных условий общественного развития государства.

С точки зрения философии «форма» в соотношении с содержанием понимается как упорядоченность содержания — его внутренняя связь и порядок. В соотношении с материей форма трактуется как сущность, содержание знания о сущем, которое есть единство формы и материи. Однако форма не есть сущность, но она влияет на содержание сущности. В свою очередь, по Аристотелю, тем не менее, форма есть сущность, определение сути бытия вещи, замысел, а также причина становления многообразных вещей из однообразной материи, которые создает, в частности, человеческий ум [15]. Гегель считал, что форма предполагает определенные дефиниции, т. е. понятия и определения, и она предписывает раздельность содержания познания и его формы. Отсюда, можно сказать, что, по мнению этого немецкого ученого форма есть познание сущего [16]. Таким образом, понимание формы в философских дисциплинах, как и в юриспруденции, различно. Право, его институты также имеет определенные формы. Так, говорят, например, о различных формах вины, которые представляют собою умысел и неосторожность. В них, в этих формах, отражаются господствующие экономические и политические отношения, которые и являются основаниями любой действующей правовой формы. Так, сама юридическая ответственность есть элемент формы политического режима, являясь одновременно при этом одной из форм государственного принуждения [8]. Отсюда можно сказать, что налицо существует множественность форм государственного принуждения, и соответственно есть различные формы юридической ответственности. Данные формы по существу различны между собой, они не похожи одна на другую, хотя и имеют определенные сходства, но в то же время, в своем происхождении они отличны. Причем эти формы первоначально не есть объективная реальность, а это есть субъективное построение, форма умозаключения, это есть или может быть, фактически, первоначально чистая, научная форма, но перенесенная и действующая затем в объективной реальности. То есть, это форма действительности, правовой действительности. Можно также сказать, что форма юридической ответственности есть одна из форм юридической науки, одна из форм познания данной категории. В то же время любая форма правовой ответственности есть ничто, если она не примыкает к материи, если она не взаимодействует с соответствующим субъектом права, субъектом ответственности, извне. Нам необходимо найти такую форму юридической ответственности за экологические правонарушения, предложить такую конструкцию, структуру, которая бы более эффективно защищала природу, а тем и человека, от неблагоприятного воздействия, причем как техногенного, так и природного характера. То есть по возможности полностью реализовывалось бы право каждого на благоприятную окружающую среду. Такова основная задача большинства исследований в сфере права [17].

По нашему мнению, под формой юридической ответственности в области охраны окружающей среды следует понимать такую внутреннюю связь, систему и порядок соответствующих правовых норм и институтов, которые, в том числе, обеспечат полное восстановление окружающей среды до ее первоначального состояния . Основания классификации форм можно избрать различные. На наш взгляд, фундаментальным основанием деления юридической ответственности на формы может являться предмет той или иной отрасли и применяемые санкции. Исходя из этих критериев, соответственно, можно выделять карательные и правовосстановительные формы ответственности. Основанием деления правовой ответственности на виды в анализируемой нами области являются природные объекты. Формы данного вида ответственности определяются также целью указанного правового института, провозглашенной законодателем. Одним из проявлений такого подхода является процессуальный механизм, включающий нормы права, в соответствии с которыми применяются санкции за правонарушение в области охраны окружающей среды.

Итак, одной из весьма распространенных форм государственного принуждения в рассматриваемой сфере является карательная или пенальная форма ответственности. Суть ее, сущность карательная, поскольку она непосредственно не направлена на восстановление окружающей среды, а на претерпевание виновным негативных последствий своего деяния, структура ее сложная. В то же время, эта форма к каждому субъекту, в том числе, экоправонарушения, применяется по-своему, индивидуально. И тогда, можно говорить о различных вариациях, вариантах упомянутой формы ответственности, но суть ее остается в принципе одна. Названная форма налагается за экологические преступления либо аналогичные административные или дисциплинарные проступки [13, c. 700-701]. Основанием такого деления, по мнению теоретиков права, в частности, выступает, как отметили выше, содержание санкций, применяемых за совершенное правонарушение либо точнее, на наш взгляд, сама норма, содержащая такие санкции. В свою очередь, другие исследователи полагают, что основанием предложенной разновидности являются цели и способы реализации данного института.

Ряд ученых, говоря о карательной ответственности, трактуют ее не как форму, а как вид ответственности, куда включается ими уголовная, административная и дисциплинарная, и которые также, по их мнению, в свою очередь, являются разновидностями юридической ответственности [10, c. 394]. В этом случае происходит некоторое смешение оснований такой классификации, а именно форм и видов рассматриваемой категории. К экоправонарушителю, а это и юридическое и физическое лицо, может применяться не только одна эта, карательная, форма, но и другие формы или иная форма. И тогда можно говорить о смешанных формах юридической ответственности в данной сфере, об их одновременном применении и действии. Какую из этих форм применять, и в каком соотношении, это уже выбор правоприменителя, поскольку в одних случаях необходимо применение одной, в других — другой, в третьих — их определенное сочетание. Причем, необходимо сочетание разумное, а также аналогичное установление границ между ними, как и установление их содержания, поскольку, эти формы не есть что-то постоянное, неизменное, застывшее, они есть величина непрерывно изменяющаяся. Формы ответственности в области окружающей среды не только постоянно изменяются, но и постоянно конкурируют друг с другом. Содержание их зависит от многих условий. При этом эти формы в значительной степени задают алгоритм содержанию самой формы, а также аналогичному признаку всех видов ответственности. Это зависит, как отмечалось, от многих условий. Изменения возможны также при неэффективности того или иного звена рассматриваемых явлений. Естественно, каждый из этих институтов будет давать свои результаты, и у правоприменительных органов будет более широкий выбор по применению указанных форм, какой из них отдать предпочтение. Введение новой правовой категории, в свою очередь, которой и является эколого-правовая ответственность, введение этого нового вида правовой формы и одновременно, новой разновидности ответственности, есть перспективная цель и нашего исследования. Все это потребует осмысления, времени, предусмотрительности и научной дискуссии.

Одним из видов такой формы ответственности, куда входит и эколого-правовая ответственность, является правовосстановительная (компенсационная), а некоторые называют ее имущественной [12, c. 637] ответственностью. Сущность этой категории, по мнению специалистов, заключается в восстановлении нарушенных прав, в принудительном исполнении невыполненной обязанности [13, c. 700-701], в компенсировании материального и морального ущерба. Отдельные специалисты полагают, что, например, под формой гражданско-правовой или имущественной ответственности вообще понимается форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя [3, c. 327]. Ответственность, отмечают они, может наступать в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка. В свою очередь, например, форма международной ответственности, отмечают отдельные специалисты, — это те способы, посредством которых осуществляются неблагоприятные для нарушителя последствия, подразделяемые на материальные и нематериальные. К первым относятся репарации, реституции, субституции, ресторации. Ко вторым отнесены аннексии, временное ограничение суверенитета, разрыв дипломатических отношений. По сути, два последних понимания формы ответственности одинаковы и представляют собой ничто иное, чем обременение.

На основании вышеизложенного, можно говорить, соответственно о существовании карательной (штрафной) и правовосстановительной форм юридической ответственности в области охраны окружающей среды. Обе формы, бесспорно, необходимы в данной сфере. Однако следует сказать, что, также исходя из характера правонарушения, являющегося, по мнению И. Ф. Панкратова, единственным критерием разграничения различных форм ответственности, последний, в свое время, выделял различные ее формы. Подчеркнем, именно формы, а не виды юридической ответственности. Так им названы дисциплинарная, административная, уголовная и материальная. При этом каждая из указанных форм, в свою очередь, объединяет ряд конкретных видов юридической ответственности [11, c. 38–40]. Исходя из приведенной позиции И. Ф. Панкратова, применительно к нашему вопросу, следует говорить, в частности, о различных видах, например, административной ответственности в области охраны окружающей среды. Так, необходимо выделить такие виды как административная ответственность: за нарушение правил водопользования, законодательства об экологической экспертизе и другие. Можно назвать в качестве вида административную ответственность за сокрытие или искажение экологической информации, за нарушение режима осуществления хозяйственной деятельности в границах зон затопления, иные. Таким образом, одной из форм юридической ответственности за экологические правонарушения является административно-правовая ответственность. Данной категории присущи все признаки юридической ответственности за экологические правонарушения. Но вместе с тем ее отличают и определенные особенности. В частности, административные правонарушения в рассматриваемой сфере, являются самыми распространенными деликтами в области охраны окружающей среды, число которых возрастает из года в год.

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изменениями на 14 марта 2020 года) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Бошко С. В. Теория права и государства: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2018.
4. Духно Н. А., Ивакин В. И. Некоторые аспекты становления эколого-правовой ответственности как одной из форм охраны окружающей среды // Право и государство: теория и практика. 2011. № 9.
5. Зартдинова А. Р. Об уголовно-наказуемых формах нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ // Актуальные проблемы экономики и права. Казань, 2009. № 3 (11).
6. Липинский Д. А. Формы реализации юридической ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 1999.
7. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Дело РАНХиГС, 2013.
8. Мелихов В. А. Процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения (теоретико-правовой анализ): дис. … канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2011.
9. Мисник Г. А. Правовые формы возмещения экологического вреда // Государство и право. 2006. № 7.
10. Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.
11. Панкратов И. Ф. Правовые формы ответственности должностных лиц колхозов. М.: Госюриздат, 1959.
12. Теория государства и права: учебник для бакалавров / под ред. В. К. Бабаева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.
13. Теория государства и права: учебник / под ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 2018.
14. Чепус А. В. Теория позитивной юридической ответственности органов исполнительной власти: дис. … докт. юрид. наук. М.: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2016.
15. Аристотель. Метафизика. Книга третья. Глава вторая. URL: http: // lib.ru / POEEAST / ARISTOTEL / metaphiz.txt. 2013.
16. Гегель. Наука логики : в 3 т. Т. 1. М. : Мысль, 1970. С. 56.
17. Зартдинова А. Р. Об уголовно-наказуемых формах нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ // Актуальные проблемы экономики и права. Казань, 2009. № 3 (11). С. 123-128.