В данной статье рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся совершенствования законодательства о процедуре ликвидации юридических лиц. Автором отмечено, что более детальное описание процессуального порядка осуществления ликвидации юридического лица позволит исключить факты нарушения прав участников (учредителей) и кредиторов ликвидируемых организаций.
Ключевые слова: законность, юридическое лицо, ликвидация юридического лица
This article discusses some issues related to the improvement of legislation on the procedure for the liquidation of legal entities. The author noted that a more detailed description of the procedural procedure for the liquidation of a legal entity will make it possible to exclude the facts of violation of the rights of participants (founders) and creditors of liquidated organizations.
Key words: legality, legal entity, liquidation of a legal entity
Процедура ликвидации юридического лица представляет из себя весьма сложную процедуру, а связанные с ней вопросы регулярно порождают довольно значительное число спорных ситуаций и требующих разрешения вопросов, а также немаловажных проблем как сугубо теоретического, так и чисто прикладного, практического свойства.
Так, по довольно справедливому замечанию Прозванченкова А. В., действующие на сегодняшний день современные отечественные законодательные акты по процедурным вопросам, касающимся ликвидации юридических лиц часто характеризуются такими негативными качествами как фрагментарность, противоречивость, бессистемность и в целом не лишены целого ряда пробелов [8].
Вместе с тем следует обратить внимание на то, что порядок обеспечения достаточно приемлемого качества нормативных правовых актов по процедурным вопросам ликвидации юридического лица не относится исключительно к теоретической проблематике.
В современной актуальной юридической литературе по вопросам корпоративного права ликвидацию юридического лица чаще всего определяют как способ прекращения его деятельности, ставя таким образом знак равенства между прекращением организации и прекращением деятельности юридического лица.
Помимо этого, в среде исследователей существует устойчивое и распространенное мнение о необходимости четко разделять правовые основания, способы и формы прекращения деятельности юридических лиц. Определенно следует согласиться с точкой зрения, высказываемой в работах авторства Н. И. Чарковской и А. А. Красовской о том, что прекращение юридического лица можно связать с прекращением его правоспособности, которое наступает в связи с внесением записи в соответствующий единый государственный реестр о его исключении [10].
Таким образом, можно отметить, что ликвидация юридического лица — это особая юридическая процедура, при последовательном выполнении которой во внешнем правовом пространстве перестает существовать и функционировать конкретный участник правоотношений, что в свою очередь имеет существенное влияние на определенную стабильность гражданского оборота, а кроме того и в будущем имеет реально существующую возможность причинить существенный вред правам и законным интересам широкого круга лиц, являющихся субъектами правоотношений. Между тем, на сегодняшний день, действующие и актуальные нормы российского гражданского законодательства четко не определяют никаких (ни минимальных, ни максимальных) временных отрезков, которые отпускаются на организацию и последовательное проведение всех имеющихся стадий процедуры ликвидации юридического лица.
К примеру, нередкими в повседневной практической деятельности являются ситуации, когда происходит злоупотребление, выражающееся внешне в отсутствии надлежащего уведомления кредиторов юридического лица при инициировании кем — либо из надлежащих субъектов процедуры ликвидации организации. Ненадлежащее уведомление или отсутствие уведомления кредиторов происходит в связи с достижением противоправной цели — вывода или какого — либо отчуждения имущества организации. Общеизвестно, что после того, как будет принято и оформлено решение о ликвидации юридического лица с обязательным и последующим внесением соответствующей необходимой записи в государственный реестр (ЕГРЮЛ), принятие мер по обращению взыскания в отношении имущества такой ликвидированной организации ее действующими добросовестно кредиторами станет весьма непростым и трудоемким процессом. Законодателем на федеральном уровне уделяется очень большое внимание необходимости придания максимальной гласности осуществляемому процессу ликвидации организации, о чем определенно указывают правовые нормы, обязывающие субъектов, принимающих участие в осуществлении процедуры ликвидации юридического лица к своевременному и в надлежащей форме оповещению соответствующего уполномоченного компетентного органа, к обязательному обнародованию в печати извещения о запущенной процедуре ликвидации юридического лица, а также по надлежащему и своевременному оповещению кредиторов, чьи права и законные интересы могут быть нарушены или как — либо потенциально нарушены ненадлежащим оповещением о процедуре ликвидации.
З. И. Муртузалиевым было высказано достаточно справедливое предположение о том, что, устанавливая обязанности по надлежащему извещению кредиторов об осуществлении процедуры ликвидации, федеральный законодатель учитывал соображения о необходимости установления надлежащей надежной защиты прав и законных интересов кредиторов ликвидируемой организации [7].
Полное завершение процедуры ликвидации организации подразумевает, что ликвидируемая организация надлежащим образом выполнила и осуществила полные и окончательные расчеты со всеми без каких — либо исключений своими кредиторами (ст. 63 ГК РФ) [1].
Между тем, складывающаяся актуальная практика наглядно демонстрирует, что отнюдь далеко не все заявленные требования кредиторов ликвидируемого юридического лица попадают и находят свое корректное отражение и учет в соответствующем ликвидационном балансе ликвидируемой организации. В конечном счете, в такой возникшей ситуации, при которой кредиторы ликвидируемого юридического лица не были надлежащим образом и в надлежащей форме извещены о предстоящей процедуре ликвидации организации либо же по какой-либо объективной причине не имели реальной возможности своевременно заявить о наличии своих требований, а организация уже в сущности полностью ликвидирована, данным кредиторам приходиться достаточно сложно разрешать вопрос об удовлетворении своих требований о получении соответствующей причитающейся им определенной части имущества ликвидируемой организации.
Далее следует отметить, что некоторую справедливую заинтересованность в вопросе о восстановлении уже ликвидируемого юридического лица имеют объективную возможность проявить также и сами участники (учредители) такой организации. Таким образом, в практической повседневной хозяйственной деятельности и корпоративной жизни вполне возможны и допустимы такие ситуации, при наступлении которых кто — либо из законных участников того или иного юридического лица может утратить, а в дальнейшем весьма успешно восстановить в соответствующем судебном порядке свое членство в данной организации. В то же время вполне может произойти и таким образом, что во временной период, когда членство этих субъектов в организации отсутствовало, соответствующий уполномоченный орган данного юридического лица самостоятельно принимает и оформляет решение о запуске ликвидации организации, либо же доводит своими целенаправленными, умышленными действиями (бездействиями) юридическое лицо до такого состояния, что оно попросту вынуждено и неизбежно принудительно ликвидироваться. Достаточно естественно, что те субъекты, которые имеют намерение в виде обжалования прекращения своего участия (членства) в организации, имеют вполне законный интерес к тому, чтобы юридическое лицо невзирая ни на какие внешние складывающие и возникающие обстоятельства продолжало свое существование и надлежащее функционирование. Не вызывающим никаких существенных споров правовым основанием для осуществления оспаривания принятого и оформленного решения соответствующего субъекта о ликвидации организации вполне имеет возможность оказаться отсутствие соответствующего количественного кворума уполномоченных лиц для принятия и фиксирования соответствующим коллективным органом юридического лица конкретного решения.
В соответствии с достаточно справедливым мнением, высказанным В. Н. Уруковым судебный порядок обжалования принятого и оформленного решения о ликвидации юридического лица выступает самым массовым способом при реализации попытки восстановления ликвидированного юридического лица, а выполняется это посредством оспаривания соответствующего принятого и оформленного решения компетентного государственного регистрирующего органа [9].
Достаточно детально изучая актуальную нормативную базу по гражданскому праву и, складывающуюся на современном этапе текущую правоприменительную практику, вполне представляется возможным сформулировать и отразить соответствующий вывод о том, что на практике нередко ликвидированное юридическое лицо восстанавливается лишь формально. Между тем, существует и активно высказывается в научно — практических публикациях и другой взгляд. Авторы — сторонники указанной выше позиции не без оснований обозначают мнение о том, что в практической ситуации судебного признания определенного акта недействительным, то в последствии нарушенное право необходимо безусловно восстанавливать, а как следствие, признавать недействительным соответствующие принятые и оформленные решения о совершении государственной регистрации ликвидации юридического лица, что в последствии будет являться правовым основанием к осуществлению внесения в государственный реестр записи о восстановлении ликвидированной организации.
Необходимо обратить пристальное внимание на то обстоятельство, что в силу текста пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, соответствующее решение о выполнении государственной регистрации ликвидации общества, которое принято регистрирующим органом, будет являться надлежащим правовым основанием к осуществлению записи об этом в ЕГРЮЛ. В свою очередь, корректировка уже существующих в ЕГРЮЛ данных на основании текста пункта 3 статьи 5 упомянутого выше закона выполняется аналогичным образом, что записанные до этого момента данные будут сохранены, а корректировка осуществляется посредством внесение обновленной записи с необходимой ссылкой на запись изменяемую [2].
Этот момент также находит свое объективное подтверждение складывающейся актуальной судебной практикой по данным вопросам — Постановлением ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40- 4374/12–148–40, которым признано недействительным принятое решение о выполнении государственной регистрации ликвидации юридического лица [4].
Интересная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11925/12 от 15 января 2013 года, в котором указано, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица [3].
Стоит отметить, что вышеперечисленная проблематика возникает именно при желании лица восстановить ликвидированное юридическое лицо, а не просто в случае желания получить компенсацию или возмещение убытков, поскольку в последнем случае речь идет о защите прав кредиторов, механизм которой предусмотрен гражданским законодательством. Еще в 2008 году М. В. Ворониным высказывалось мнение и обращалось внимание на проблематику, связанную с тем, что законодательство не предусматривает не только механизма восстановления юридического лица, но и последствий данных действий [5].
Вышеуказанное дает нам понять, что данное утверждение является актуальным и по сей день. В связи с вышеизложенным, мы считаем, что действующее гражданское законодательство нуждается в закреплении положений, регулирующих процедуру оспаривания ликвидации, а также в определении порядка восстановления юридического лица. В частности, актуальным является проблема отсутствия порядка возвращения имущества ликвидированного юридического лица, поскольку по причине отсутствия такого порядка, даже положительная судебная практика в данной сфере рискует быть сведенной на нет.
В качестве одного из проектов поправок законодательства можно предложить дополнить ГК РФ статьей 64.3 «Восстановление ликвидированного юридического лица» и изложить ее в следующей редакции:
«1. Решение о ликвидации юридического лица в судебном порядке может быть признано недействительным в течение 12 месяцев с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.
2. Правом обращения в суд о признании ликвидации юридического лица недействительной обладают участники (учредители) и кредиторы ликвидированного юридического лица по следующим основаниям:
1) несвоевременное извещение (отсутствие извещения) учредителя (участника) юридического о дате проведения собрания, в повестку которого включен вопрос о ликвидации юридического лица;
2) несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования;
3) предоставление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения;
4) по иным основаниям, затрагивающим права лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
3. Признание судом недействительным решения о ликвидации юридического лица влечет за собой восстановление ликвидированного юридического лица путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц».
Таким образом, мы считаем, что отсутствие в законодательстве сроков, регламентирующих процедуру ликвидации, а также ответственности за их несоблюдение является пробелом, способным привести к ряду практических проблем.
Одной из таких проблем является создание законодателем благоприятных условий для искусственного затягивания процедуры ликвидации недобросовестными участниками гражданских правоотношений, что, в свою очередь, может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, негативно сказаться на деятельности судов, а также деструктивно повлиять на гражданский оборот в целом. На основании вышеизложенного, сложившаяся ситуация нам видится проблемой, заслуживающей большего внимания и требующей решения путем внесения поправок в законодательство.
Касательно сроков ликвидационной процедуры мы видим как минимум два способа урегулирования пробела. С одной стороны, можно более детально урегулировать промежуточные сроки ликвидационной процедуры. Сделать это можно, в частности, путем установления сроков расчета с кредиторами, сроков взыскания дебиторской задолженности ликвидируемого юридического лица, а также установления иных сроков. Вторым вариантом является установление ограничения общего срока ликвидационной процедуры в 12 месяцев с учетом закрепления в законе некоторых промежуточных сроков, что позволит не стеснять лиц, участвующих в процедуре ликвидации императивными сроками осуществления тех или иных действий и при необходимости они смогут самостоятельно установить промежуточные сроки.
Таким образом, мы предлагаем внести поправки в статью 63 ГК РФ «Порядок ликвидации юридического лица», дополнив ее пунктом 9, а нынешний пункт 9 считать пунктом 10 и изложить ее в следующей редакции:
«... 9. Ликвидация юридического лица должна быть завершена в срок, не превышающий 12 месяцев. Данный срок может быть продлен по решению суда на срок до 6 месяцев, если иное не установлено федеральным законом».
Литература:
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // «Собрание законодательства РФ». 1994. № 32. Ст. 3301
- Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // «Российская газета», N 153–154, 10.08.2001
- Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11925/12 от 15 января 2013 года
- Постановлением ФАС Московского округа от 26.10.2012 по делу № А40- 4374/12–148–40 // СПС Консультант Плюс
- Воронин М. В. Проблема восстановления ликвидированного юридического лица // Закон. — 2008.– № 4. — С. 48
- Гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1 / под ред. Е. А. Суханова. — М., 2004; Гражданское право: учеб. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2015. С. 141
- Муртузалиев З. И. Недействительность актов государственных органов о ликвидации юридических лиц // Арбитражная практика. — 2003. — № 7. — С. 25–27
- Прозванченков А. В. Сравнительно-правовой анализ признаков банкротства // Ленинградский юридический журнал. — 2015. № 3. — С. 130–135
- Уруков В. Н. Восстановление правоспособности ликвидированного юридического лица и отдельные правовые последствия ликвидации юридического лица // Право и экономика. — 2006. — № 3. — С. 75–80
- Чарковская Н. И., Красовская А. А. К вопросу об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра // Исполнительное право. 2008. № 1.
- Назаров И. Д. О проблемах оспаривания ликвидации юридических лиц и порядке восстановления юридического лица после ликвидации. https://elibrary.ru/item.asp?id=35302322
