Текущие проблемы и перспективы российского суда присяжных

Юристы до сих пор спорят о необходимости суда присяжных в РФ. Одни рассматривают появление данного судопроизводства как одну из форм реализации права участия граждан в отправлении правосудия. Другие же выступают ярыми противниками существования такого института, так как полагают его ненужным пережитком прошлого, который не то чтобы бесполезен, а и вреден для российского правосудия. В соответствии с ч. 5 ст. 32 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия» [3, с. 16]. При этом, как у нас зачастую бывает, формы реализации этого заявленного в основном законе страны права не оговариваются, а участие в суде присяжных в качестве такового нигде не отражено, да и не заявлено. Таким образом, возникает спорная ситуация, по которой с одной стороны гражданам дают право на участие в судебном судопроизводстве, а с другой нам выставляют в качестве формы такого участия суд присяжных, который в то же время никак в той же Конституции РФ не рассматривается в качестве источника судебной власти [5, с. 5].

Безусловно, что население должно участвовать в судопроизводстве, так как это явный признак демократического общества, однако это участие необязательно должно осуществляться именно в форме суда присяжных, созданного в России Законом от 16 июля 1993 г. А то у нас странная ситуация возникает, когда заявляя об участии граждан в отправлении правосудия, по факту на практике данное участие заявлено быть не может, хотя бы потому, что присяжные заседатели это лишь маленькая горстка населения, которая не может быть представителем всего российского демократического общества [2, с. 117].

Надо отметить, что в РФ нет ни в одном законодательном акте определения самого присяжного заседателя. Что уже само по себе является странным. Мы можем только путем анализа ряда нормативных актов установить, что присяжными заседателями являются непрофессиональные юристы — граждане, что прошли предусмотренную законом процедуру отбора и принявшие установленную законом присягу [1, с. 240].

При сохранении порядка формирования скамьи присяжных, установленного действующим законодательством, было бы целесообразно сократить ее с 6 человек в районных (городских) судах и 8 человек в областных и приравненных к ним судах, до трех и пяти соответственно, придав присяжным заседателям функции не только судий факта, но и судий права, соединить их на определенном этапе процесса в единую коллегию с профессиональным судьей, наделив правами, равными с последним. При этом все процедуры, предусмотренные УПК до напутственного слова председательствующего и вынесения вердикта сохраняются, объединение в единую коллегию происходит только при обсуждении вопросов о виновности и размере наказания. При этом нужно помнить об организационных проблемах суда присяжных, так как предложенное мной сокращение коллегии присяжных заседателей обусловлено исключительно нежеланием граждан в подавляющем большинстве в участии в отправлении правосудия. Так в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области не могли шесть раз подряд набрать необходимого количества присяжных заседателей, так как по случайно выборке из списков никто не являлся на предварительное слушание в течении двух месяцев.

20.08.2004 года был принят Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» 20.08.2004 N 113-ФЗ (редакция от 01.10.2019 г.), который разъяснял правовой статус присяжных заседателей и устанавливал, какие именно права и обязанности имеет данное лицо.

Стоит отметить, что федеральный закон не в пример некоторым законам, достаточно компактный и состоит всего из тринадцати статей. С учетом того, что он принят достаточно давно — 17 лет назад, изменений и дополнений в данный закон было сделано относительно мало — всего восемь раз в него вносились поправки (наибольшее количество изменений было в 2016 году). Остается надеется, что закон изначально создавался, как исключительно выверенный документ, предусматривающий все стороны работы присяжных заседателей, так как вносимые изменения по большей части являлись относительно минорными и представляли собой только в расширении некоторых статей в связи добавлением нового субъекта РФ, и в некоторых других незначительных правках. Существенным изменением стоит признать только исключение 9 статьи, которое являлось, в принципе, отказом Верховного суда РФ от института присяжных заседателей и дополнение новой статьей 9.1., которая разъясняла принцип отбора кандидатов в присяжные заседатели флотского (гарнизонного) военного суда.

Как мы видим, законодатель вносил изменений предельно мало и закон с 2004 года менялся не особо сильно. Причиной тому, на мой взгляд, является тот факт, что институт присяжных заседателей на момент восстановления в РФ и в первое десятилетие своего существования не был особо нужен. То есть, главный закон страны предусматривал допуск простых граждан к участию в отправлении правосудия, но каким образом должно было это происходить на практике, законотворцы не понимали долгих десять лет. Возможно, именно поэтому N 113-ФЗ от 20.08.2004 г. появился спустя такое время. И даже после вступления в силу данного закона, исполнение его было достаточно проблематичным, так как суд не торопился к созданию условий в проведении судебных процессов с участием присяжных заседателей, а адвокаты не спешили информировать своих клиентов о такой норме права.

На данный момент процессы с участием присяжных заседателей не является чем-то уникальным, но определенные проблемы функционала видно даже неискушенных в юриспруденции гражданам.

Статья 6 Федерального закона N 113-ФЗ от 20.08.2004 г. гласит: «Обязанности должностных лиц и руководителей организаций по представлению информации для составления списков кандидатов в присяжные заседатели

1. Должностные лица и руководители организаций независимо от их организационно-правовой формы обязаны по запросу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации представить информацию, необходимую для составления списков кандидатов в присяжные заседатели.
2. За непредставление информации, необходимой для составления списков кандидатов в присяжные заседатели, а также за представление заведомо неверной информации лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях [4, с. 16].

Как мы видим, законодатель ввел административную ответственность (ст. 17.6 КоАП РФ — на должностных лиц наказание в виде предупреждения, либо штрафа от 500 до 1000 руб.) за непредставление списков кандидатов. Законодатель видит в этом законе возможность простых граждан на реализацию гражданских прав и свобод, неотъемлемой составляющей демократического общества, которого, является участие в отправлении правосудия. Однако, с другой стороны выступают простые граждане, которые не желают терять что-то в денежном эквиваленте особенно в наше очень непростое время. Именно поэтому, объективно мыслящее молодое поколение, которое в силу своего опыта, с учетом профессиональных навыков и образованности отнюдь не стремится к участию в качестве присяжных заседателей, так как все упирается в финансовую составляющую их работы.

1. За время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период.
2. Присяжному заседателю возмещаются судом командировочные расходы, а также транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно в порядке и размере, установленных законодательством для судей данного суда [4, ст. 24].

Как мы видим, законодатель довольно щедро дает денежное вознаграждение присяжным в размере половины оклада судьи соответствующего суда, в котором рассматривает дело, но насколько это большая сумма? В реалиях, к примеру, Центрального районного суда г. Новокузнецка, чистый оклад судьи без всяких надбавок и компенсаций, премий и выслуги лет — 26000 рублей. Простой арифметический подсчет с учетом ограничения, установленного федеральным законом в половину оклада, дает нам следующие цифры — 13000 рублей мы делим на 30 (среднее количество дней в месяце) и приходим к денежной компенсации за день работы присяжного заседателя в суде — 434 рубля. Много это или мало, судить не мне. Однако, с учетом официально установленного Кемеровским законодательным собранием минимального размера оплаты труда в 2022 году в размере 22000 рублей, выходит денежное вознаграждение за дни участия в судебном процессе в качестве присяжного заседателя ниже среднего МРОТа по региону почти в два раза.

Отсюда напрашивается закономерный вывод, что работоспособным гражданам, не пенсионного возраста с учетом последних реалий и на фоне бушующей гиперинфляции в стране, просто экономически невыгодно участвовать в качестве присяжного заседателя в судебных процессах.

Законодателю следует рассмотреть вопрос о внесении поправок в федеральный закон, касающихся денежной компенсации присяжным заседателям и трудов по участию в судебном процессе. Судебный процесс, тем более уголовный, это даже для посторонних лиц весьма психологически утомительное мероприятие. Тем более кажется странным, когда законодатель, приглашая простых граждан к участию к отправлению правосудия, дает этим гражданам сравнительно невысокую денежную компенсацию за их труд. Стоит отметить, что было бы гораздо справедливее, если бы законодатель в качестве меры материальной поддержки, установил бы твердую сумму в размере средней заработной платы по региону, установленной постановлением Росстата РФ, с учетом пропорционально отработанных в качестве присяжного заседателя дней.

Второй вопрос, который нужно регулировать — это ограниченность в использовании коллегии присяжных во времени. Согласно ст.10 Федерального закона N 113-ФЗ от 20.08.2004 г. «Граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, один раз в год на десять рабочих дней, а если рассмотрение уголовного дела, начатое с участием присяжных заседателей, не окончилось к моменту истечения указанного срока, — на все время рассмотрения этого дела» [4, ст. 8].

Говоря простым языком, коллегия с таким трудом собранная, по факту за период своего существования участвует в рассмотрении одного дела. Безусловно, все мы понимаем, что уголовный процесс может длиться не месяц и не два, а гораздо дольше. Но что делать, если дело рассмотрено за месяц, и коллегия по факту после этого прекратила свое существование? То есть, по закону бывших членов данной коллегии, возможно пригласить к участию в ином деле только в следующем году. И на это отводится всего четыре года. Исходя из практики, с которой знаком лично, в городе Новокузнецке нет ни одного кандидата в присяжные заседатели, который бы участвовал в судебном процессе в качестве присяжного более двух раз. И это проблема. Учитывая большие трудовые, так и материальные затраты на подбор кандидатов и формирование коллегии, законодателю необходимо рассмотреть и решить положительно вопрос о возможности функционирования коллегии постоянного состава присяжных, как минимум, хотя бы два года с правом на участие в процессах каждые три месяца. В данном случае, федеральный бюджет избавиться от лишних трат, связанных с поиском, подбором и формированием новых коллегий, обвиняемые граждане не будут по полгода ждать в изоляторах формирования этих коллегий, а сами присяжные будут набираться опыта в участии в судебных процессах.

Литература:

1. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Витрум, 2014. 884 с.
2. Гуськова А. П. Уголовный процесс: учебник. М.: Издательство: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. — 663 с.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). Ст. 16.
4. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» 20.08.2004 N 113-ФЗ (редакция от 01.10.2019 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 1. Ст.85.
5. Финансовая петля для суда присяжных // Российская юстиция. — М.: Юрид. лит. — 1999. — № 5. С. 5–7.