В настоящее время такие правонарушения, как заключение антиконкурентных соглашений на товарных рынках являются одними из самых опасных экономических преступлений. Для выявления, пресечения и предупреждения таких правонарушений в Российской Федерации создан административный ресурс (антимонопольные органы). Однако, может возникнуть ситуация, когда антимонопольный орган не может осуществить свои правоприменительные функции, ввиду необходимости усовершенствования антимонопольного законодательства.
Ключевые слова: антиконкурентное соглашение, картель, товарный рынок, антимонопольное законодательство.
Новейшая история конкурентного права России началась в 1991 году с принятием Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Статьей 6 названного закона были запрещены соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.
Такой же запрет содержится и в ныне действующем Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). В 2012 году Закон о защите конкуренции был дополнен определением понятия «картель».
Развернутую и открытую борьбу с картелями Российская антимонопольная служба начала с 2008 года, когда в структуре ФАС России сформировалось отраслевое Управление по борьбе с картелями.
Решения антимонопольных органов относительно картелей может быть обжаловано в судебном порядке. Доказать законность вынесенных решений — одна из главнейших задач административного органа.
Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
– установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
– повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
– разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
– сокращению или прекращению производства товаров;
– отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) [1].
Заслуживает внимания позиция Европейского Суда по поводу того, как должна быть выражена воля на участие в картеле. Европейский суд в решении по делу Bayer AG v Commission указал, что для выявления соглашения недостаточно простого знания об ограничительном поведении контрагента (даже в контексте непрерывных деловых отношений) и молчаливого присоединения к нему, необходимо истинное «согласие воль» [2].
Рассматривая вопрос установления доказательств в деле о заключении антиконкурентного соглашения, следует указать на необходимость соответствия их не только Закону о защите конкуренции, но и требованиям, предъявляемым в Арбитражном процессе. Поскольку рассматриваемые доказательства в последующем могут быть обжалованы в суд, а соответственно должны быть подтверждены в судебном порядке.
При этом, первая проблема достаточно актуальна, хотя и не бросается в глаза.
Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) не содержит запрет на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 35 своего Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств [3].
В части 1 статьи 164 АПК РФ закреплена обязанность председательствующего в судебном заседании после завершения исследования всех доказательств выяснить у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. Указанное не соответствует тому, что все лица, участвующие в деле, могут ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно.
Таким образом, фактически суд самостоятельно предлагает лицам, участвующим в деле, после исследования всех имеющихся доказательств представить доказательства, которые ранее не были представлены в деле и, соответственно, не были раскрыты, что может привести к бесконечному судебному разбирательству.
Во избежание такой судебной волокиты, представляется логичным и разумным внедрить в процессуальные нормативные правовые акты санкции за несвоевременное раскрытие доказательств.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52) — первый документ на уровне Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в области применения антимонопольного законодательства (до этого был принят Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС от 30.03.1998 № 32). Постановление было подготовлено с учетом анализа и обобщения спорных вопросов, возникающих в практике арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с применением Закона о защите конкуренции.
В пункте 2 постановления ВАС РФ, по сути, выступил в роли законодателя и отменил необходимость документального подтверждения совершения согласованных действий. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, вывод о наличии одного из обязательных условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий может быть известно заранее каждому из хозяйствующих субъектов, — может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Эти два обстоятельства были предложены судом исходя из наиболее часто встречающихся ранее в судебной практике. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на антимонопольном органе.
Впоследствии Постановлением ВАС РФ от 14.10.2010 № 52 в пункт 2 Постановления № 30 от 30.06.2008 в этой части были внесены изменения, позволяющие хозяйствующему субъекту возражать против вменения согласованных действий путем доказывания того, что такое поведение является собственным и вызвано объективными причинами, равным образом влияющими на всех, и (или) не было обусловлено действиями других лиц. Ранее данная позиция также встречалась в судебной практике (с опорой на статью 8 Закона о защите конкуренции), и теперь была закреплена на уровне Пленума ВАС РФ. Бремя доказывания этих обстоятельств было возложено на хозяйствующий субъект, заявляющий об их наличии [6].
«Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указывает, что одним из двух ключевых моментов, освещенных в данном обзоре, выступают вопросы относительно доказательств и доказывания, и на мой взгляд следует отметить пункт 8.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов [5].
В связи с чем и антимонопольные органы и в большей степени хозяйствующие субъекты сталкиваются с проблемой доказывания наличия/отсутствия картельного соглашения.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.
Однако вполне справедливым было бы закрепление на нормотворческом уровне определенного, исчерпывающего перечня косвенных доказательств, которые необходимо предоставить суду для доказывания наличия антиконкурентного соглашения и (или) закрепление определенного спектра действий, необходимых совершить антимонопольному органу, для получения необходимых доказательств, например внедрение в процесс собирания доказательств очной ставки.
Литература:
- Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «О защите конкуренции» // СПС КонсультантПлюс;
- The American law institute. Continuing Legal Education. Product Distribution and Marketing: Legal Issues in Global Economy. 2014. Chicago, Illinois. International Distribution — Overview of Relevant Distribution Laws:Europe by Michael J. Dean, Maclay Murray & Spens LLP United Kingdom, England.//URL:http://files.alicle.org/thumbs/datastorage/skoobesruoc/pdf/CV045_chapter_09_thumb.pdf.;
- Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс;
- «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // СПС КонсультантПлюс;
- «Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) //СПС КонсультантПлюс;
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52) // СПС КонсультантПлюс.
