В статье рассматривается принцип справедливости как неотъемлемая и необходимая составляющая системы социального государства, его роль, основная задача, анализируется нормативное закрепление с точки зрения либертарианства.
Ключевые слова : принцип справедливости, социальное государство, государство, социальный, общество, равенство, справедливость, либертарианство .
Вопросы справедливости обсуждаются человечеством на протяжении уже очень большого отрезка времени. Но они возникают вновь и не дают нам покоя, возможно потому, что с одной стороны на них невозможно ответить, а с другой невозможно их избежать, они постоянно с нами, и поэтому человек ищет ответ на этот вопрос снова и снова.
Как отмечает Нерсесянц В. С., справедливость входит в понятие права, право по определению справедливо, а справедливость — внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая. Поэтому всегда уместный вопрос о справедливости или несправедливости закона — это по существу вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву. Но такая постановка вопроса неуместна и не по адресу применительно к праву, поскольку оно (уже по понятию) всегда справедливо и является носителем справедливости в социальном мире [1].
Справедливость представляет собой одновременно и универсальный принцип, и конечную цель в сфере распределения общественных благ в социальном государстве. Именно поиски «справедливости» породили необходимость принятия социальных законов и инкорпорирование их в политику многих стран в виде принципов социального государства. «Ничто не возмущает нас больше, чем несправедливость, — как точно замечает Иммануил Кант, — все другое зло, которое приходится нам терпеть, ничто по сравнению с ней» [2].
Можно выделить два подхода в морально этическом суждении о справедливости: консеквенциализм и категорический императив. Суть консеквенциализма заключается в том, что этичность поступка зависит от его последствий. Суть категорического императива — этичность определяется абсолютными принципами, суждения морали могут иметь категорический характер, исходить из абсолютных принципов, то есть суждение о поступке вне зависимости от последствий [3].
В качестве яркого примера первого подхода можно отметить утилитаризм. Утилитаризм — это учение Иремея Бентама, британского философа XVIII века. Важный представитель второго подхода — немецкий философ XVIII века Иммануил Кант [4].
Иремей Бентам дал первое описание утилитаристской этике, основная идея которой заключается в следующем, правильно и справедливо поступать так, чтобы умножать общее счастье, то есть больше удовольствий меньше страданий. Бентам считал, что человеком управляют две стихии: боль и удовольствие, и согласно тому, что человек удовольствие предпочитает боли, не важно идет речь о личной жизни или о законодателях, обдумывающих законы, в основе морали должно неизменно лежать стремление увеличивать личное или общественное счастье, уровень довольства. Таким образом принцип справедливости заключается в наибольшем счастье наибольшего количества людей.
Джон Стюарт Милль писал: «Подвергая критике доводы теорий, проповедующих сомнительные стандарты справедливости, не основанные на принципе пользы, я считаю, справедливость, основанную на пользе, главной частью этики, которой присуще более высокий смысл и обязующая сила морали».
В своей книге Дж. Милль попытался продемонстрировать, что вопреки возражениям в рамках утилитаризма есть возможность различать высокие и низкие удовольствия, можно выявить качественные различия между ними [5].
О попытке учесть особенный характер индивидуального права и справедливости в том же утилитаризме Милль склоняется к тому, что права личности занимают особое место и справедливость — основная наиболее важная и обязующая часть морали, что в долгосрочной перспективе соблюдение морали и справедливость работают на благо всего общества. Но возникает вопрос на сколько применим данный подход в описании принципа справедливости, если врач решится вырезать органы для пересадки и спасения больных людей у здорового человека.
Исходя из вышеизложенного не совсем понятно каким образом включает в свои рассуждения утилитаристский подход право и справедливость. Таким образом интуитивное ощущение, что нужно уважать отдельного человека и нельзя его использовать выходят за пределы утилитаризма.
К одной из современных теорий права, которая говорит, что человек не просто инструмент для выполнения общественной задачи или увеличения всеобщей пользы, а человек — это самоценное существо и его жизнь достойна уважения, а значит не допустимо определять справедливость или правосудие, исходя из неких общих предпочтений ценностей, является либертарианство.
Теория либертарианства говорит о том, что нельзя использовать человека на благо общества, только потому что так надо. Основная идея либертарианства заключается в том, что каждый из нас отдельная личность и у каждого есть право на свободу, а значит каждый волен сам выбирать как проживать свою жизнь, но при условии, что мы уважаем право остальных на такой же выбор.
Роберт Нозик, один из представителей либертарианцев пишет следующее: «Права каждого человека так сильны и так далеко простираются, что встает вопрос о том, какие полномочия остаются за государством. В современном мире большинство государств обладают тремя чертами, которые согласно либертарианству не допустимы и не справедливы: 1. патерналистские законы; 2. законы, основанные на морали; 3. законы, регулирующие налогообложение и меры, направленные на перераспределение доходов от богатых к бедным [6].
Недопустимыми и несправедливыми либертарианство считает патерналистские законы, например, о ремнях безопасности или мотоциклетных шлемах. По логике либертарианцев может быть и лучше пристегиваться, но каждый должен сам решать пристегиваться ему или нет, в противном случае либертарианство расценивает данные меры как принуждение, а принуждение не допустимо и не справедливо.
Также либертарианский взгляд на государство не допускает никаких законов, основанных на морали, так как закон навязывает добродетель или претендует на выражение моральных ценностей всего общества, в связи с чем либертарианство считает это нарушением права на свободу.
В качестве примера можно привести классический случай законов, стоящих на страже традиционных семейных ценностей, которые запрещают однополую сексуальную связь. Либертарианство считает эти законы недопустимыми и несправедливыми, так как придерживается той позиции, что если никому своими действиями человек не причиняет вреда и не нарушает права других, то государство не должно регулировать эти вопросы и навязывать соблюдение соответствующих моральных норм.
Что же касается налогообложения и перераспределения доходов от богатых к бедным, либертарианство также нам говорит, что это принуждение, которое и вовсе можно приравнять к краже.
В связи с этим, необходимо отметить, что Роберт Нозик как идеолог либертарианства допускает минимальное участие государства в функционировании общества, которое может взимать справедливо налоги только на что-то полезное для всех, например, либертарианство полезным считает взимание налогов на оборону, правоохранительные органы и судебную систему ради соблюдения договоров и прав на собственность.
Согласно данным, опубликованным российской газете в 2021 году 1,4 % населения, то есть 2 млн человек из 146 млн владеют 63 % всех вкладов в России. И, наоборот, на 93–94 % россиян приходится только 9 % вкладов, и по опросам, до 60–65 % населения вообще не могут сберегать, они живут от зарплаты до зарплаты [7]. Справедливо ли наличие такого разрыва между бедными и богатыми в России с точки зрения либертарианства?
Либертаринство нам говорит о том, что справедливость перераспределения благ нельзя определить, не зная, как оно формировалось, то есть нельзя судить только по конечному результату. Роберт Нозик на вопрос какое перераспределение благ считать справедливым говорит, что необходимо учитывать два принципа справедливости:
1) Справедливость приобретения, то есть честно ли получили люди то, с помощью чего зарабатывают свои капиталы. Необходимо выяснить откуда появились первоначальные ресурсы не украдена ли земля, фабрики, заводы или товар.
2) Справедливость передачи, то есть передавались ли блага добровольно.
Таким образом, идея справедливости в либертарианстве близка к пониманию справедливости свободного рынка, при условии, что ресурсы, полученные честно, не обманом, а распределение — это результат свободного выбора людей, которые что-то продавали и покупали и тогда оно справедливо, в противном случае принцип справедливости не соблюдается.
Противоречия между правом и справедливостью могут выражаться не только в несправедливом применении правовых норм, но и в издании государством изначально несправедливых норм права. Поэтому справедливый подход должен быть обеспечен, прежде всего, в процессе издания государством нормативно-правовых актов.
С точки зрения либертарианства нормы права, регулирующие налогообложение — это отъем заработка, то есть принуждение к труду, таким образом государство отнимает досуг, время, силы ровно также, как налоги вычитают долю из заработной платы.
Роберт Нозик в рамках либертарианства заключает следующее, что перераспределение — это воровство, а требование отдавать часть проведенного времени за работой в виде уплаты налогов — это принудительный труд. С точки зрения либертарианства принуждение к труду — это рабство.
Сегодня Россия объективно стоит на перепутье. У нас есть достаточно большой выбор различных моделей социальной государственности. Но какая бы модель не была выбрана в ходе государственного строительства (частично реанимированный опыт советского государства, социальная государственность на демократических европейских принципах, авторитарных принципах или будет создана новая модель социального государства) успех становления государства как социального будет возможен только в том случае, если одним из базовых принципов создания и работы государственной системы в целом будет принцип справедливости, учитывающий культурный код русского народа.
Литература:
- Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. — М.: НОРМА, 2005.
- Кант И. Сочинения. Т. 2. — М.: Мысль, 1964.
- Канарш Г. Ю. Социальная справедливость: современная история идеи [Электронный ресурс] // Горизонты гуманитарного знания. 2019. № 1. С. 48–73. URL: http://journals.mosgu.ru/ggz/article/view/951 (дата обращения: 03.05.2022). DOI: 10.17805/ggz.2019.1.3.
- Сэндел М. Справедливость. Как поступать правильно? — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013.
- Прокофьев, А. В. Понятие «социальная справедливость» в трудах Дж. С. Милля / А. В. Прокофьев. — Текст: непосредственный // Историко-философский ежегодник. — 2010. — № 2009. — С. 135–155.
- Нозик Р. Анархия, государство и утопия; пер. с англ. Б. Пинскера под ред. Ю. Кузнецова и А. Куряева. — М.: ИРИСЭН, 2008.
- Миркин, Я. Много ли в России богатых и кто они? / Я. Миркин. — Текст: электронный // Российская газета: [сайт]. — URL: https://rg.ru/2021/06/21/iakov-mirkin-v-rf-prozhivaiut-do-dvuh-millionov-sostoiatelnyh-grazhdan.html? (дата обращения: 03.05.2022).
