Институт пересмотра по новым и новь открывшимся обстоятельствам имеет длительный путь исторического развития.
Сафуры Багуллы в своей исследовательской работе выделяла этапы развития положений данного института в дореволюционном законодательстве:
1 этап — источником права является «Русская правда», однако данный акт не содержит определений институтов права, а также не содержит информации о возможности обжалования судебного решения.
В начале XV века были утверждены Судные грамоты Новгорода и Пскова. Стоит отметить, что Новгородская Судная грамота выделяла инстанции при рассмотрении дел, а также содержала правила пересмотра.
2 этап — период XV — XVI век и связывает с принятием Судебников, который закреплял субъектов, основания и порядок пересмотра. Данный акт предусматривал возможность пересмотра вследствие судебной ошибки, которая была допущена из-за добросовестного заблуждения судьи.
3 этап — 1649 год характеризуется принятием Соборного Уложения, которое предусматривало возникновение новых обстоятельств, однако закон обратной силы не имел, так как это могло повлечь ухудшения положения лиц, у которых оно стало лучше в связи с последним принятым актом. А также был установлен круг лиц, у которых могло появиться данное обстоятельство. Помимо перечисленного Уложение устанавливало временные границы пересмотра вновь.
4 этап — Петровские реформы. В 1754 году разработан план к сочинению нового Уложения. Глава 50 данного плана разграничивала пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционный пересмотр. Однако из-за Семилетней войны данное уложение так и не приняли.
В 1878 году в Устав гражданского судопроизводства были внесены положения об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам:
1) в случае открытия новых обстоятельств и в случаях подлога, выявленного в актах на которых основывалось решение.
2) в случае, когда решение Судебной Палаты вынесено против лица неявившегося в суд, место жительства которого не было указано. [1, c. 17]
Таким образом, положения законодательства дореволюционного периода недостаточно чётко регулировали институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как недостаточно полно был раскрыт терминологический аппарат, не было чёткой организованности работы судебных инстанций, осуществляющих данный вид пересмотра.
В российском праве впервые институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам был установлен Уставом гражданского судопроизводства. Данный акт не раскрывал понятие «новые обстоятельства», однако содержал основания для пересмотра, которые не были систематизированы, также необходимо отметить, что под новыми обстоятельствами в действительности являлись вновь открывшимися.
И. Е. Энгельман, подчёркивал, что вследствие заимствования норм пересмотра французского законодательства, не было обращено должного внимания на отличия между тремя видами пересмотра, поэтому данные виды производства были смешаны и имели единообразный порядок пересмотра. [9, c. 389]
Устав предусматривал, что данный пересмотр является средством изменения решений судьи, вступивших в законную силу, в условиях, когда другого варианта оспорить судебное постановление не было, при этом имелись обстоятельства, которые могли оказать значительное влияние на исход дела [2].
Также важно отметить, что судебные акты по данным обстоятельствам пересматривал вышестоящий суд.
В дальнейшем принятый во время советского периода ГПК РСФСР 1923 года расширил перечень оснований:
А) новые обстоятельства, имеющие важное значение
Б) приговором установлены ложные показания свидетелей, противозаконные деяния сторон, экспертов, членов суда.
В) решение основано на подложных документах, или решение, которое легло в основание оспариваемого акта отменено [3].
В Основах гражданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик 1962 года было предусмотрено, что сроки и порядок пересмотра определяется законами союзных республик. Также были установлены, следующие основания:
1) «существенные для дела обстоятельства», неизвестные заявителю.
2) заведомо неправильный перевод, ложные показания свидетелей, неверное заключение эксперта, фальсификация документов.
3) противоправные действия сторон, лиц, участвующих в судебном разбирательстве, судей.
4) отмена акта, послужившего основанием к принятию данного решения [4].
Необходимо отметить, что следующая редакция ГПК РСФСР 1964 года включала детальное регулирование судопроизводства, в том числе данного института пересмотра. Также был дополнен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре акта. Ранее данным правом обладали только стороны и прокурор, ГПК РСФСР предусматривал, что помимо названных лиц такое право имели лица, участвующие в деле. В новую редакцию была включена норма, предусматривающая исчисление сроков для каждого основания.
Необходимо отметить, что был увеличен срок обращения в суд, с заявлением о пересмотр с одного месяца до трёх [5].
Исходя из Указа Президиума Верховного Совета СССР 1979 года следовало, что решения подлежали пересмотру, судом, который их принял, а если решение было изменено — судом, изменившим решение. Также введена возможность обжалования определения судьи об удовлетворении заявления о пересмотре.
По результатам рассмотрения данного заявления суд удовлетворял заявление и отменял акт, либо отказывал в пересмотре. Определения об удовлетворении заявления о пересмотре не подлежали обжалованию [7].
Новым этапом в развитии данного института стало принятие ГПК в 2003 году. Данная редакция не изменила основания, сроки, субъектов, имеющих право обратиться с заявлением. Также стоит отметить, что по-прежнему отсутствовало понятие «новые обстоятельства» и основания для их пересмотра [6].
Федеральным законом № 353- ФЗ были внесены изменения в ГПК путём введения категории «новые обстоятельства» и классификаций оснований пересмотра [8].
В дальнейшем были приняты поправки в ГПК и добавлены основания пересмотра:
признание КС РФ, не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ
определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.
Таким образом институт пересмотра по данным основаниям развивался и совершенствовался в течении времени. В настоящее время данный институт пересмотра имеет пробелы и нуждается в совершенствовании путём изменения его положений. Улучшение должно производиться с учётом исторического опыта и специфики обозначенного вида пересмотра.
Литература:
- Багуллы С.Т Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и административном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15- Багыллы Сафура Теймуразовна. –Москва,2017.
- Борисова Е. А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Законодательство. — 2005. — № 4.
- Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года. М., 1952.
- Статья 53 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1962 года // СПС «Консультант Плюс».
- Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 11.06.1964. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Указ Президиума ВС СССР от 09.10.1979 // СПС «Консультант Плюс».
- Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 N 353-ФЗ
- Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904.
