Совершенствование системы экономической безопасности хозяйствующего субъекта для минимизации риска банкротства контрагента



Одной из наиболее серьёзных проблем современного института банкротства являются недобросовестные действия аффилированных, т. е. связанных с должником-банкротом лиц, прежде всего корпоративных юридических лиц. Здесь же следует отметить недостаточность мер, направленных на противодействие преступным банкротствам (фиктивным и преднамеренным). Таким образом, в настоящей статье рассматриваются проблемы банкротства контрагента как с точки зрения законодательства о несостоятельности, так и с позиций локального регулирования мер и методик экономической безопасности хозяйствующего субъекта.

Ключевые слова: банкротство, аффилированность, должник, кредитор, банкрот, контрагент, гражданский кодекс, экономика, бизнес, арбитражный суд.

One of the most serious problems of the modern institution of bankruptcy is the unfair actions of affiliated, i.e. related to the debtor-bankrupt persons, primarily corporate legal entities. It should also be noted that there are insufficient measures aimed at countering criminal bankruptcies (fictitious and intentional). Thus, this article examines the problems of counterparty bankruptcy both from the point of view of insolvency law and from the standpoint of local regulation of measures and methods of economic security of an economic entity.

Keywords: bankruptcy, affiliation, debtor, creditor, bankrupt, counterparty, civil code, economy, business, arbitration court.

Согласно официальной статистике «Федресурса», за 1-е полугодие 2021 г. стало банкротами 4918 предприятий, что на 9,2 % больше, чем в 1-м полугодии прошлого года [2]. Следовательно, всё чаще хозяйствующие субъекты, неотъемлемые участники гражданско-правовых отношений, сталкиваются с тем, что их контрагенты больше не в состоянии исполнять свои обязательства перед ними: оплачивать товары или др. Эти и иные последствия, несомненно, являются негативными для хозяйствующего субъекта. В этой связи увеличивается важность обеспечения экономической безопасности.

Как правило, научные исследования, посвящённые экономической безопасности хозяйствующего субъекта, затрагивают только его деятельность: направлены на анализ только собственных экономических показателей. Как следствие, предлагаемые меры не подходят для ситуаций, когда экономическая безопасность предприятия зависит от состояния контрагента.

Существующие проблемы свидетельствуют о том, что хозяйствующий субъект должен стремиться к тому, чтобы повысить свою экономическую безопасность. Кроме того, само законодательство о банкротстве должно способствовать этому. Следовательно, предлагаются два основных направления повышения экономической безопасности хозяйствующего субъекта в случае банкротства контрагента:

1) на уровне хозяйствующего субъекта путём совершенствования системы экономической безопасности;

2) на уровне института банкротства путём совершенствования правового статуса кредитора в процедурах несостоятельности.

Что касается уровня хозяйствующего субъекта, то многие исследователи подчёркивают важность активной деятельности именно со стороны кредитора, чтобы снизить свои экономические риски.

В этой Я. А. Сидорова и Д. В. Каримова отмечают, что оценка и предотвращение банкротства является одной из наиболее острых проблем организации эффективного управления и стратегического развития бизнеса. Не менее важным является выявление признаков несостоятельности у партнёров. Решение данных вопросов вполне достижимо при грамотной организации работы службы экономической безопасности хозяйствующего субъекта [9].

Однако хозяйствующий субъект ограничен в том, чтобы выявлять признаки банкротства контрагента. В частности, он не имеет доступа ко всем документам, отражающим текущее состояние контрагента. Тем не менее, он в состоянии организовать проверку контрагента, достаточную для вывода о наличии риски банкротства или отсутствия такового.

М. В. Баранова и Е. В. Быкасова указывают на то, что на многих предприятиях существует налаженная система проверки контрагентов, к которой прибегают ещё на стадии заключения сделок. Ими отмечается, что можно самостоятельно собирать все данные по контрагенту, и затем анализировать их, проводить множественные расчёты и сравнения. Но гораздо рациональнее, проще и быстрее использовать специальные программы или сервисы, которыми успешно пользуются все средние и большие организации. Благодаря таким программам о контрагентах можно узнать их финансовое состояние, наличие долгов, сведения о банкротстве, арбитражные дела, участие в торгах и государственных контрактах, выписки из различных баз и др. [3].

Следовательно, минимизировать риск вступления в договорные отношения с потенциальным банкротом можно, если система экономической безопасности хозяйствующего субъекта будет предусматривать максимально подробное исследование контрагента.

Программ и сервисов, которые занимаются анализом благонадёжности контрагентов, насчитывается большое количество: «Селдон Базис», «Прима-Информ», «СПАРК», «Интегрум», «Контур Фокус». Чтобы выбрать программу для того или иного хозяйствующего субъекта, в целях организации финансового контроля необходимо разобраться, в чём сходство и в чём различие в функционале данных программ.

Например, «СПАРК» помогает найти следующие сведения о контрагенте [5]:

— сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; — оценка основных факторов риска: молодой возраст предприятия, наличие долгов, массовый адрес регистрации, периодическая смена директоров и т. д.; — реестр недобросовестных поставщиков; — определение индекса благонадёжности; — собирается ли контрагент вносить изменения в учредительные документы; — архив банкротов; — информация обо всех связях компании; — о наличии открытых вакансий; — о кредитной истории; — обо всех арбитражных делах; — проверка упоминаний в СМИ.

Преимущество применения такого рода программ и сервисов в том, что они полезны и для тех хозяйствующих субъектов, где нет службы экономической безопасности как обособленного специализированного подразделения.

Представляется, что в локальных актах любого хозяйствующего субъекта должны найти отражение положения о так называемом «банкротном комплаенсе» — системе мероприятий и методов, цель которых заключается в проверке вероятности несостоятельности контрагентов.

П. Двойченков считает, что банкротный комплаенс может состоять из следующих элементов [6]:

1) сбор и анализ финансовых сведений о контрагенте: финансовая (бухгалтерская) отчётность и другие, обозначенные выше в контексте работы с программами и сервисами для анализа благонадёжности контрагента;

2) сбор и анализ нефинансовых сведений о нём, куда входят:

— официальная статистика отрасли в целом;

— сведения о действии моратория на банкротство в отношении контрагента;

— сведения об исполнительных производствах; и др.

Исследователями и практиками предлагаются различные «маркеры», наличие которых позволяет сделать вывод о возможности банкротства контрагента в будущем. Так, к маркерам, которые относятся к нефинансовым сведениям, относятся:

— частая смена руководства контрагента, адреса регистрации;

— соответствие контрагента признаками компании «однодневки»;

— имеющиеся уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве;

— имеющиеся уведомления о процедуре ликвидации (реорганизации);

— нахождение контрагента в списке компаний из пострадавших областей экономики. Нахождение в этом списке означает, что в отношении контрагента действует мораторий на банкротство;

— наличие большого количества судебных процессов с участием контрагента в качестве ответчика;

— наличие текущих исполнительных производств.

В свою очередь, финансовые маркеры могут быть следующими:

— увеличение дебиторской задолженности. Оно может означать, что у компании или фиктивная задолженность, или «мёртвые» должники, или компания не ведёт работу по взысканию [1];

— темпы роста выручки ниже темпов роста заемного капитала; и др.

Как видно, приведённые выше рекомендации разработаны и предложены исследователями и практиками из экономической сферы. Думается, что на правовом уровне необходимо закрепление мероприятий и методик в этой области. Например, в положениях о проверке контрагента должны быть отражены не просто сведения о применяемых мерах, но и чёткий порядок их использования. То есть речь идёт о стандартизации и автоматизации процесса проверки контрагента. В частности, для закрепления финансовых маркеров за основу может быть взято Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [8].

Однако у хозяйствующего субъекта меньше возможностей для проверки контрагента, нежели у арбитражного управляющего. Учитывая это, можно предложить следующий общий алгоритм по проверке финансовых показателей контрагента:

1) проведение анализа состава имущества. Это нужно для того, чтобы определить структуру имущества (активы и пассивы), рассчитать скорость их реализации и спрогнозировать положение контрагента в будущем;

2) проведение анализа ликвидности и платёжеспособности контрагента на основе разработанных экономической наукой коэффициентов (например, коэффициент ликвидности). Это нужно для того, чтобы узнать, способна или нет компания обеспечить финансирование своей деятельности (если да, то как именно);

3) проведение коэффициентного анализа финансовой устойчивости. Необходим для того, чтобы определить эффективность использования капитала контрагентом. В частности, понять, насколько он независим от займов;

4) построение специальных моделей прогнозирования банкротства контрагента: модели Альтмана, Тафлера и др. Здесь рассчитывается показатель вероятности наступления банкротства контрагента на основании доступных в отчётности данных [4].

Помимо этого, видится целесообразным в положении о проверке контрагента закрепить принципы осуществления такой проверки. К ним могут относиться следующие:

1) показатель контрагента должен рассматриваться с учётом отрасли, где он действует, а также с учётом обычных, рекомендованных значений;

2) каждый показатель должен рассматриваться в динамике, т. е. сравниваться с предыдущими периодами;

3) должны выявляться внешние и внутренние причины (хотя бы возможные) изменения показателя;

4) показатели должны рассматривать как отдельно, так и в совокупности.

Если в отношении контрагента всё же было начало дело о банкротстве, то хозяйствующий субъект для защиты своих прав могут прибегнуть к следующему:

1) проанализировать требования других кредиторов по делу о банкротстве для того, чтобы выявить тех, кто больше всего заинтересован в банкротстве предприятия: кто больше всего стремится приобрести активы должника и кто активнее всего выступает за его признание в качестве несостоятельного [7];

2) выявить связанных и зависимых от должника кредиторов (так называемые аффилированные должники) и определить среди них, кто занимает доминирующее положение;

3) выявить тех кредиторов, чьи требования к должнику значительно увеличились перед возбуждением дела о банкротстве;

4) выявить возможные разногласия и конфликты при решении вопроса о том, что будет вести реестр требований кредиторов. Так, одни лица могут настойчиво требовать приглашения независимого реестродержателя, а другие — упорно предлагать кандидатуру определённого арбитражного управляющего;

5) активно участвовать во всех процедурах банкротства, требуя осуществления проверок, чтобы выявить следующие факты:

— использование неденежных форм расчётов;

— получение векселей, которые изначально являются неликивдными, т. е. не смогут принести доходы в ближайшее время. Сюда следует отнести те, у которых долгий срок для погашения: из-за этого они могут не использоваться для удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства;

— приобретение имущества у дружественной компании по завышенным ценам;

— предоставление беспроцентных займов дружественным компаниям или аффилированным с предприятием-банкротом лицом.

Также следует отметить, что положение о проверке контрагента должно дополнительно предусматривать меры по проверке договоров хозяйствующего субъекта на предмет соответствия законодательству о банкротстве. Это нужно для того, чтобы выявить, какие сделки могут быть признаны недействительными и, следовательно, внести коррективы в работу предприятия.

Литература:

1. Антропова Е. Д. Криминализация процедур банкротства, как угроза экономической безопасности // Молодой исследователь. Сборник статей по материалам LXX международной научно-практической конференции. 2018. С. 184.
2. Банкротства в России: итоги I полугодия 2021 года, статистический релиз Федресурса [Электронный ресурс] // «Федресурс»: сайт. URL: https://fedresurs.ru/news/151817a5–4112–4ba0–8220-b099d5cee0f4?attempt=3 (дата обращения: 16.03.2022).
3. Баранова М. В. Организация проверки контрагентов на предприятии в целях предотвращения банкротства // В сборнике: Актуальные проблемы и тенденции развития экономики организаций в России. М., 2016. С. 27.
4. Батищева Е. А. Современные методики финансового анализа в прогнозировании угрозы банкротства // В сборнике: Финансово-аналитическое обеспечение научно-технологического развития инновационной экономики. 2018. С. 45.
5. Возможности [Электронный ресурс] // «СПАРК»: сайт. URL: https://spark-interfax.ru/features (дата обращения: 18.03.2022).
6. Двойченков П. Заключение договора: проверка контрагента на риск банкротства // Юрисконсульт в строительстве. 2020. № 8. С. 72.
7. Молчан А. С. Экономическая безопасность. Экономико-правовое обеспечение: учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2020. С. 291.
8. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.
9. Сидорова Я. А. Выявление риска банкротства хозяйствующего субъекта и его контрагентов как задача службы экономической безопасности // Экономическая безопасность страны, региона, организаций различных видов деятельности. Сб. ст. 2-го Всероссийского форума в Тюмени по экономической безопасности. Тюмень, 2021. С. 436.