Анонимность свидетеля в российском уголовном судопроизводстве



Автором статьи дается оценка показаниям свидетеля как источнику доказательств и признается исключительная важность свидетеля как источника доказательственной информации. Отмечается, что в ряде случаев безопасности свидетеля могут угрожать иные лица в связи с показаниями, которые он дает по делу, в связи с чем, действующим законодательством предусматривается возможность сокрытия персональных данных свидетеля и его дальнейшего участия в уголовном процессе под псевдонимом. Исследуются различные точки зрения на институт анонимности свидетеля, изучается его правовая природа. Сделан вывод о необходимости сохранения и развития данного института. Изучены недостатки его правового регулирования и предложены пути их решения.

Ключевые слова: уголовный процесс, источники доказательств, доказывание, свидетель, показания свидетеля, анонимный свидетель, безопасность участников уголовного процесса.

The author of the article evaluates the testimony of a witness as a source of evidence, and recognizes the exceptional importance of a witness as a source of evidentiary information. It is noted that in some cases, the safety of a witness may be threatened by other persons in connection with the testimony that he gives in the case, in connection with which, the current legislation provides for the possibility of hiding the witness's personal data and his further participation in the criminal process under a pseudonym. Various points of view on the institution of witness anonymity are investigated, its legal nature is studied. It is concluded that it is necessary to preserve and develop this institution. The shortcomings of its legal regulation are studied and ways of their solution are proposed.

Keywords: criminal proceedings, sources of evidence, proof, witness, witness testimony, anonymous witness, security of participants in criminal proceedings.

Доказательства в уголовном судопроизводстве являются основным институтом, на основании которого строится представление о виновности или невиновности лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлении, а также иных обстоятельств дела. Значение доказательств, в связи с этим, сложно переоценить, так как именно с их участием строится дальнейшая архитектура уголовного судопроизводства, и зависит дальнейшая процессуальная судьба участников уголовного судопроизводства. Таким образом, доказательства являются центральным институтом уголовного судопроизводства, посредством которого реализуются цели, задачи и назначение уголовного судопроизводства [1, с. 61].

Законодатель формирует перечень источников доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ закрытым способом и в качестве источников доказательств указывает: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы [2]. Формирование источников доказательств закрытым способом является единственно верным решением законодателя при определении круга источников, в ином случае, расширительное толкование источника доказательств может привести к негативным последствиям в виде отсутствия единообразной практики применения института доказательств, вследствие чего неизбежны ошибки применения и неверного толкования процессуальных норм, опосредующих применение норм о доказательствах.

Показания свидетелей, являясь источником доказательств, имеют исключительно важное значение для процесса доказывания, так как свидетель. В силу стечения обстоятельств, не являясь причастным к событию преступления, наблюдает его ход, результаты или может подтвердить иные факты или обстоятельства, имеющие значение для органов предварительного расследования, что делает процессуальную фигуру свидетеля исключительно важной для процесса расследования, так как в его памяти сохраняются необходимые сведения [3, с. 218].

Вместе с тем, на практике распространены случаи, когда свидетель в силу осведомленности о преступном поведении других лиц, становится мишенью для элементов преступного мира и его безопасность, а так же безопасность его семьи и круга близкого общения находится под угрозой. В таких случаях начинает действовать институт обеспечения безопасности свидетелей и его защиты [4, с. 32].

Обеспечение безопасности свидетеля и его семьи является достаточно сложным, трудозатратным процессом.

В ряде случаев, развитие конфликта и угрозу безопасности свидетеля в связи с показаниями, которые он может дать на предварительном следствии и в последствии в суде, достаточно легко прогнозируемы, в связи с чем, действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено применение некоторых мер безопасности, которые скрывают данные свидетеля:

1. Сокрытие данных свидетеля в протоколе следственного действия на основании мотивированного постановления лица, ведущего предварительное расследование (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);
2. Проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение познаваемого (ч. 8 ст. 193 УПК РФ);
3. Допрос свидетеля в суде, исключающий оглашение данных о его личности (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).

Специальным Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» так же предусмотрены такие меры, анонимизирующие свидетеля, как сокрытие персональных данных, дача показаний под псевдонимом и изменение внешности [5]. При этом, право на анонимность имеет определенные ограничения — личные данные свидетеля скрываются от остальных участников уголовного судопроизводства, и в большей степени от стороны защиты, но правоохранительные органы, включая органы предварительного расследования и суда должны составлять исключение и иметь доступ к данным свидетеля [6, с. 22].

Институт анонимности свидетелей большинством исследователей признается необходимым, так как в качестве благоприятных последствия применения данного института является уменьшение возможности неправомерного воздействия на свидетеля со стороны лиц, заинтересованных в определенном исходе дела [7, с. 86]; обеспечение безопасности свидетелей [8, с. 82]. Следует согласиться с точкой зрения Е. А. Дикусар, в соответствии с которой «защита персональных данных является мерой безопасности: физической, экономической, в том числе предпринимательской; мерой охраны частной жизни, личной неприкосновенности, трудовых, семейных прав и т. д». [9, с. 18].

И. В. Смолькова подчеркивает, что «включение индивида в уголовное судопроизводство не должно влечь снижение его безопасности» и справедливо полагает, что государство, возлагающее на свидетеля выполнение обязанностей, которые могут повлечь для него опасные последствия, обязано принять меры по обеспечению его безопасности [10, с. 83].

Рассуждая об анонимности участия в уголовном деле, Л. В. Брусницын верно отмечает, что дача показаний под псевдонимом должна являться исключительной мерой безопасности, т. е. применяться в случае «серьезной» угрозы жизни или свободе лица, обладающего «значимой» доказательственной информацией и заслуживающего «доверия»; стороны должны иметь право «оспорить» правомерность использования этой меры безопасности [11, с. 9].

Н. В. Осодоева полагает, что меры безопасности, применяемые в отношении свидетелей в российском уголовном судопроизводстве, могут быть совмещены с иными возможностями, предоставляемыми уголовно-процессуальным законом, и допрос анонимного свидетеля может осуществляться посредством видеоконференцсвязи. Причинами использования видеоконференцсвязи при допросе анонимного свидетеля Н. В. Осодоева называет боязнь свидетеля за собственную безопасность и безопасность своих близких [12, с. 188].

Несмотря на важность и значимость института анонимности свидетеля, у него есть противники. В частности, негативно к данному институту относятся некоторые лица, осуществляющие адвокатскую деятельность, так как сокрытие данных свидетелей исключает полноценную возможность защищаться [13, с. 115].

Вместе с тем, несмотря на важность обеспечения безопасности свидетеля, институт анонимности свидетеля имеет некоторые проблемы как правового регулирования, так и реализации. Одной из проблем правового регулирования в данной области, на что справедливо указывает И. В. Смолькова, является отсутствие порядка присвоения свидетелю псевдонима. При этом, следует согласиться с точкой зрения И. В. Смольковой о том, что присвоение свидетелю случайных фамилии, имени отчества имеет риск совпадения с данными реальных людей [10, с. 85].

Более удачным следует признать предложение Л. В. Брусницына об использовании при формировании псевдонима свидетеля буквенного обозначения [14, с. 24].

Другая проблема связана с тем, что угроза безопасности свидетеля может возникнуть уже после того, как он дал показания с указанием своих личных данных. Уголовно-процессуальный закон не раскрывает, как в этом случае необходимо поступить следователю, так как в таких случаях скрывать персональные данные свидетеля уже нецелесообразно. Полагаем, в таких случаях возможно применение иных мер безопасности свидетеля, например, смена места жительства, работы, личных данных, внешности. Следует согласиться с точкой зрения тех исследователей, которые предлагают в таких случаях исключать из материалов дела ранее включенные личные данные свидетеля, и последующие допросы производить, реализуя меры по сокрытию его данных, для чего необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ [15, с. 314].

Следующей проблемой является возможность отказа свидетеля от дачи показаний. Так, предусматривая возможные последствия в виде оказания давления на свидетеля, последний, имея все основания реально опасаться за свою безопасность, может отказаться от дачи показаний. С одной стороны, свидетель должен предупреждаться от ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации (далее — УК РФ). Соответственно, возникает вопрос — с какого момента свидетель имеет право на обеспечение безопасности в виде сокрытия персональных данных, если он еще не был допрошен в качестве свидетеля и не имеет соответствующего процессуального статуса, и во-вторых, как поступать следователю в тех случаях, когда свидетель уже подал заявление о сокрытии личных данных, но соответствующее решение еще не принято, и не истек срок принятия решения, а допрос свидетеля не требует отлагательств? Полагаем, данный вопрос должен быть решен законодателем. Решение указанной проблемы может быть осуществлено двумя путями: в виде возможности временного сокрытия данных свидетеля, которые в зависимости от принятого решения, могут быть раскрыты, и в последующем он будет допрашиваться под своими личными данными, либо анонимность будет сохранена; а так же в виде введения полномочия следователя принимать решение о сокрытии данных свидетелей единолично, перед первым допросом такого свидетеля с вынесением соответствующего мотивированного и обоснованного постановления.

УПК РФ так же не раскрывает особенности проведения очной ставки с участием анонимного свидетеля [8, с. 82].

Таким образом, на стадии предварительного расследования законодатель предусматривает возможность скрыть данные свидетеля на основании мотивированного постановления лица, производящего расследования и проводить опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Полагаем, что указанных мер может быть недостаточно, так как по ходатайству стороны обвинения, обвиняемый и его защитник с разрешения следователя могут участвовать в следственных действиях с участием свидетеля (например, проверка показаний на месте, следственных эксперимент, очная ставка), для которых закон не предусматривает условия, исключающие визуальное наблюдение, в связи с чем полагаем, что для сохранения анонимности свидетеля круг следственных действий, где личность свидетеля может быть скрыта, должны быть расширен, и к нему отнесены любые другие следственные действия, в которых могут одномоментно участвовать свидетель, обвиняемый (подозреваемый), его защитник и иные лица, которые проявляют личную заинтересованность в исходе уголовного дела в пользу обвиняемого (например, родители такого лица, допрашиваемые в качестве свидетелей). Кроме того, нуждается в совершенствовании процедура сокрытия персональных данных, если они уже были озвучены в ходе предварительного расследования. Данные изменения позволят в большей степени обеспечить безопасность свидетеля на стадии предварительного расследования и в дальнейшем в суде.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, институт анонимности свидетеля в уголовном судопроизводстве нуждается в изменениях и дополнениях.

Во-первых, необходимо урегулировать вопрос с выбором псевдонима свидетеля, которым может стать буквенное обозначение.

Во-вторых, урегулировать вопрос сокрытия данных свидетеля в безотлагательных случаях в виде возможности временного сокрытия данных свидетеля, которые в зависимости от принятого решения, могут быть раскрыты, и в последующем он будет допрашиваться под своими личными данными, либо анонимность будет сохранена; а так же в виде введения полномочия следователя принимать решение о сокрытии данных свидетелей единолично, перед первым допросом такого свидетеля с вынесением соответствующего мотивированного и обоснованного постановления.

Указанные изменения позволят обеспечить безопасность анонимных свидетелей в должной мере при сохранении баланса интересов других участников уголовного судопроизводства.

Литература:

1. Сергеева Е. А. Понятие, сущность и классификация доказательств в российском уголовном судопроизводстве // Юридические науки, правовое государство и современное законодательство: сборник статей XIII Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020. С. 61–64.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Фасхутдинов Р. Р., Идрисов А. Я. Сведения о преступлении в памяти свидетеля // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 33. С. 218–222.
4. Александрова Н. В. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве // Современное российское право. 2019. № 2 (3). С. 32–39.
5. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.
6. Зайцев Е. О. Государственно-правовая защита анонимного свидетеля в сфере уголовного судопроизводства Российской Федерации и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. 22 с.
7. Шестакова С. Д., Маркова Е. А. Право на анонимность в российском уголовном процессе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (69). С. 85–89.
8. Коваль А. В. Анонимность свидетеля в уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования российского законодательства: сборник тезисов Всероссийской (с международным участием) научной конференции курсантов, слушателей и студентов. Барнаул, 2021. С. 82–83.
9. Дикусар Е. А. Показания анонимных свидетелей в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2020. 194 с.
10. Смолькова И. В. Псевдоним свидетеля в уголовном судопроизводстве (с учетом практики европейского суда по правам человека) // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 2. С. 82–88.
11. Брусницын Л. В. К вопросу о надзоре за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности участников уголовного процесса // Законность. 2012. № 9. С. 7–11.
12. Осодоева Н. В. Механизм производства допроса «анонимных» свидетелей посредством видеоконференцсвязи в суде // Закон и право. 2021. № 11. С. 187–190.
13. Морозова Е. Р., Валькова Т. В. Анонимность свидетелей по уголовному делу: проблемы и пути их решения // Актуальные проблемы предварительного расследования. Материалы всероссийской научно-практической конференции / сост. Т. В. Валькова, В. В. Долгаев. СПб., 2020. С. 113–118.
14. Брусницын Л. В. Псевдонимы в уголовном процессе // Законность. 2005. № 1. С. 23–25.
15. Селезнева А. Ю., Мясоедова А. А. Проблемы реализации института анонимности свидетеля // Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия великой судебной реформы: сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 155-летию Судебных Уставов 1864 г., приуроченной к 55-летию Юго-Западного государственного университета. Курск, 2019. С. 312–315.